Ухвала

від 02.06.2021 по справі 2-551/2009

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-551/2009

№ 2-в/243/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: АТ Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, на обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що заочним рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23.04.2009 року по справі № 2-551/09 задоволено позов ПАТ РБА в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2019 року між АТ РБА та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору заявник набув право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 . На даний момент ТОВ ФК Довіра та Гарантія не має можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої іншої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача. В зв`язку з чим просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08.04.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-551/09.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності .

Заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом, з використанням повного доступу до ДРСР, встановлено, що заочним рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області № 2-551/09 від 23.04.2009 року були задоволенні позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с.14-15).

18.10.2019 року між АТ РБА та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено договір №114/2-23 від 18.10.2019 року про відступлення права вимоги (а.с.13).

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про визначення територіальної підсудності справ , справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто, цивільна справа № 2-957/11 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому, виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.97, Брумареску проти Румунії від 28.11.99, Бакай та інші проти України від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23.04.2009 року по справі № 2-551/09, а саме:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі:

головуючого - судді Дубовика Р.Є.,

при секретарі Михайлюковій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3180, 43 грн., зазначивши, що 01.07.2006 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/0089/82/117886, згідно якому відповідачці був наданий кредит в сумі 6000 грн. строком погашення до 01.07.2009 року зі сплатою 17 % річних. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язувалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками щомісячними платежами відповідно графіку, але свої зобов`язання за Договором не виконує, тому станом на 05.02.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 3180, 43 грн., в тому числі: 2166, 59 грн. - заборгованість за кредитом, 199, 70 грн. - заборгованість за відсотками, 582, 52 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту та 231, 62 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків. З метою забезпечення виконання прийнятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань 01.07.2006 року між Кредитором та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 011/192-18/270. Крім того, з тією ж метою 01.07.2006 року між Кредитором та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 011/192-18/271. Відповідно до зазначених договорів поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язувалися перед Кредитором відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0089/82/117886, але свої зобов`язання не виконали. Рекомендованими листами від 08.10.2008р. та 15.10.2008р. відповідачі були повідомлені про вимогу дострокового погашення заборгованості за кредитом, але заборгованість ними погашена не була. Таким чином, загальна сума заборгованості у розмірі 3180, 43 грн., а також понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ Райффайзен Банк Аваль за довіреністю Безсонов О.П. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу за їх відсутності, у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 01.07.2006 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/0089/82/117886 (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту в сумі 6000 грн. строком погашення до 01.07.2009р. зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно з п.6.5 Договору, Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно з п. 9.1 Договору, ОСОБА_1 зобов`язувалася за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом сплачувати Кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

01.07.2006 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені Договори поруки № 011/192-18/270 та № 011/192-18/271.

Згідно з п.3.1 зазначених Договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, тому станом на 05.02.2009 року сума її заборгованості за кредитом, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, складає 2166, 59 грн., сума заборгованості по процентам складає 199, 70 грн., розмір пені за порушення строків погашення кредиту складає 582, 52 грн., розмір пені за порушення строків погашення процентів складає 231, 62 грн., всього - 3180, 43 грн.

Рекомендованими листами № ;30000017916/2008/ULWL03 від 08.10.2008р., № 11-181/39-1212, № 11-181/39-1213 та № 11-181/39-1214 від 15.10.2008р. ВАТ Райффайзен Банк Аваль відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були направлені письмові вимоги про виконання договірних зобов`язань, але вони на них не відреагували, умови Кредитного договору та Договорів поруки не виконали.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 05.04.1999 року змінила своє прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою Адресного бюро Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області від 27.03.2009 року.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 2166, 59 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 199, 70 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та процентів у розмірі 814, 14 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України, всього - 3261, 43 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) у рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0089/82/117886 від 01.07.2006р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 2166 грн.59 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 199 грн.70 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту та процентів у розмірі 814 грн. 14 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього - 3261 (три тисячі двісті шістдесят одну) грн.43 коп.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков