Ухвала

від 02.06.2021 по справі 760/13980/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/13980/21

Провадження № 1-кс/760/4887/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3

про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018100090012055 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018100090012055 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як зазначається в клопотанні, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100090012055 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2013 ТОВ «Промпостач-Люкс» (ЄДРПОУ 388866371) придбало у ТОВ «ЛПС ЛТД», ЄДРПОУ 20194590, дизельний двигун 1А5Д49, заводський № НОМЕР_1 , до тепловозу моделі 2ТЕ116 (видаткова накладна №070813 від 07.08.2013) з метою його подальшого ремонту та реалізації. Згідно договору № Т-14-609дНЮ від 03.11.2014 між ТОВ «Промпостач-Люкс» та ДП «Одеська залізниця» (наразі регіональна філія «Одеська залізниця») був проведений ремонт вказаного дизеля 1А5Д49 на території локомотивного депо ім. Т. Шевченка (м. Сміла, Черкаської обл.). Після ремонту наприкінці 2015 року присвоєно новий номер № 164, оціночна вартість вказаного дизельного двигуна 1А5Д49 після ремонту складала 420 тис. доларів США.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 групою осіб за попередньою змовою шахрайським шляхом з використанням підробленого пакету документів (технічної документації), раніше виданої довіреності, без права на отримання та перевезення майна ТОВ «Промпостач Люкс», з метою подальшого продажу та привласнення грошових коштів, організовано та здійснено вивезення дизельного двигуна 1А5Д49 до тепловозу моделі 2ТЕ116 в об`ємі ПР-3 з території Локомотивного депо ім. Т.Шевченка, який згідно товарно-транспортної накладної № 361 від 13.07.2018 мав бути доставлений до АДРЕСА_1 . Зазначається, що до місця призначення вищевказаний двигун доставлений не був та за попередніми даними вивантажений в майстернях на території Полтавського тепловозоремонтного заводу.

Так, відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є працівником регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - провідний інженер відділу ремонту служби приміських перевезень.

У клопотанні зазначається, що 25.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа №760/10862/21, провадження №1-кс/760/3835/21) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_5 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету №EXP0212326;

-копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які вилучені та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України та запобігання ризикам його знищення чи відчуження.

Виходячи з викладеного, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно, виявлене та вилучене 25.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та просила долучити до клопотання додаткові копії документів на його обґрунтування.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, надавши також письмові заперечення на клопотання, та, зокрема, зазначив, що клопотання є необґрунтованим. Адвокат ОСОБА_4 вказав, що обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , здійснювався на підставі ухвали слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 (справа №760/10862/21, провадження №1-кс/760/3835/21), яка містить вичерпній перелік речей та документів, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл, однак, у переліку відсутні мобільні телефони та документи, що видані ТОВ «Магістраль-ЮГ». Крім того, в ухвалі слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 чітко вказано, що слідчий суддя не надає дозволу на вилучення, зокрема, мобільних телефонів, оскільки такі вимоги є неконкретними та такими, що не дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію, а також не доведено, що вказані речі, зокрема, мобільні телефони, мають значення для досудового розладжування. Отже, вилучивши мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_5 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 ; копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вийшов за межі повноважень, наданих слідчим суддею у вищевказаній ухвалі.

При цьому, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна не вказує яке значення мають вилучені в ході обшуку речі та документи для досудового розслідування, а також те, які факти та обставини можуть бути встановлені. Крім того, з клопотанням про накладення арешту прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва лише 28.05.2021, тобто з порушенням встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку, клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018100090012055 у матеріалах в матеріалах справи відсутнє, тому майно вилучене 25.05.2021 згідно протоколу обшуку від 25.05.2021 підлягає поверненню власнику на підставі абзацу другого ч.5 ст.171 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 також вказав, що постанова старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 26.05.2021 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12018100090012055 від 18.10.2018 не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, не містить мотивувальної частини, про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Крім того, постанова слідчого містить відомості, що не відповідають дійсності та є недостовірними, тобто є незаконною. Так, у вказаній постанові старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 зазначає, що обшук проводився 26.05.2021, в той час як безпосередньо старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 самостійно здійснював обшук вищевказаного домоволодіння, про що останнім було складено протокол обшуку від 25.05.2021.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_5 майно, виявлене та вилучене 25.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з вищенаведених положень КПК України часткове задоволення слідчим суддею клопотання про обшук не забороняє слідчому, прокурору тимчасово вилучати майно під час цього обшуку за умови відповідності такого майна ознакам, встановленим законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №12018100090012055 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що 25.05.2021 старшим слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 (справа №760/10862/21, провадження 1-кс/760/3835/21) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме:

-мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_5 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету №EXP0212326;

-копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які вилучені та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 26.05.2021 старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018100090012055 від 18.10.2018.

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів з додержанням встановлених КПК України строків. Таким чином, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що майно, вилучене 25.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_5 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету №EXP0212326; копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які вилучені та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328, ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні не відповідає, оскільки прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що постанова старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про визнання вищевказаного майна речовим доказом має суто формальний характер, є необґрунтованою, зокрема, слідчим не вказано жодних фактичних підстав, виходячи з яких він дійшов висновку, що це майно відповідає ознакам речового доказу. Слідчий суддя звертає увагу, що в постанові від 26.05.2021 слідчого про визнання вилученого в ході проведення обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні №12018100090012055 міститься описка щодо фактичних обставин, а саме невірна дата проведення обшуку та вилучення майна.

Слідчий суддя, крім того, вважає, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейськогосуду зправ людини(далі ЄСПЛ),в якійнапрацьовано триголовні критерії,які слідоцінювати напредмет відповідностівтручання вправо особина мирневолодіння своїммайном принципуправомірного втручання,сумісного згарантіями ст.1Першого протоколу,а саме:(а)чи євтручання законним;(б)чи переслідуєвоно «суспільнийінтерес»;(в)чи єтакий захід(втручанняв правона мирневолодіння майном)пропорційним визначенимцілям таз дотриманнямпринципу справедливоїрівноваги.ЄСПЛ констатуєпорушення державоюст.1Першого протоколу,якщо хочаб одногокритерію небуде додержано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя оцінює накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно як таке, що може спричинити нерозумне та неспіврозмірне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Повернути власнику майна ОСОБА_5 майно, виявлене та вилучене 25.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель НОМЕР_7 , чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_5 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету №EXP0212326;

-копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які вилучені та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1