Рішення

від 01.09.2009 по справі 22ц-7033/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7033/09 Головуючи й у 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія 57 Доповідач Сол омаха Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2009 року Апеляцій ний суд Донецької області в с кладі:

головуючого-судді Понома рьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Бонд аренко Л.І.

при секретарі Богданові Д.І.

за участю:

представників відповідача Свириденка Д.І., Кост юка С. В., Заматова Р.В.

представника ВАТ «Донецьк обленерго» Логачової Ю.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку апеляційну скаргу Незале жної професійної спілки елек троенергетики на рішення Цен трально-Міського районного с уду м. Горлівки Донецької обл асті від 15 червня 2009 року по цив ільній справі за позовом ОС ОБА_5 до Горлівської місько ї ради, Незалежної професійн ої спілки електроенергетики (треті особи - Відкрите акціон ерне товариство «Донецькобл енерго», Горлівське міське у правління юстиції) про визна ння статуту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Місь кого районного суду м. Горлів ки Донецької області від 15 чер вня 2009 року визнано недійсним з дати реєстрації з 30 травня 200 8 року Статут Незалежної проф есійної спілки електроенерг етики (ідентифікаційний код 35923612, номер запису в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців 12561020000002728, адреса: 84626 м. Горлів ка вул. Рудакова 56/12).

На зазначене рішення відпо відачем - Незалежною професі йною спілкою електроенергет ики (далі Незалежна електроп рофспілка) подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаюч ись на порушення норм матері ального та процесуального пр ава, просить рішення суду ска сувати та ухвалити нове про в ідмову у задоволенні позову.

Зазначає, що у позивача від сутнє будь-яке суб'єктивне ма теріальне право або законний інтерес, на захист якого б мо гло бути подано позов, відсут ній факт його порушення, а пр едмет позову не відповідає в становленим законом способа м захисту його прав.

При зверненні до суду позив ач в порушення вимог ст. З ЦПК України не зазначив які саме протиправні дії вчинила Нез алежна електропрофспілка та які негативні наслідки від ц их дій він відчув на собі. Неза лежна електропрофспілка нія ких прав позивача не порушув ала, а тому позивач є неналеж ним та у задоволенні його поз ову слід відмовити.

Незалежна електропрофспіл ка створена на підставі ст. 36 Конституції України і відпо відно до ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх п рава та гарантії діяльності» у своїй діяльності незалежн а від органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, роботодавців, ін ших громадських організацій , політичних партій, їм не під звітна і не підконтрольна. По силання суду на те, що її член и ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 на час створення Незал ежної електропрофспілки бул и членами первинної профспіл кової організації ВАТ «Донец ькобленерго» є необгрунтова ним. Дійшовши такого висновк у, суд не перевірив чи сплачу ють вони профвнески до перви нної профспілкової організа ції ВАТ «Донецькобленерго». Та обставина, що вони не пода ли заяви про вихід з первинно ї профспілкової організації ВАТ «Донецькобленерго», не с відчить про їх членство в цій організації. Відповідно до с т. 36 Конституції України не іс нує такого обов'язку як подан ня заяви про вихід з лав профс пілки. Важливим є лише сам фак т волевиявлення громадянина і настання в зв'язку з цим так их передбачених у статуті ві дповідної профспілки обстав ин, з якими її статут пов'язує неможливість його подальшог о в ній членства, що в свою чер гу є лише формальним приводо м для прийняття відповідним органом громадської організ ації рішення про виключення громадянина з її членів. Прий нявши рішення про належність зазначених громадян до відп овідної громадської організ ації, суд фактично підмінив с воїм рішенням волю членів Не залежної електропрофспілки .

Суд визнав статут Незалежн ої електропрофспілки недійс ним з ЗО травня 2008 року. Проте з азначений статут був затверд жений установчими зборами 20 т равня 2008 року і з цього моменту почав діяти і профспілка від повідно до ст. 16 Закону Украї ни «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльност і» саме з цього моменту набул а прав юридичної особи. Виход ячи з рішення суду, на протяз і 10 днів з 20 по 30 травня 2008 року ст атут був дійсним, відповідав законодавству, тому визнанн я його недійсним з ЗО травня 20 08 року суперечить цьому ж висн овку суду про відповідність статуту законодавству до ціє ї дати.

Посилання суду на те, що О СОБА_6 не є органом профспіл ки, не свідчить про те, що за м ісцем її реєстрації не може з находитися орган Незалежної профспілки, а саме, його Цент ральний комітет. До того ж О СОБА_6 є першим заступником голови ЦК (а.с. 137-141).

В судовому засіданні апеля ційного суду представники Не залежної електропрофспілки ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБ А_3 доводи апеляційної скар ги підтримали, просили її зад овольнити.

Представник ВАТ «Донецько бленерго» ОСОБА_4 проти до водів апеляційної скарги зап еречувала, просила її відхил ити, а рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_5, предста вники Горлівської міської ра ди, Горлівського міського уп равління юстиції у судове за сідання не з'явилися, про ден ь та час розгляду справи пові домлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників Незалежної електропрофспіл ки, ВАТ «Донецькобленерго», дослідивши матеріали цивіль ної справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, апеля ційний суд вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а рішення суду скасуванн ю з ухваленням нового рішенн я з наступних підстав:

05 вересня 2008 року ОСОБА_5 з вернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради, Не залежної електропрофспілки (треті особи - ВАТ «Донецькобл енерго», Горлівське міське у правління юстиції) про визна ння Статуту Незалежної елект ропрофспілки недійсним та ск асування її державної реєстр ації, яка була здійснена вико навчим комітетом Горлівсько ї міської ради 02 червня 2008 року (а.с. 3).

Під час розгляду справи поз ивач 30 січня 2009 року доповнив с вої вимоги вимогами про визн ання незаконною легалізації Незалежної електропрофспіл ки (а.с. 68-69).

Ухвалами Центрально-міськ ого районного суду м. Горлівк и Донецької області від 11 черв ня 2009 року позовні вимоги ОС ОБА_5 в частині визнання нез аконною легалізації Незалеж ної електропрофспілки та ска сування її державної реєстра ції залишені без розгляду (а.с . 90-91).

15 червня 2009 року позивач пода в до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, проси в визнати Статут Незалежної електропрофспілки недійсни м з дати його реєстрації (а.с. 1 07).

Звертаючись до суду з позов ом про визнання Статуту Неза лежної електропрофспілки не дійсним, позивач посилався н а те, що він є працівником ВАТ «Донецькобленерго» та члено м первинної профспілкової ор ганізації ВАТ «Донецькоблен ерго», яка входить до профспі лки працівників енергетики т а електротехнічної промисло вості України. 02 червня 2008 року здійснила свою державну реє страцію Незалежна електропр офспілка та 28 серпня 2008 року во на звернулася з листом № 1іс-5 д о ВАТ «Донецькобленерго» з п роханням перераховувати на ї ї рахунок грошові кошти в роз мірі 0, 3% від, фонду оплати прац і працівників ВАТ «Донецькоб ленерго».

Він, як член первинної проф спілкової організації ВАТ «Д онецькобленерго», вважає, щ о своїми діями Незалежна еле ктропрофспілка порушує його права, а саме, право на культ урно-масову, фізкультурну і о здоровчу роботу, яку проводи ть первинна профспілкова орг анізація ВАТ «Донецькоблене рго», використовуючи кошти, які ВАТ «Донецькобленерго» п ерераховує їй відповідно до ст. 44 Закону України «Про про фесійні спілки, їх права та г арантії діяльності».

Вважає, що статут Незалежн ої електропрофспілки не відп овідає чинному законодавств у, а тому є недійсним. Так в по рушення вимог ст. 14 Закону Ук раїни «Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльн ості» в статуті відсутні від омості про порядок і терміни звітності виборних органів профспілки перед членами про фспілки, порядок здійснення контролю за діяльністю вибо рних органів профспілки; дже рела надходження (формування ) коштів профспілки та напрям ки їх використання.

Місцем знаходження профсп ілки зазначено - м. Горлівка в ул. Рудакова 56/12. За зазначеною адресою раніше мешкала коли шній працівник ВАТ «Донецько бленерго» ОСОБА_6, яка на ц ей час переїхала до м. Хмільн ицький. За вказаною адресою в ідсутні органи управління Не залежної електропрофспілки , що відповідно до ст. 38 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців» є пі дставою для постановления су дового рішення щодо припинен ня юридичної особи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про професійні спілки, їх п рава та гарантії діяльності» статус первинних мають проф спілки чи організації профсп ілки, які діють на підприємст ві, в установі, організації, навчальному закладі або об'є днують членів профспілки, як і забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на рі зних підприємствах, в устано вах, організаціях або у фізич них осіб.

Згідно наданої головою ЦК Н езалежної електропрофспілк и її членами -працівниками ВА Т «Донецькобленерго» є ОСО БА_1 та ОСОБА_8

Відповідно до п. 3.14 Статуту п рофспілки працівників енерг етики та електротехнічної пр омисловості України, до якої входить первинна профспілко ва організація ВАТ «Донецько бленерго» та профспілкова ор ганізація 201 загону ВОХР, та п. 3.11 Статуту Незалежної електр опрофспілки подвійне членст во в цих профспілках не допус кається.

Проте ОСОБА_1 подав заяв у про вихід з членів первинно ї профспілкової організації ВАТ «Донецькобленерго» тіль ки 03 червня 2008 року, тобто після державної реєстрації Незале жної електропрофспілки та об рання його головою ЦК цієї пр офспілки. 02 вересня 2009 року ОС ОБА_1 був звільнений з ВАТ «Д онецькобленерго». Громадяни н ОСОБА_8 на цей час є члено м профспілкової організації 201 загону ВОХР. Тобто в Незалеж ній електропрофспілці відсу тні члени, які працюють на ВА Т «Донецькобленерго».

Інші члени Незалежної елек тропрофспілки ОСОБА_2, ОСОБА_6 взагалі не є працівн иками юридичних осіб або фіз ичних осіб-підприємців та не виходили з членів первинної профспілкової організації В АТ «Донецькобленерго».

Вважає, що членство зазнач ених осіб у Незалежній елект ропрофспілці не відповідає д іючому законодавству та її с творення, прийняття Статуту здійснено з порушенням норм діючого законодавства (а.с. 30) .

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Протоколом № 1 Установчих зборів членів Незалежної ел ектропрофспілки від 20 травня 2008 року затверджений Статут Н езалежної електропрофспілк и, який зареєстрований 30 трав ня 2008 року Горлівським міськи м управлінням юстиції, про що видано свідоцтво № 11 від 30 трав ня 2008 року (а.с. 84, а.с. 12-21).

Згідно п. 4.3 Статуту діяльніс ть Незалежної електропрофсп ілки поширюється на територі ю м. Горлівки Донецької облас ті, ВАТ «Донецькобленерго». С пілка має статус первинної п рофспілкової організації (а. с. 12-21).

Членами Незалежної електр опрофспілки є ОСОБА_1, О СОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 (а.с. 84, а.с. 87, а.с. 9).

02 червня 2008 року здійснена державна реєстрація Незалеж ної елктропрофспілки

(а.с . 11).

28 серпня 2008 року голова ЦК Нез алежної електропрофспілки ОСОБА_1 звернувся листом № 1і с-5 до голови правління ВАТ «До нецькобленерго», яким повід омив про діяльність в ВАТ «До нецькобленерго» Незалежної електропрофспілки та пропон ував відповідно до ст. 44 Зако ну України «Про професійні с пілки, їх права та гарантії д іяльності» перераховувати н а її поточний рахунок грошов і кошти у розмірі 0, 3% від фонду оплати праці її членів ОСОБ А_1 та ОСОБА_9, які є праці вниками ВАТ «Донецькобленер го» (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_5 про визнання с татуту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є працівником ВАТ «Д онецькобленерго» та членом п ервинної профспілкової орга нізації ВАТ «Донецькобленер го». З утворенням Незалежної електропрофспілки його прав а звужуються, а тому у нього в иникає право на звернення до суду. Статут Незалежної елек тропрофспілки є недійсним, о скільки прийнятий з порушенн ями закону, а саме, на час йог о затвердження 20 травня 2008 року члени Незалежної електропро фспілки ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_9 були ч ленами профспілки ВАТ «Донец ькобленерго», а тому їх членс тво в Незалежній електропроф спілці суперечить вимогам с т. 7 Закону України «Про профе сійні спілки, їх права та гар антії діяльності», п. 3.5 Статут у Незалежної електропрофспі лки, які забороняють подвійн е членство у профспілках. Від повідно до ст. 93 ЦК України мі сцезнаходженням юридичної о соби є адреса органу або особ и, які відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступають від її імені. Згідно п. 4.9 спірного Ста туту місцем знаходження проф спілки та її ЦК є м. Горлівка в ул. Рудакова, 56/12. За вказаною а дресою проживала колишній пр ацівник ВАТ «Донецькобленер го» ОСОБА_6, яка не належит ь до органу профспілки та до о сіб, які відповідно до устано вчих документів чи закону мо жуть виступати від її імені. В теперішній час вона мешкає в м. Хмільницький вул. Подільс ька, 79/3.

З такими висновками суду погодитися не можливо, до ни х суд дійшов з

порушенням норм матеріального та проце суального права. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 309 ЦПК У країни порушення або неправи льне застосування норм матер іального або процесуального права є підставами для скасу вання рішення суду першої ін станції і ухвалення нового р ішення або зміни рішення.

Статтею 8 Міжнародного пакт у про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, як і с таттею 11 Конвенції про захист прав людини та основних своб од 1950 року, що є частиною націо нального законодавства Укра їни, гарантується право люди ни на свободу об'єднання, зок рема, право створювати профс пілки і вступати до них для за хисту своїх інтересів. Здійс нення зазначеного права не п ідлягає жодним обмеженням, з а винятком тих, які встановле ні законом і є необхідними в д емократичному суспільстві в інтересах національної безп еки чи громадського порядку або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону У країни «Про професійні спілк и, їх права та гарантії діяль ності» від 15 вересня 1999 року № 104 5-XIV громадяни України мають пр аво на основі вільного волев иявлення без будь-якого дозв олу створювати профспілки, в ступати до них та виходити з н их на умовах і в порядку, визн ачених їх статутами, брати уч асть у роботі профспілок.

Відповідно до ст. 12 Закону У країни «Про професійні спілк и, їх права та гарантії діяль ності» професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльност і незалежні від органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, робото давців, інших громадських ор ганізацій, політичних парті й, їм не підзвітні і не підкон трольні. Профспілки самостій но організовують свою діяльн ість, проводять збори, конфе ренції, з'їзди, засідання утв орених ними органів, інші зах оди, які не суперечать законо давству. Забороняється втруч ання органів державної влади , органів місцевого самовряд ування, їх посадових осіб, ро ботодавців, їх об'єднань у ст атутну діяльність профспіло к, їх організацій та об'єднан ь.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 ро ку № 6-рп-2001 (справа щодо констит уційності статті 248-3 ЦПК Украї ни) визнано, що судам не підві домчі скарги на акти і дії об'є днань громадян, які відповід но до закону, статуту належат ь до їх внутріорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції.

Внутрішня організація, вза ємовідносини членів об'єднан ь громадян, їх підрозділів, с татутна відповідальність чл енів цих об'єднань регулюють ся корпоративними нормами, в становленими самими об'єднан нями громадян, які базуються на законі; визначаються пита ння, які належать до їх внутр ішньої діяльності або виключ ної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Отже, втручання органів де ржавної влади, органів місце вого самоврядування, їх поса дових і службових осіб у здій снювану в рамках закону діял ьність об'єднань громадян не допускається.

У разі виникнення спору щод о порушення об'єднаннями гро мадян, їх посадовими і службо вими особами прав і свобод гр омадянина останній має право на підставі статті 55 Конститу ції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутрі організаційної діяльності а бо виключної компетенції об' єднання громадян у кожному к онкретному випадку вирішує с уд в разі оскарження громадя нином актів і дій таких об'єдн ань.

Згідно п. 6.5 Статуту Незалежн ої електропрофспілки затвер дження статуту профспілки, т обто питання його змісту, є в иключною компетенцією зборі в членів профспілки.

Висновок суду про те, що з ут воренням Незалежної електро профспілки звужуються права позивача, а тому у нього вини кає право на звернення до суд у, є необгрунтованим.

Відповідно до ст. З ЦПК Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції ці вим оги закону не врахував, не за значив які саме права позива ча та як саме вони порушені ді яльністю Незалежної електро профспілки.

В судовому засіданні позив ач не довів, що внаслідок ств орення Незалежної електропр офспілки та затвердження її статуту порушено якесь конкр етне його право.

Члени Незалежної електроп рофспілки, як і позивач, який є членом первинної профспіл кової організації ВАТ «Донец ькобленерго», відповідно до ст. 36 Конституції України ма ють право з метою захисту сво їх трудових і соціально-екон омічних прав та інтересів на участь у професійних спілка х, які утворюються без попере днього дозволу на основі віл ьного вибору їх членів.

Відсутність, на думку пози вача, в Статуті Незалежної ел ектропрофспілки відомостей про порядок і терміни звітно сті виборних органів профспі лки перед членами профспілки , про порядок здійснення конт ролю за діяльністю виборних органів профспілки, про джер ела надходження (формування) коштів профспілки та напрям ки їх використання, зазначен ня адреси, за якою на думку по зивача органи Незалежної еле ктропрофспілки відсутні, бу дь-яким чином на права та обов 'язки позивача не впливають, оскільки такий не є членом ці єї профспілки і не може втруч атися у її діяльність.

Та обставина, що на думку по зивача члени Незалежної елек тропрофспілки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА _1 на час створення Незалежн ої електропрофспілки були чл енами первинної профспілков ої організації ВАТ «Донецько бленерго», також не впливає н а права на обов'язки позивача . Як правильно зазначає відпо відач в апеляційній скарзі ц е стосується лише права перв инної профспілкової організ ації ВАТ «Донецькобленерго» вирішити питання про виключ ення зазначених осіб із член ів первинної профспілкової о рганізації ВАТ «Донецькобле нерго».

Посилання позивача та суду першої інстанції, як на дока з порушення прав позивача, на лист Голови ЦК Незалежної ел ектропрофспілки від 28 серпня 2008 року № 1іс-5, згідно якого гол ові правління ВАТ «Донецькоб ленерго» пропонується відпо відно до ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх п рава та гарантії діяльності» перераховувати на культурно -масову, фізкультурну і оздор овчу роботу не менш ніж 0, 3% фонд у оплати праці з віднесенням цих витрат на валові затрати (а.с. 10), не заслуговує на увагу.

Згідно довідки ВАТ «Донець кобленерго» від 12 червня 2009 рок у № 04-ІС-3233 перерахування на соц іальні заходи на розрахунков ий рахунок Незалежної електр опрофспілки не проводилося ( а.с. 110).

Згідно довідки голови об'єд наної профспілки ВАТ «Донець кобленерго» та голови профсп ілки управління ВАТ «Донецьк обленерго» від 12 червня 2009 року заступник директора з еконо міки та фінансів ВАТ «Донець кобленерго» ОСОБА_5 зверт ався до них в вересні 2008 року з питання вартості пільгового абонементу у басейн та на мін іфутбол на жовтень 2008 року, йо му відповіли, що у разі задов олення вимог Незалежної елек тропрофспілки щодо перераху вання їй на культурно-масову , фізкультурну і оздоровчу ро боту 0, 3% фонду оплати праці пра цівників ВАТ «Донецькоблене рго» зменшиться фінансуванн я профспілки ВАТ «Донецькобл енерго» і ціни на абонементи будуть переглянуті в сторон у зростання (а.с. 111).

Зазначена довідка також не є доказом порушення прав поз ивача діяльністю Незалежної електропрофспілки, оскільк и не свідчить про порушення к онкретного права позивача.

Задовольнивши позов про ви знання статуту недійсним, су д фактично припинив діяльніс ть Незалежної електропрофсп ілки.

При цьому суд не врахував ви моги ст. 18 Закону України «Пр о професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згі дно якої профспілки, їх об'єд нання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганіз ації чи ліквідації (саморозп уску, примусового розпуску).

Рішення про реорганізацію чи ліквідацію (саморозпуск) п риймається з'їздом (конферен цією), загальними зборами від повідно до статуту (положенн я) профспілки, об'єднання про фспілок. Діяльність профспіл ок, їх об'єднань, яка порушує Конституцію України та закон и України, може бути забороне на лише за рішенням місцевог о суду, а профспілок зі стату сом всеукраїнських і республ іканських та об'єднань профс пілок з відповідним статусом - лише за рішенням Верховного Суду України.

Оскільки позивачем ОСОБА _5 не доведено, що діяльніст ю Незалежної електропрофспі лки порушено його конкретні права, він відповідно до ст. 6, ст. 12 Закону України «Про пр офесійні спілки, їх права та гарантії діяльності» права н а оскарження її статуту не ма є, а тому підстав для задовол ення його позову не має.

Враховуючи викладене, ріше ння суду першої інстанції пі длягає скасуванню з ухваленн ям нового рішення про відмов у у задоволенні позову.

Представником Незалежної електропрофспілки ОСОБА_1 до апеляційного суду подано клопотання про відшкодуванн я Незалежній електропрофспі лці витрат на правову допомо гу у сумі 7 000 грн. за підготовку апеляційної скарги та участ ь адвоката ОСОБА_3 у суді а пеляційної інстанції.

На підтвердження понесени х судових витрат відповідаче м надано платіжне доручення № 1 від 31 серпня 2009 року про перер ахування Незалежною електро профспілкою СПДФО ОСОБА_3 за адвокатські послуги 7 000 грн ., договір № 77 від 19 червня 2009 рок у про надання адвокатських п ослуг, акт виконаних робіт ві д 01 вересня 2009 року та свідоцтв о про лраво заняття ОСОБА_3 адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и.

Відповідно до ст. 79 ЦПК Укра їни до судових витрат належа ть і витрати на правову допом огу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК Укра їни витрати, пов'язані з опла тою правової допомоги адвока та або іншого фахівця в галуз і права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатно ї правової допомоги. Граничн ий розмір компенсації витрат на правову допомогу встанов люється законом.

На теперішній час гранични й розмір компенсації витрат на правову допомогу встановл ений постановою Кабінету Мін істрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розмір и компенсації витрат, пов'яза них з розглядом цивільних та адміністративних справ, і по рядок їх компенсації за раху нок держави», згідно якої вит рати на правову допомогу у ци вільних справах стороні, на к ористь якої ухвалено судове рішення, не можуть перевищув ати 40% розміру мінімальної зар обітної плати за годину робо ти.

Згідно наданого адвокатом ОСОБА_3 розрахунку витрат на правову допомогу на таку в ін витратив 29 годин, а саме:

8 годин на правовий аналіз всіх документів та матеріал ів необхідних для з'ясування

фактичних обставин справ и, первинної документації;

4 години на підготовку та на дання консультацій з правови х питань в рамках предмету сп ору;

9 годин на здійснення прав ового аналізу бази нормативн о-правових документів

Укр аїни, практики судів України з аналогічних питань;

6 годин на складання апеляц ійної скарги;

2 години на ведення справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що зазначений розрахунок в час тині витрачання часу на прот язі 21 години (8+4+9) на правовий ана ліз документів та матеріалів необхідних для з'ясування фа ктичних обставин справи, пер винної документації; на підг отовку та надання консультац ій з правових питань; на здійс нення правового аналізу бази нормативно-правових докумен тів України, практики судів У країни є недоведеним. На підт вердження витрачання цього ч асу адвокатом не надано будь -яких доказів.

Матеріалами справи доведе но лише надання адвокатом О СОБА_3 правової допомоги по складанню апеляційної скарг и, яка подана до суду першої і нстанції 14 липня 2009 року, та уча сть в суді апеляційної інста нції 01 вересня 2009 року на протя зі 22 хвилин (з моменту початку судового засідання до видал ення суду у нарадчу кімнату д ля ухвалення судового рішенн я). Апеляційний суд погоджуєт ься з тим, що на складання апе ляційної скарги адвокатом ви трачено 6 годин, оскільки так а є об'ємною та змістовною.

Згідно ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет Украї ни на 2009 рік» мінімальна зароб ітна плата з 01 липня 2009 року вст ановлена 630 грн. на місяць.

Тобто матеріалами справи д оведено, що на правову допомо гу адвокатом ОСОБА_3 витра чено 6 годин 22 хвилини і гранич ний розмір компенсації витра т на правову допомогу склада є 1604 грн. 40 коп. (630грн. х 40% = 252 грн. х 6 го дин 22 хв.), які підлягають стяг ненню з позивача ОСОБА_5 н а користь Незалежної електро профспілки, оскільки апеляц ійним судом рішення ухвалено на користь Незалежної елект ропрофспілки.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314 , ст. 316 ЦПК України, Апеляційн ий суд Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Незале жної професійної спілки елек троенергетики задовольнити .

Рішення Центрально-Місько го районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 червн я 2009 року скасувати та ухвалит и нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задо воленні позову до Незалежної професійної спілки електрое нергетики (треті особи - Відкр ите акціонерне товариство «Д онецькобленерго», Горлівсь ке міське управління юстиції ) про визнання Статуту Незале жної професійної спілки елек троенергетики недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на кор исть Незалежної професійної спілки електроенергетики ви трати на правову допомогу у с умі 1 604 (одна тисяча шістсот чот ири) гривні 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголош ення.

Рішення може бути оскарже но в касаційному порядку без посередньо до Верховного Суд у України протягом двох міся ців з дня набрання ним законн ої сили.