Ухвала

від 04.06.2021 по справі 335/1407/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1407/21 1-кс/335/3175/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000051 від 02.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 ,яка дієв інтересахпідозрюваної ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 12021082060000051 від 02.02.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12021082060000051 від 02.02.2021, у рамках якого 30.03.2021 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність, наявність та вагомість доказів для підозри ОСОБА_3 та не посилався на зібрані докази. Повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказана у ньому інформація безпідставна та необґрунтована. У порушення вимог, про підозру було оголошено передчасно та без достатніх доказів. Факти, які вказані у повідомленні про підозру не відповідають зібраним досудовим слідством доказам, як до пред`явлення підозри, так і після. Відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину у діянні підозрюваної особи.

Як зазначає заявник, сторона захисту категорично заперечує причетність ОСОБА_3 до правопорушень, які їй інкримінують.

Посилаючись на вказані обставини, а також на положення КПК України, заявник просить скасувати повідомлення про підозру від 30.03.2021 стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021082060000051 від 02.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинені кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється. Повідомлення про підозру є обґрунтованим, а відтак на теперішній час відсутні підстави для скасування підозри відносно ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12021082060000051 від 02.02.2021, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 01.02.2021 до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_7 надійшла заява про кримінальне правопорушення, в якій повідомлялося про виготовлення підроблених розписок від 18.01.2019 та від 25.01.2021 про отримання її чоловіком, ОСОБА_8 , грошової позики у ОСОБА_3 , які було у подальшому пред`явлено до судових установ з метою стягнення у судовому порядку грошових коштів зі спадкоємця померлого ОСОБА_8 .

02.02.2021 Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вказаною заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а процесуальне керівництво Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя

30.03.2021, у рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у використанні завідомо підробленого документу.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 інкримінується підроблення, за попередньою змовою з іншою невстановленою особою, розписки від 25.01.2019 про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_3 у позику грошових коштів у розмірі 100000 доларів США, яку у подальшому було пред`явлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя разом із позовом про стягнення із спадкоємця ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заборгованості за вказаною розпискою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.40КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Вимоги щодо змісту, порядку вручення та зміни повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається зі змісту скарги, в обґрунтування підстав для скасування повідомлення про підозру від 30.03.2021, захисник посилається на відсутність належних та допустимих доказів вчинення злочину підозрюваною, у зв`язку з чим, на її думку, у слідчого не було підстав для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, у тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)).

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру, так і раніше, при вирішенні слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим суддею досліджувались матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовувалось клопотання слідчого, та самі матеріали кримінального провадження.

У результаті дослідження матеріалів кримінального провадження № 12021082060000051, слідчим суддею встановлено, що в них наявні достатні докази, щоб вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку він оцінив докази з точки зору їх достатності для того, щоб зробити висновок про певний зв`язок ОСОБА_3 , у розпорядженні якої перебувала розписка від 25.01.2019 ОСОБА_8 про отримання ним позики від ОСОБА_3 , на якій, згідно висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.03.2021 № 82/83/84-21, підпис та почерк від імені ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього почерку, із подіями про які йде мова у повідомленні про підозру.

Вказані обставини свідчать, що подальше розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 є виправданим.

Доводи захисника про те, що вказаний висновок експерта зроблено у рамках цивільної справи, а тому він не може прийматися до уваги у рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставними у межах розгляду вказаної скарги, оскільки, як зазначено вище, на даній стадії слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх належності та допустимості для підтвердження обвинувачення, а оцінює їх лише з точки зору вірогідної причетності підозрюваної особи до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зауважує, що на даний час органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій з метою досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, за результатами проведення яких слідчим має бути прийняте відповідне рішення, а тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вимоги про скасування підозри є передчасними.

При вирішенні питання щодо дотримання слідчим процедури вручення підозри, слідчим суддею також не встановлено обставин, які би свідчили про допущення порушень з боку органу досудового розслідування, які би були підставою для скасування повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Слідчий суддя доходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та її зміст відповідає вимогам КПК України, оскільки на момент її повідомлення існувала сукупність фактів та інформації, які могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що у повідомленні про підозру не зазначено доказів на її обґрунтування, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки ст. 277 КПК України, якою визначені вимоги до письмового повідомлення про підозру, не передбачає зазначення у повідомлення про підозру доказів, на яких ґрунтується підозра.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 276, 278 КПК України, а отже скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника ОСОБА_4 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_3 фактично зводяться до оцінки доказів, які, на її думку, свідчать про недоведеність винуватості підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1