Ухвала

від 07.06.2021 по справі 188/1472/20

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1472/20

Провадження № 2-з/188/35/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

заявник:

представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1

сторони по справі:

позивач за первинним позовом: ОСОБА_2 (є відповідачем за зустрічним позовом)

відповідачі:

ОСОБА_3 (є позивачем за зустрічним позовом)

СФГ ОСОБА_4 ( є третьою особою за зустрічним позовом)

третя особа за первинним позовом: виконком Миколаївської сільської ради Синельниківського (Петропавлівського ) району Дніпропетровської області

третя особа за зустрічним позовом: СФГ Гончаров

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та допиту позивача ОСОБА_2 в якості свідка.

В клопотанні представник зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СФГ Гончаров , третя особа виконком Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа СФГ ОСОБА_4 , про визнання договору оренди недійсним та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 188/1296/17 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання правочину недійсним і визнання переважного права. Даним судовим рішенням суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, визнав недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1223886000:04:001:0515) від 01.03.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на підставі якого право оренди земельної ділянки зареєстровано 17.03.2017 в державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_2 , переважне право оренди земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , (кадастровий номер 12238886000:04:001:0515) на підставі письмової угоди від 30.04.2015 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Питання про визнання договору оренди землі недійсним, укладеного 30.04.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом не розглядалося.

ОСОБА_3 наголошує, що у ОСОБА_2 не виникло, ні прав, ні обов`язків за договором оренди землі від 30.04.2015, у зв`язку з нездійсненням реєстрації права оренди, і вказаний договір не набув чинності, відповідно, і, не виникало переважного права на поновлення права оренди за договором від 10.03.2009.

Пунктом 41 договору оренди землі від 30.04.2015, ніби то укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Окрім цього, під час судового розгляду у попередніх цивільних справах № 188/1296/17 та 188/488/16, рішення судів у цих справа долучені ОСОБА_6 у первісному позові, ОСОБА_3 , зазначав, що договір оренди землі від 30.04.2015 він не підписував, підпис на цьому документі належить не йому. Оригінал зазначеного договору жодним судом не досліджувався.

01.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про підробку підпису у договорі оренди земельної ділянки від 30.04.2015. Відомості занесені до ЄРДР за номером 12021045530000013 від 02.02.2021. На даний час співробітниками відділу поліції проводиться перевірка.

У зв`язку з відсутністю у позивача копії договору оренди землі та копії акту приймання - передачі земельної ділянки, які наче б то укладені між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 у 2015 році, позивач, не може долучити їх до зустрічної позовної заяви тому прохає суд витребувати вищевказаний договір та акт приймання передачі земельної ділянки та

Сторони по справі для розгляду клопотання не викликались.

Вивчивши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із способів забезпечення доказів судом є витребування доказів та допит свідка (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали наступних документів для огляду їх у судовому засіданні та виготовлення копій:

- Договір оренди землі площею 11,07 га кадастровий номер: 12238886000:04:001:0515, розташованої на території Української сільської ради, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 30 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , державна реєстрація якого не проведена.

- Акт приймання - передачі земельної ділянки № 0515 укладений 30.04.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Викликати для допиту в якості свідка позивача за первинним позовом ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна