Ухвала

від 02.06.2021 по справі 2-1773/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1773/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника Акціонерного товариства Укрсиббанк Демчук Олександра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції в заяві про видачу дубліката виконавчого листа де стягувачем є АТ Укрсиббанк , заінтересованими особами є Ужгородський МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укрсиббанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа де стягувачем є АТ Укрсиббанк , заінтересованими особами є Ужгородський МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 .

Суд констатує, що від представника Акціонерного товариства Укрсиббанк Демчук О.В. надійшло клопотання, в якому просить подальший розгляд даної справи забезпечити в режимі відео конференції, у зв`язку із неможливістю направити представника, оскільки суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження представника. Також представник АТ Укрсиббанк зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник АТ Укрсиббанк є Господарський суд міста Києва.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження належного представника АТ Укрсиббанк є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює прибуття представника в судове засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для дачі особистих пояснень щодо даної заяви, з метою забезпечення можливості представника бути присутнім під час розгляду вказаної заяви, з`ясування фактичних обставин справи необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Укрсиббанк Демчук Олександра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції в заяві про видачу дубліката виконавчого листа де стягувачем є АТ Укрсиббанк , заінтересованими особами є Ужгородський МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання та розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа де стягувачем є АТ Укрсиббанк , заінтересованими особами є Ужгородський МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , яке призначене на 03 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44в.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Господарському суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника АТ Укрсиббанк та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у відповідності до ч. 8 ст.212 ЦПК України негайно надіслати до Господарського суду міста Києва та представнику Акціонерного товариства Укрсиббанк .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко