Постанова

від 20.05.2021 по справі 340/4059/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4059/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 (суддя Черниш О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Кіровоградської області , третя особа:Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Господарського суду Кіровоградської області третя особа:Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у якому просила суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу голови Господарського суду Кіровоградської області №70 від 29.04.2020 року "Про обмеження, що застосовуються при нарахуванні суддівської винагороди суддям" стосовно судді Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 (наразі судді у відставці); визнати протиправними дії Господарського суду Кіровоградської області щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 19.06.2020 року включно із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 грн. згідно частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020 року; зобов`язати Господарський суд Кіровоградської області нарахувати та виплатити їй суддівську винагороду (враховуючи раніше виплачені суми, з урахуванням податків і зборів) за період з 18.04.2020 року по 19.06.2020 року включно, без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020 року, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди відповідач повинен був керуватися виключно Законом України Про судоустрій та статус суддів . При цьому, суд зазначив, що застосування положень статті 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік у спірних відносинах прямо суперечить статті 130 Конституції України, у зв`язку з чим суд, з посиланням на положення статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, застосував норми Конституції України як норми прямої дії без урахуванням положень Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік .

Не погодившись з рішенням суду, Державна судова адміністрація України звернулось до суду апеляційної інстанції, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не мав правових підстав для нарахування та виплати суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету та без застосування обмежень, встановлених Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ОСОБА_1 постановою Верховної Ради України №2789-ІV від 08.07.2005 року обрана на посаду судді Господарського суду Кіровоградської області безстроково.

Головою Господарського суду Кіровоградської області видано наказ №70 від 29.04.2020 року "Про обмеження, що застосовуються при нарахуванні суддівської винагороди суддям", яким відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (у редакції Закону України від 13 квітня 2020 року №553-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"), рішення Ради суддів України від 24.04.2020 року №22 та на підставі частини 2 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" наказано фінансово-економічному відділу здійснювати з 18.04.2020 року та на період до завершення місяця, у якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, нарахування суддівської винагороди суддям господарського суду Кіровоградської області в розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, установленої на 1 січня 2020 року (пункт 1).

Рішенням Вищої ради правосуддя №1841/0/15-20 від 16.06.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На цій підставі головою Господарського суду Кіровоградської області видано наказ №72-к від 17.06.2020 року, яким ОСОБА_1 з 19.06.2020 року відраховано зі штату суду.

З довідки №79 від 18.09.2020 року та розрахунків розміру суддівської винагороди, нарахованої та виплаченої судді ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 року по 19.06.2020 року, які складені відповідачем, вбачається, що суддівська винагорода судді ОСОБА_1 при її нарахуванні та виплаті у цей період (за винятком днів відпустки) обмежувалася десятьма розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, відповідно до частин 1, 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (в редакції Закону України №553-IX від 13.04.2020 року).

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій та не може змінюватися іншими законами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають положенням ст.130 Конституції України.

Не ставить під сумнів суд апеляційної інстанції і процесуально визначені повноваження суду щодо можливості не застосовувати у правовідносинах закон, який суперечить Конституції України (стаття 7 КАС України).

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом спору у цій справі є правомірність дій Господарського суду Кіровоградської області під час нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди, у період дії ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік .

У свою чергу, заявлені позивачем вимоги про зобов`язання виплати суддівської винагороди у відповідності до вимог ст..135 Закону України Про судоустрій і статус суддів , є похідними від вимог щодо правомірності дій відповідача у спірних відносинах.

Отже, визначальним у цій справі є встановлення того, чи відповідали дії відповідача встановленому порядку нарахування та виплати винагороди судді у спірному періоді.

Розмір суддівської винагороди у суді, ураховуючи займані суддею посади (адміністративні), посадовий оклад та інші доплати, які впливають на розмір суддівської винагороди, визначається наказом голови суду Про оплату праці суддів, який останнім видається на реалізацію свої адміністративних повноважень (ч.2 ст..29 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Тому, оцінюючи дії відповідача, в контексті заявлених позивачем вимог щодо визнання неправомірним дій саме Господарського суду Кіровоградської області, слід виходити з того чи були підстави для видання наказу про виплату позивачці суддівської винагороди у тому розмірі, на якому вона наполягала у заявленому позові, за період з 18.04.2020 по 19.06.2020.

18 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року № 553-IX, яким Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" доповнено статтею 29, відповідно до якої встановлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.

Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті).

Отже, вказаним Законом було визначено розмір заробітної плати (суддівської винагороди) на період дії карантину і вказаний Закон був чинним у спірному періоді нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди.

Голова суду, який фактично реалізовує функції розпорядника грошових коштів, передбачених Законом про бюджет на фінансування судів, не є судом, який, вирішуючи спірні відносини, наділений процесуальними повноваженнями не застосовувати закон, який суперечить Конституції України.

Реалізуючи свої адміністративні повноваження, голова суду позбавлений можливості надавати оцінку будь-якому закону на предмет його конституційності, а отже позбавлений і можливості на свій розсуд обирати для застосування той чи інший закон, яким визначається розмір суддівської винагороди, яка, у свою чергу, фінансується за рахунок державного бюджету.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що у спірному періоді нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди були чинними положення ст..29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про неправомірність дій відповідача у спірних відносинах.

Той факт, що в подальшому рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення статті 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік , не може вплинути на визначення правомірності дій відповідача у спірних відносинах, оскільки рішення Конституційного Суду України не мають ретроспективної дії.

Отже, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідач правомірно керувався положеннями ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік до 28 серпня 2020 року (день ухвалення рішення Конституційним Судом України), у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання дій Господарського суду Кіровоградської області під час нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди, у період дії ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік і, як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 19.06.2020.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова