Ухвала

від 07.06.2021 по справі 160/9653/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9653/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву підприємства об`єднання громадян Агробезпека про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20 за позовом підприємства об`єднання громадян Агробезпека до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу підприємства об`єднання громадян Агробезпека - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9653/20 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1675015/36363480 від 26.06.2020 року регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації підприємству об`єднання громадян Агробезпека податкової накладної № 15 від 29.05.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 29.05.2020 року подану підприємством об`єднання громадян Агробезпека датою її подання.

20 травня 2021 року представник підприємства об`єднання громадян Агробезпека через засоби електронного зв`язку звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20.

Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальний закон передбачає подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі виключно в письмовій формі.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається із сканкопії заяви підприємства об`єднання громадян Агробезпека про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20, вона не скріплена електронним цифровим підписом. При цьому, цей документ не сформовано в системі Електронний суд.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють розгляд заяви підприємства об`єднання громадян Агробезпека про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20 в установлений процесуальним порядком спосіб, оскільки вона не підписана особою, яка її подала, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву підприємства об`єднання громадян Агробезпека про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №160/9653/20 - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 червня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко