Ухвала

від 03.06.2021 по справі 914/532/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Справа №914/532/16

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

за участю представників:

від позивача: Магир Т.А., Магировський Т.А.(адвокат);

від відповідачів-1,2: Бойкович Т.В. (адвокат, дов.б/н від 01.09.2020)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область б/н від 01.03.2021

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2021, повний текст - 19.02.2021 (суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/532/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідачів: 1)Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт", м. Львів

2)Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м.Львів

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область б/н від 01.03.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2021 у справі № 914/532/16 призначено на 03.06.2021.

05.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. ЗАГС №01-04/3233/21 від 05.05.2021), у якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2021 та постановити нове, яким повністю задоволити позовні вимоги.

17.05.2021 на адресу суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив (вх.ЗАГС №01-04/3567/21 від 17.05.2021 та №01-04/3569/21 від 17.05.2021), у яких відповідачі-1,2 просять залишити рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2021 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.06.2021 у судове засідання з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідачів-1,2, які надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 273 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 . Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи №914/532/16 до 01.07.2021 об 11 год 00 хв. , який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С. М. Бойко

Г. Г. Якімець