Ухвала

від 07.06.2021 по справі 161/3780/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/3780/21 Провадження №11-сс/802/280/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду 21травня 2021року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає, що при винесені ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просять ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21травня 2021року скасувати та призначити нову якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09.03.2021 року згідно зазначеного переліку питань.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, представника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дані вимоги закону судом при винесенні ухвали були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи 09 березня 2021 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт в кримінальному провадженні № 32020030000000005 від 20.01.2020за ознакамивчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 ККУкраїни, а саме на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні доменного імені веб-ресурсуhttps://alcoopt.in.ua/шляхом закриття до нього доступу шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846), ТОВ «Воля-Кабель» (код ЄДРПОУ 30777913), ТОВ «Комерційна логістика» (код ЄДРПОУ 36123862), ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766), ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ30109015), ПрАТ «Дата Груп» (код ЄДРПОУ 31720260), ТОВ «Мережа Ланет» (код ЄДРПОУ 40373986), ПрАТ «Фарлеп-Інвестор» (код ЄДРПОУ 19199961), ТОВ «Фрінет» (код ЄДРПОУ 24592293), ТОВ НВП «Тенет» (код ЄДРПОУ 22485498), ТОВ «Мега Лінк» (код ЄДРПОУ 33769837), ТОВ «Юнікаст Інвест» (код ЄДРПОУ 33783254) закрити до нього доступ.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення захисник ОСОБА_6 зазначив, що зазначене судове рішення є незрозумілим в частині визначення способу її виконання.

Ухвалою слідчого судді від 21травня 2021року в задоволенні заяви представника ПАТ«Київстар» -адвоката ОСОБА_6 про роз`ясненняухвали слідчогосудді Луцькогоміськрайонного судуВолинської області ОСОБА_1 від 09березня 2021року відмовлено з тих мотивів, що зазначена ухвала слідчого судді та її зміст є обґрунтованими та зрозумілими, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 09 березня 2021 року, вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а питання, які ставляться у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються предмету судового розгляду заяви представника ПАТ«Київстар» -адвоката ОСОБА_6 та суті вищевказаної ухвали, а не є процесуальною підставою для застосування положень ст.380 КПК України.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогамКПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 380, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану вінтересах Приватногоакціонерного товариства«Київстар» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді