Ухвала

від 08.06.2021 по справі 128/468/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/468/16-ц

У Х В А Л А

08 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Вдовцової Л.К.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №128/468/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вдовцова Л.К. подала заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №128/468/16-ц, яку підтримала. Заява мотивована тим, що у сторони є сумніви в об"єктивності і неупередженості судді через те, що судом під її головуванням відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , а ще апеляційною інстанцією були скасовані у справі ухвали суду про призначення судових експертиз.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , її представника - адвокат Шикунова А.О. заперечують щодо задоволення заяви про відвід судді, вважають її безпідставною і поданою з метою затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, позивач-відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Вдовцова Л.К. не згодні з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України. Суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №128/468/16-ц.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин