Ухвала

від 09.06.2021 по справі 420/6990/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6990/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі № 420/6990/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного суду від 23.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Спільне підприємство Солінг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та розглянувши заяви суддів Шляхтицького О.І. та Семенюка Г.В. про самовідвід у справі № 420/6990/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Шляхтицького О.І., суддів: Домусчі С.Д.. та Семенюка Г.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного суду від 23.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Спільне підприємство Солінг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .

До початку судового розгляду суддя-доповідач Шляхтицький О.І. та суддя Семенюк Г.В. заявили самовідвід.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів задовольняє заяву про самовідвід та виходить із такого.

Так, у якості підстави позову щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача ОСОБА_1 зазначила, що на території Літнього театру здійснюються незаконні будівельні роботи, оскільки останній є пам`яткою архітектури місцевого значення, що і є безумовною підставою для проведення належної відповідної перевірки.

Водночас, на переконання позивачки, така перевірка з метою встановлення факту незаконного будівництва відповідачем не проведена.

Також, як убачається із змісту рішення суду першої інстанції за результатами звернення ОСОБА_1 директором Державно архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі В.І. було видано направлення на проведення позапланової перевірки № ЯЮПП-1204/1 від 12.04.2019 на об`єкті "проведення будівельних робіт на земельній ділянці 5110137500:13:006:0003. Строк дії направлення з 12.04.2019 по 26.04.2019.

Водночас у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/2220/19.

28 жовтня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд у складів колегії суддів Вербицька Н.В., Семенюк Г.В.. Шляхтицький О.І. задовольнив апеляційні скарги громадських організацій "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" та "Одеська обласна організація "Зелений лист". Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року - скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» , громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» , ОСОБА_1 .

Визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28 березня 2019 року «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси» .

В обґрунтування задоволення апеляційних скарг суд, серед іншого, виходив із того, що на території Літнього Театра (вул. Преображенська ,24 м.Одеса) здійснюється роботи з благоустрою, які мають ознаки будівельних робіт. Оскільки Літній театр має статус пам`ятки архітектури місцевого значення, тому будь-які будівельні роботи без відповідного дозволу Департамента культури , національностей релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської ОДА здійснювати неможливо , що і стало підставою для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28 березня 2019 року «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси» .

Такі обставини свідчать про те, що судді під час розгляду цієї справи можуть бути пов`язані із правовою позицією та встановленими обставинами , котра висловлена у справі № 420/2220/19, отже буде порушений принцип судочинства - нейтральність та безсторонність суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі Олександр Волков проти України від 27 травня 2014 року).

Таким чином, з огляду на те, що суддями Шляхтицьким О.І. та Семенюком Г.В. , при розгляді справи № 420/2220/19 вже надавалась правова оцінка обставинам щодо здійснення будівельних робіт на території Літнього театру, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. слід задовольнити та справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду.

Аналогічну правову позицію з приводу суб`єктивного критерію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року, справа №908/137/18, № судового рішення в ЄДРСРУ 87918845.

Окрім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволено заяву суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. про самовідвід у справі №420/2781/19 за апеляційною скаргою Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у адміністративній справі за позовом СП "Солінг" до Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони об`єктів культурної спадщини, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства культури України, Громадської організації Зелений лист про визнання протиправним та скасування рішення управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, оформлене приписом від 16.04.2019 року за №01-12/29, визнання незаконним та скасування рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом №06/2017 від 24.11.2017, в частині внесення змін в облікову документацію на пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення по вул. Дерибасівській в м. Одеса - Міський сад, якими включено територію по вул. Преображенська 24, м.Одеса, яка перебуває в користуванні СП Солінг , в межі пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Міський сад; визнання протиправними дій управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації щодо внесення змін в облікову документацію на пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення по вул. Дерибасівській в м. Одеса - Міський сад, якими включено територію по вул. Преображенська 24, м.Одеса, яка перебуває в користуванні СП Солінг , в межі пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Міський сад; зобов`язання управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації привести облікову документацію на пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення по вул. Дерибасівській в м. Одеса - Міський сад в первісний стан та виключити відомості щодо віднесення території Літнього театру по вул. Преображенській, 24 у місті Одесі до меж пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Міський сад.

Предметом спору у цій справі було спірне питання щодо права здійснення СП "Солінг" будівельних робіт на території Літнього театра без відповідного дозволу Департамента культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи суддями, які заявили відвід.

Оскільки у цій справі суд визнав наявність обставин, які не дозволяли суддям Шляхтицькому О.І. та Семенюку Г.В. вести справу, подальший розгляд судових справ у яких фактичним предметом спору є спірне питання щодо здійснення будівництва на території Літнього театру може викликати ґрунтовні сумніви у справедливості такого судового розгляду.

Близьких за змістом висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі ШКРЛЯ ПРОТИ ХОРВАТІЇ (CASE OF ЉKRLJ v. CROATIA), заява № 32953/13, постанова від 11 липня 2020 року.

З огляду на вищевикладене, перевіривши доводи заяви, з метою уникнення будь-яких сумнівів у демонстрації сторонам безсторонності правосуддя, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 39, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І. та Семенюка Г.В. про самовідвід у справі № 420/6990/19 задовольнити.

Справу № 420/6990/19 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.