Постанова

від 16.09.2021 по справі 420/6990/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6990/19 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Вербицької Н.В., судді -Домусчі С.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Спільне підприємство Солінг , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльності директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, щодо здійснення позапланового заходу №ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019 року та ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 ), вхідний №375 від 28.03.2019 року, що є підставою призначення позапланового заходу;

- зобов`язати директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надати відповідь встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, щодо суб`єкта отримання Дозволу на виконання будівельних робіт №VІ 115171530330 від 02.06.2017 року, та суб`єкта, що проводить підготовчі або будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона неодноразово зверталась із різноманітними запитами щодо перевірки забудови території літнього театру, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області та перші відповіді містили відмову щодо проведення перевірки з посиланням на відсутність відповідної компетенції у даного органу. Після двох особистих зустрічей з керівником ДАБІ Одеської області ОСОБА_6 та першим заступником ДАБІ України ОСОБА_7 та ряду письмових звернень, щодо необхідності державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виданого дозволу на виконання будівельних робіт №VІ 115171530330 від 02.06.2017 року, була призначена позапланова перевірка, про що ДАБІ України своїм листом проінформувало позивача про проведення позапланової перевірки та вжиття заходів у разі виявлення порушень. Позивач вказала, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області Каменський Сергій Іванович 15.04.2019 року відвідав Літній театр у присутності позивача та громадських діячів і інспектор ОСОБА_8 , пояснив, що йому все зрозуміло, а з його рішенням можливо ознайомитися відповідно до закону. Позивач зазначила, що у відповідності, до діючого законодавства та Порядку КМ №553 вона не отримала відповіді встановленого зразка, як цього вимагають норми діючого законодавства України, за результатами проведеного позапланового заходу, як і не було проведено самого позапланового заходу, у відповідності до норми чинного законодавства, а дії Директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі В.І. у зв`язку із цим, на її думку, є протиправними. Позивач зазначила, що проведення позапланового заходу №ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019 року не було вчинено, як того вимагають норми діючого законодавства, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А., який згідно направлення на проведення перевірки №ЯЮ ПП -1204/1 мав бути присутній під час перевірки, не виїхав на об`єкт перевірки, жодного запиту до замовника будівництва з метою отримання проектної документації не направляв, а відповідач констатував, що у ДАБІ в Одеській області відсутня сама дозвільна справа , яка формується із проектної документації. Поряд з цим, позивач вважає, що відповіддю №1015-01/11-3277 за підписом директора ДАБІ в Одеській області Буюклі В.І., останній порушив норми чинного законодавства в частині надання відповіді встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу перевірки, оскільки за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю повинен бути складений акт перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28.03.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із зверненням про проведення позапланової перевірки за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та з проханням за результатами позапланової перевірки направити доповідну записку на ДАБІ України для вжиття заходів, щодо скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №IV 115171530330 від 02.06.2017 року (а.с.21-23).

Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.04.2019р. №1015-01/11-3277 адресованого ОСОБА_1 (для інформування інших), за результатами колективного звернення надано відповідь, згідно якої зазначено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, наявна інформація, щодо зареєстрованого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за №ІV 115171530330 дозволу на будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі, з допоміжними, торговельними приміщеннями інфраструктурою для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - Спільне підприємство СОЛІНГ . Посадовою особою Департаменту, відповідно до абз.8 п.7 Порядку №553, на підставі звернення, згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 12.04.2019 року, було заплановано проведення позапланової перевірки об`єкта за вищезазначеною адресою. Під час неодноразових виїздів на об`єкт за вищевказаною встановлено, що будівельники і будівельна техніка відсутня та будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку не виконуються. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, у Департаменту відсутні підстави щодо вжиття заходів держархбудконтролю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем було надано відповідь від 26.04.2019 року №1015-01/11-3277 на колективне звернення ОСОБА_1 та ін., то відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді встановленої форми на вищевказане колективне звернення.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем були вчинені відповідні дії з призначення перевірки за зверненням позивача, що відноситься до його компетенції та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) - Каменським Сергієм Івановичем на підставі звернення ОСОБА_1 та інших, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 12.04.2019 року, було здійснено вихід для здійснення позапланового заходу під час якого встановлено відсутність здійснення будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача по здійсненню позапланового заходу №ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019 року.

Колегія суддів погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням по суті заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вже зазначено вище позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо здійснення позапланового заходу та ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Згідно із абз.8 п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу (розпорядження) Департаменту ДАБІ в Одеській області від 10.04.2019 року №ЗЮПП-1004/1 Про проведення позапланової перевірки , згідно колективного звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідач, як керівник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській, видав направлення на проведення позапланової перевірки №ЯЮПП-1204/1 від 12.04.2019 року на об`єкті проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110137500:13:006:0003) ; строк дії направлення - з 12.04.2019 року по 26.04.2019 року (а.с.83).

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для кваліфікації такої поведінки відповідача за результатами розгляду вищевказаного колективного звернення, як бездіяльність стосовно здійснення зазначеного позапланового заходу, оскільки бездіяльність, як вірно зауважив суд першої інстанції, це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Аналогічний підхід слід також застосовував і до оцінки наданої відповідачем відповіді на вищевказане колективне звернення від 28.03.2019 року у формі листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.04.2019 року №1015-01/11-3277 адресованого ОСОБА_1 (для інформування інших) інспекцією було надано відповідь.

Колегія суддів зауважує, що не згода позивача з наданою відповідачем відповіддю та вчиненими відповідачем діями по організації проведення вищевказаного позапланово заходу не свідчить про бездіяльність відповідача, а може бути підставою для оскарження позивачем таких дій.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення чи дії посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області по проведенню вищевказаного позапланового заходу не є предметом оскарження у цій справі.

Що стосується вчинених посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області дій по проведенню вищевказаного позапланового заходу, то зі змісту службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Каменського С. від 25.04.2019 року вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) - ОСОБА_8 на підставі звернення ОСОБА_1 та інших, відповідно до абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 12.04.2019 року було заплановано проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт) та вжиття заходів щодо скасування дозволу. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, наявна інформація, щодо зареєстрованого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за №ІV 115171530330 дозволу на будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі, з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - Спільне підприємство СОЛІНГ . Під час неодноразових виїздів на об`єкт за вищевказаною адресою встановлено, що будівельники і будівельна техніка відсутня та будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку не виконуються. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, у Департаменту відсутні підстави (а.с.84).

Вказані обставини обумовлюють відсутність факту складання акту перевірки за результатами призначеного відповідачем позапланово заходу №ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Вербицька Н. В. Домусчі С.Д.