Постанова

від 08.06.2021 по справі 911/3490/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа№ 911/3490/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Сучасні торговельні технології" - Краснокутська Н.М., на підставі ордеру серія АН №1030472 від 18.03.2021;

від Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" - Горбан А.В., на підставі ордеру серія АІ №1121620 від 08.06.2021;

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні торговельні технології"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020

у справі № 911/3490/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 6; код ЄДРПОУ 33104229)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 відкрито провадження у справі № 911/3490/20 за заявою ДП "Строй-Маркет Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595).

Визначено грошові вимоги кредитора - ДП "Строй-Маркет Груп" до боржника - ТОВ "Астерс Груп" у сумі 80 676 543,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби постановлено зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595), відповідно до законодавства.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595) та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ "Сучасні торговельні технології" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 та відмовити ТОВ "Строй-Маркет Груп" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство "Астерс Груп".

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

-що під час підготовчого засідання у даній справі, з дотриманням принципу справедливого розгляду справи, без формального підходу з огляду на вірогідність доказів у справі суд мав встановити:

а)наявність грошового зобов`язання ТОВ "Астерс Груп" перед ДП "Строй-Маркет Груп", строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

б) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

в)до підготовчого засідання суду вимоги кредитора ДП "Строй-Маркет Груп" боржником ТОВ "Астерс Груп" у повному обсязі не задоволені.

- не зрозуміло як судом першої інстанції було ідентифіковано платежі згідно платіжних доручень які мають один і той самий номер, та не встановлено дійсного розміру заборгованості боржника ТОВ "Астерс Груп" перед ініціюючим кредитором - ДП "Строй-Маркет Груп", а також не встановлено правомірність виникнення грошових зобов`язань;

- суд першої інстанції не врахував можливість виконання зобов`язань перед ініціюючим кредитором, зокрема не встановлена відсутність платоспроможності боржника, суд передчасно визнав ТОВ "Астерс Груп" як юридичну особу неспроможною виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, а грошові вимоги ініціюючих кредиторів - безспірними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О, Гарник Л.Л.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розпорядженням від 06.04.2021 № 09.1-08/1377/21 було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Копитова О.С., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20; апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 31 530,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "ТД Почайна".

16.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Сучасні торговельні технології" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання ухвали суду було надано докази сплати судового збору у розмірі 31 530,00 грн., та докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "ТД Почайна".

У зв`язку із перебуванням з 12.04.2021 судді Копитової О.С., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у визначеному складі було неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 до свого провадження у новому складі суду; поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 18.05.2021. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від розпорядника майна ТОВ "Астерс Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" від 22.03.2021, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 залишити без змін.

Ключовими аргументами відзиву є:

- Згідно акту звірки взаєморозрахунків, станом на 31.12.2019 заборгованість ТОВ "Астерс Груп" перед ДП "Строй-маркет Груп" складає 80 676 543,00 грн.; за таких обставин можна дійти висновку, що в разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КзПБ, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження;

- Ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, було долучено лист ТОВ "Астерс Груп" від 16.11.2019 відповідь на претензію за №0911/2019-1 від 09.11.2019 та акт звірки взаєморозрахунків, станом на 31.12.2019. Згідно зазначених документів ТОВ "Астерс Груп" визнає заборгованість в загальній сумі 80 676 543,00 грн. в повному обсязі;

- Щодо одного й того самого номеру на деяких платіжних дорученнях, то номер, який зазначається у верхній частині бланка платіжного доручення, є обов`язковим реквізитом і відповідає порядковому номеру платіжного доручення в журналі реєстрації платіжних доручень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Сучасні торговельні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 до 08.06.2021.

04.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ДП "Строй-Маркет Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 залишити без змін.

07.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ТОВ "Астерс Груп" надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, повідомляючи, що не має можливості забезпечити участь свого представника у розгляді апеляційної скарги, і просить суд проводити розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ "Астерс Груп".

В судовому засіданні 08.06.2021 головуючий суддя повідомив учасників провадження що від ТОВ "Астерс Груп" надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ "Астерс Груп".

У судовому засіданні 08.06.2021 представник ТОВ "Сучасні торговельні технології" надала усні пояснення по апеляційній скарзі, просила суд поданий (03.06.2021 згідно даних на конверті Укрпошта Експрес) відзив ДП "Строй-Маркет Груп" на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" не брати до уваги, оскільки він поданий з пропущенням строку встановленим судом апеляційної інстанції. Підтримала вимоги апеляційної скарги та просила ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/3490/20 скасувати повністю та відмовити ДП "Строй-Маркет Груп" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астерс Груп".

Представник ДП "Строй-Маркет Груп" в судовому засіданні 08.06.2021 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні торговельні технології" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасні торговельні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 18.05.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Строй-Маркет Груп" 28.04.2021 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримало ухвалу ПАГС від 22.04.2021. (том 16, а.с. 125.)

Відзив ДП "Строй- Маркет Груп" на апеляційну скаргу було подано (03.06.2021 згідно даних на конверті Укрпошта Експрес), тобто з пропущенням строків призначених судом. При цьому, без зазначення будь-яких підстав щодо необхідності поновлення/продовження строку на подання відзиву.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, як вже зазначалось, ДП "Строй-Маркет Груп" не було заявлено клопотання та будь-яких посилань щодо необхідності поновлення/продовження строку на подання відзиву.

Колегія суддів також звертає увагу, що ДП "Строй-Маркет Груп" не був позбавлений права звернутися з клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин справи, судова колегія вбачає підстави для залишення відзиву поданого до суду апеляційної інстанції ДП "Строй-Маркет Груп" на апеляційну скаргу без розгляду.

В судовому засіданні 08.06.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у апеляційній скарзі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 22.12.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Сучасні торговельні технології" без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Київської області надійшла заява ДП "Строй-Маркет Груп" від 30.11.2020 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астерс Груп" у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 80 676543,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 22.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або досліджень Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20; від 24.09.2020 у справі №916/3619/19.

Відповідно до заяви кредитора ДП "Строй-Маркет Груп" та додатків до неї між кредитором та боржником (ТОВ "Астерс Груп") укладено договори постачання обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що 24.10.2014 між ДП "Строй-Маркет Груп" (покупець) та ТОВ "Астерс Груп" (постачальник) укладено Договір постачання обладнання № 24/10/2014-2, відповідно до умов якого (п. 1.1., 6.1.) постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця обладнання, відповідно до специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Розрахунки за обладнання здійснюються покупцем у національній валюті України в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, згідно наданих постачальником рахунків-фактур на обладнання.

Згідно Специфікації № 1 від 29.10.2014 до Договору постачання обладнання № 24/10/2014-2, загальна сума обладнання становить 1648926,00 грн.

Вказана сума сплачена Заявником на користь Боржника згідно платіжного доручення № 100638407 від 29.10.2014.

24.11.2014 між ДП "Строй-Маркет Груп" (покупець) та ТОВ "Астерс Груп" (постачальник) укладено Договір постачання обладнання № 24/11/2014-1, який містить аналогічні умови щодо поставки обладнання та здійснення розрахунків шляхом 100% попередньої оплати.

Згідно Специфікації № 1 від 27.11.2014 до Договору постачання обладнання № 24/11/2014-1, загальна сума обладнання становить 1740000,00 грн.

Вказана сума сплачена Заявником на користь Боржника згідно платіжного доручення № 100655381 від 27.11.2014.

27.11.2014 між ДП "Строй-Маркет Груп" (покупець) та ТОВ "Астерс Груп" (постачальник) укладено Договір постачання обладнання № 27/11/2014-1, який містить аналогічні умови щодо поставки обладнання та здійснення розрахунків шляхом 100% попередньої оплати.

Згідно Специфікації № 1 від 27.11.2014 до Договору постачання обладнання № 27/11/2014-1, загальна сума обладнання становить 950000,00 грн. Згідно Специфікації № 2 від 28.11.2014 до Договору постачання обладнання № 27/11/2014-1, загальна сума обладнання становить 1050000,00 грн.

Вказані суми сплачені Заявником на користь Боржника згідно платіжних доручень № 100654200 від 27.11.2014, № 100655852 від 27.11.2014 та № 100656333 від 28.11.2014.

29.12.2014 між ДП "Строй-Маркет Груп" (покупець) та ТОВ "Астерс Груп" (постачальник) укладено Договір постачання обладнання № 29/12/2014-2, який містить аналогічні умови щодо поставки обладнання та здійснення розрахунків шляхом 100% попередньої оплати.

Згідно Специфікації № 1 від 29.12.2014 до Договору постачання обладнання № 29/12/2014-2, загальна сума обладнання становить 2400000,00 грн.

Вказана сума сплачена Заявником на користь Боржника згідно платіжного доручення № 100673877 від 29.12.2014.

22.04.2015 між ДП "Строй-Маркет Груп" (покупець) та ТОВ "Астерс Груп" (постачальник) укладено Договір постачання обладнання № 22/04/2015-1, який містить аналогічні умови щодо поставки обладнання та здійснення розрахунків шляхом 100% попередньої оплати.

Згідно Специфікації № 1 від 27.04.2015 до Договору постачання обладнання № 22/04/2015-1, загальна сума обладнання становить 50 000 000,00 грн. Згідно Специфікації № 2 від 27.04.2015 до Договору постачання обладнання № 22/04/2015-1, загальна сума обладнання становить 22887617,00 грн.

Вказані суми сплачені Заявником на користь Боржника згідно платіжних доручень від 27.04.2015 № 999FN01151.

Отже, згідно матеріалів справи, Заявником на виконання умов вказаних вище договорів постачання обладнання було перераховано на користь Боржника грошові кошти на загальну суму 80 676 543,00 грн.

Проте Боржником не було здійснено поставку Заявнику обладнання, обумовленого відповідними договорами.

ДП "Строй-Маркет Груп" звернулось до Боржника з претензією від 09.11.2019 № 0911/2019-1 про повернення у семиденний строк суми передоплати за вказаними договорами в загальному розмірі 80 676 543,00 грн.

Згідно листа Боржника від 16.11.2019, останнім визнано наявність зобов`язань за договорами, та не здійснення поставки обладнання, повідомлено про згоду повернути здійснену передоплату. В той же час зазначено неможливість здійснити повернення суми попередньої оплати у семиденний строк. (том 1, а.с. 96).

У відзиві на заяву Заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник повністю визнав наявність заборгованості перед Заявником за договорами у сумі 80 676 543,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Щодо посилань апелянта на платіжні доручення, що мають один й той самий номер, то колегія суддів зазначає наступне.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних осіб та банків, в тому числі і вимоги щодо заповнення розрахункових документів, платіжних доручень регламентуються Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2014 року (надалі- Інструкція).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів, їх реєстрів та відомості заповнюються згідно з вимогами, зазначеними в указівках щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, їх реєстрів та відомості (додаток 9) та відповідних главах цієї Інструкції. При цьому, згідно п.2.3 Інструкції, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Зокрема, згідно п.3.1 Інструкції, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до п.3.7 Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, допустимим доказом призначення грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу, у даному випадку платіжні доручення з призначенням платежу "предоплата за обладнання згідно дог. №..."

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, не передбачено вимог до нумерації платіжних доручень.

В свою чергу, ДП "Строй-Маркет Груп" на підтвердження доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астерс Груп" платіжних доручень вбачається у полі Призначення платежу: "Передоплата за обладнання зг. дог. №22/0 і в деяких платіжних дорученнях зг. дог. №22/04 за яким зазначено 4/2015-1 , а в деяких платіжних дорученнях / 2015-1 від 22 04/2015 ." При цьому зазначається інформація про ПДВ 20 % з різними номерами в дужках в кожному платіжному дорученні.

Отже платіжні доручення є індивідуальними: реквізити для сплати ПДВ різняться в них, що дає підстави для підтвердження реальності перерахування коштів, на підставі укладених договорів між Боржником та ініціюючим кредитором.

Таким чином, дані доводи ТОВ "Сучасні торговельні технології" щодо одного й того самого номеру на деяких платіжних дорученнях, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Дослідивши подані Заявником докази місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договорами постачання обладнання № 24/10/2014-2 від 24.10.2014, № 24/11/2014-1 від 24.11.2014, № 27/11/2014-1 від 27.11.2014, № 29/12/2014-2 від 29.12.2014 та № 22/04/2015-1 від 22.04.2015 на загальну суму 80 676 543,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ДП "Строй-Маркет Груп" до ТОВ "Астерс Груп" на загальну суму 80 676 543,00 грн.

Доводи ТОВ "Сучасні торговельні технології" про те, що між боржником та ініціюючим кредитором наявний спір про право стосовно заявлених вимог, не знайшло свого відображення.

Крім того, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи претензією, відповіддю на неї, а також тим, що у боржника наявні майнові зобов`язання перед ініціюючим кредитором на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, строк яких вже настав.

Отже твердження ТОВ "Сучасні торговельні технології" щодо неповної перевірки судом обставин не знайшли свого відображення.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження погашення заборгованості перед ДП "Строй-Маркет Груп", за договорами поставки обладнання боржник не подав та матеріали справи не містять. Не подано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи викладені обставини про визнання Боржником заявленої заборгованості суд встановив відсутність у даній справі спору про право.

Перевіривши на виконання вимог ч. 3 ст. 39 КУзПБ обставини щодо можливості Боржника виконати майнові зобов`язання, враховуючи розмір заявлених вимог ініціюючого кредитора та визнання вказаних вимог Боржником, а також враховуючи, що станом на дату підготовчого засідання Боржником не надано доказів погашення вказаної заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Боржник не спроможний виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити заборгованість.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астерс Груп".

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства", який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ДП "Строй-Маркет Груп" просив суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Бандола О.О. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і зазначає, що він не належить до жодної з категорії осіб, передбачених положеннями ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 28 КУзПБ; надає інформацію про освіту, досвід роботи, рівень кваліфікації. Арбітражним керуючим серед іншого до заяви додано копії: свідоцтва Міністерства юстиції України від 17.07.2013 № 853, свідоцтв про підвищення кваліфікації, договору страхування.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Бандоли О.О. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Бандолою О.О. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. вимогам КУзПБ, за таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна ТОВ "Астерс Груп" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як установлено практикою Європейського суд з прав людини (справа "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушення статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження за заявою ДП "Строй-Маркет Груп" про банкрутство ТОВ "Астерс Груп", визнав грошові вимоги кредитора - ДП "Строй-Маркет Груп" до боржника у сумі 80 676 543,00 грн., ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Астерс Груп" та призначив розпорядником майна ТОВ "Астерс Груп" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Сучасні торговельні технології" та для скасування ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні торговельні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/3490/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3490/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 10.06.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник