Ухвала

від 10.06.2021 по справі 924/172/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа № 924/172/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства «Калина» , смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання незаконним наказу

за участю представників:

позивача: Остапчук О.О. - згідно з довіреністю

відповідача: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ухвалою суду від 01.06.2021 поновлено провадження у справі №924/172/18 за позовом фермерського господарства «Калина» , смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-537-СГ від 02 лютого 2018 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» в частині включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які встановлюються на земельні торги окремими лотами і визначеними умовами користування (додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 лютого 2018 року № 22-537-СГ) земельної ділянки з кадастровим номером 6824480500:04:002:0002 площею 20,0973 га та земельної ділянки з кадастровим номером 6824480500:04:002:0003 площею 4,3018 га, які розташовані на території Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорений наказ суперечить ч. 2 ст. 135 ЗК України, згідно з яким не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. При цьому, враховуючи продовження користування виділеною земельною ділянкою та відсутність заперечень орендодавця щодо пролонгації протягом місячного строку після закінчення дії договорів оренди від 14.08.2007, зазначені правочини є автоматично поновленими на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» . Також посилається на положення ст. ст. 16, 792 ЦК України, ст. 135 ЗК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» .

Відповідач у відзиві на позов (від 03.04.2018) проти позову заперечив. Повідомив, що у відповідь на листи позивача від 14.07.2017 про поновлення договорів оренди відповідач, листом від 14.08.2017 заперечив проти поновлення договорів на тих самих умовах на той самий строк з позивачем, зазначивши, що у поданих позивачем документах відсутні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що унеможливлює визначення розміру орендної плати. 14.08.2017 року на адресу відповідача надійшов лист позивача, відповідно до якого технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок перебуває на затвердженні у Старосинявській районній раді. 04.09.2017 за №19-22-0.6.8200/2-17 (тобто у місячний термін після закінчення договору оренди землі) позивачу було направлено лист-повідомлення, в якому відповідач заперечив проти поновлення договорів оренди від 14.08.2007 та запропонував підписати акт приймання-передачі земельних ділянок.

Крім того, відповідач у відзиві наголосив на відсутності доказів наявності агрохімічних паспортів земельних ділянок, що не може свідчити про належне виконання умов договору. З огляду на відсутність документів, що підтверджують належне виконання обов`язків за умовами договору, та відсутність волевиявлення орендодавця на поновлення договору оренди земельних ділянок відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 15 1 , 122 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №08, відповідач заперечив проти поновлення договорів оренди. Зазначає, що з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, відповідно до статті 136 Земельного кодексу України, відповідачем після заперечення у поновленні договору оренди було виготовлено агрохімічні паспорти земельних ділянок загальною площею 24,3991 га, які розташовані за межами населених пунктів Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, після чого вищевказані земельні ділянки були включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах. Наказом від 02 лютого 2018 року №22-537-СГ було визначено дату проведення земельних торгів 19 березня 2018 року та оприлюднено наказ на офіційному веб-сайті відповідача. На виконання наказу було проведено земельні торги у формі аукціону, за результатами яких переможцем торгів на право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6824480500:04:002:0002 площею 20,0973 га та 6824480500:04:002:0003 площею 4,3018 га стало ТОВ «Калина+» , директором якого є ОСОБА_1 , який одночасно є директором ТОВ «Калини» . Робить висновок, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді ТОВ «Калина» на підставі договорів оренди від 14.08.2007 №040776100166 та №040776100167, фактично знаходиться в оренді у того ж самого керівника, оскільки він став переможцем земельних торгів та 19.03.2018 р. підписав договори оренди земельних ділянок №40/57-18-ДО та №39/57-18-ДО.

У відповіді на відзив (від 19.04.2018 р.) позивач, посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та правові позиції, викладені у постанові ВСУ від 25.02.2015 р. у справі №6-219цс14, від 06.09.2017 у справі №6-2539цс16, зазначив, що прийняття оспореного наказу призвело до порушення переважного права ФГ "Калина" на поновлення договорів оренди земельних ділянок. Повідомив, що про існування листа №19-22-0.62-7801/2-17 позивачу стало відомо після затвердження Старосинявською районною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зауважив, що станом на 14.07.2017 наявність агрохімічних паспортів земельних ділянок не була обов`язковою умовою для укладення договору оренди земельної ділянки. Зазначив, що строк дії спірних договорів оренди землі закінчився 14.08.2017, жодних заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» із зазначенням будь-яких об`єктивних підстав для такої відмови відсутні, натомість наявна переписка сторін стосувалася реалізації ФГ «Калина» переважного права, яке, за змістом листів відповідача, не було реалізовано виключно з формальних підстав. Крім того, після закінчення строку договорів відповідач не просив повернути земельні ділянки за актом приймання-передачі.

У додаткових поясненнях (від 02.05.2018) відповідач повідомив, що підставами для включення земельних ділянок до списку, права на які можуть бути продані на торгах у формі аукціону, був службовий лист начальника відділу у Старосинявському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.11.2017 та Інформація щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області з кадастровими номерами 6824480500:04:002:0002 та 6824480500:04:002:0003, яка свідчила про те, що зазначені земельні ділянки є вільними та ні в кого в оренді не перебувають. При цьому послався на положення ст. 136 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 13, 23 Закону України «Про оцінку земель» , ст. ст. 20, 23 Закону України «Про оренду землі» . Однак, зазначив, що перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах був сформований до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 60-р, тому обов`язкового погодження з об`єднаними територіальними громадами не потребувало.

У письмових поясненнях (від 08.05.2018) позивач стверджує про невиконання відповідачем обов`язку повідомлення позивача про своє заперечення у поновленні договорів оренди, оскільки не отримував відповідних листів від відповідача. Зазначив, що відповідач не вчиняв дій, спрямованих на повернення земельних ділянок, а позивач, натомість, продовжував виконувати обов`язки та реалізовувати права як орендаря. Крім того, посилаючись на п. 2.1 рішення колегії Державного агентства земельних ресурсів України від 14.10.2014 №2/1 "Про обов`язкове направлення на розгляд до місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності", введеного в дію наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 15.10.2014 №328, пп. 3 п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад", зазначив, що спірний наказ був прийнятий без погодження з органом місцевого самоврядування.

Відповідач у письмових поясненнях (від 15.05.2018) вважає, що надав достатні та допустимі докази щодо направлення позивачу листів-повідомлень про заперечення у поновленні договорів оренди, позивачу надано дві відмови у порядку ч. ч. 1-5 ст. 33 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Посилання позивача на рішення колегії Державного агентства земельних ресурсів України від 14.10.2014 №2/1 "Про обов`язкове направлення на розгляд до місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності" вважає необґрунтованим, оскільки останнє зобов`язує надсилати органам місцевого самоврядування запити про висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а не щодо можливості поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, та оскільки рішення (наказ) не зареєстроване в Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом, обов`язковим для застосування.

Представником позивача подано заяву (від 10.06.2021) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Калина+".

Заява мотивована тим, що вищезазначене товариство стало переможцем торгів з продажу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6824480500:04:002:0002 та 6824480500:04:002:0003, проведених на підставі оспореного наказу відповідача.

Судом враховується, що відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі

Враховуючи обставини, зазначені в заяві про залучення третьої особи, суд доходить висновку про необхідність залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Калина+" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки як переможця земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6824480500:04:002:0002 та 6824480500:04:002:0003, які проводились на підставі оспореного наказу.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Відповідач представника у засідання не направив.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Калина+ (Хмельницька область, Старосинявський район, смт Стара Синява, вул. Заводська, 6; код 41270408).

Закрити підготовче провадження у справі №924/172/18.

Призначити справу №924/172/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год. 24 червня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Позивачу направити третій особі копії позовної заяви з доданими документами, докази чого надати суду.

Запропонувати третій особі до 24.06.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, направивши пояснення іншим учасникам справи .

Ухвала набирає законної сили 10.06.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт Стара Синява, вул. Заводська, 6), 3 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 4 - третій особі (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт Стара Синява, вул. Заводська, 6). Всім рек. з пов. про вруч.