Рішення

від 07.06.2021 по справі 367/5294/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5294/20

Провадження №2/367/3419/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 19 158,30 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення грошового боргу у сумі 19 158,30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2018 між ним та відповідачем було укладено Контракт № 1121 про надання освітніх послуг.

Згідно наказом № 1235 від 12.09.2019 ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 081 Право за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.1. Контракту Відповідач повинен здійснювати оплату за надані Виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом.

Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. Контракту становила 58 500 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 4.4. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України Про відрахування № 1643 від 01.10.2019 ОСОБА_1 , аспіранта 1-го року навчання за спеціальністю 081 Право за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 14 625 грн. 00 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 30.03.2019 - 30.03.2020 і складає 4 533 грн. 30 коп.

14 625 грн. 00 коп. + 4 533 грн. 30 коп.=19 158 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 19 158 грн. 30 коп.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1143/01-23 від 01.06.2020.

Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг за надання освітніх послуг у розмірі 14 625 грн. 00 коп. та пені у розмірі 4 533 грн. 30 коп., що в сумі складає 19 158 грн. 30 коп. та судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті Судова влада України , а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Контракт № 1121 про надання освітніх послуг.

Згідно наказом № 1235 від 12.09.2019 ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 081 Право за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.1. Контракту Відповідач повинен здійснювати оплату за надані Виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом.

Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. Контракту становила 58 500 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 4.4. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України Про відрахування № 1643 від 01.10.2019 ОСОБА_1 , аспіранта 1-го року навчання за спеціальністю 081 Право за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 14 625 грн. 00 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 30.03.2019 - 30.03.2020 і складає 4 533 грн. 30 коп.

14 625 грн. 00 коп. + 4 533 грн. 30 коп.=19 158 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 19 158 грн. 30 коп.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1143/01-23 від 01.06.2020.

Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, а саме: надавав згідно укладеного Контракту № 1121 про підготовку аспіранта у Національному Університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичних осіб) освітні послуги за спеціальністю 081 Право , а відповідач, в свою чергу, не виконував умови укладеного договору та навчальний план, то суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 2 102,00 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4 , 12 , 81 , 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь на користь Університету державної фіскальної служби України, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, код ЄДРПОУ 40233365 борг за надання освітніх послуг у розмірі 14 625 грн. 00 коп. та пені у розмірі 4 533 грн. 30 коп., що в сумі складає 19 158,30 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь на користь Університету державної фіскальної служби України, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, код ЄДРПОУ 40233365 судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л.П. Саранюк