Ухвала

від 09.06.2021 по справі 2-4809/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-4809/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5560/2021

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши клопотання адвоката Коритного Вадима Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою ЕasyСon з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10 грудня 2010 року у складі судді Горбань Н.І.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10 грудня 2010 року призначено на 15 червня 2021 о 12 год. 20 хв.

07 червня 2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Коритного В.С. в інтересах ПАТ АКБ Індустріалбанк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування вказаного клопотання представник Коритний В.С. зазначає, що не має можливості особисто прибути у судове засідання до Київського апеляційного суду, посилаючись нестабільну ситуацію в країні через запровадження на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та можливим запровадженням у зв`язку з цим обмежень, враховуючи, що позивач зацікавлений брати участь у судових засіданнях по справі та в тому, щоб судові засідання відбувались, з метою раціонального використання часу і коштів, позивач вважає доцільним проводити судові засідання по справі в режимі відео конференції за допомогою власних засобів зв`язку, а саме системи ЕasyСon .

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Між тим, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку "EasyCon" (зайнятість двох залів судових засідань з програмою "EasyCon" іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Коритного В.С. в інтересах ПАТ АКБ Індустріалбанк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, положеннями ч.2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи останнє не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

При цьому, слід зазначити, що сторона позивача не позбавлена можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Коритного Вадима Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: