Рішення

від 11.06.2021 по справі 200/10893/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. Справа№200/10893/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24 лютого 2020 року № 15 про відмову в призначенні пенсії за віком;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19 лютого 2020 року про призначення пенсії з зарахуванням до загального, пільгового та підземного стажу періоду його навчання, служби в лавах Радянської Армії та періодів роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 : з 01 вересня 1985 року по 16 липня 1988 року навчання у СПТУ № 65 м. Макіївки; з 10 серпня 1988 року по 06 жовтня 1988 року роботи газозварювальником 2 розряду у Радянському АТП 11472 м. Макіївки; з 11 грудня 1988 року по 13 листопада 1990 року служби у лавах Радянської Армії до пільгового стажу за Списком № 1; з 08 січня 1991 року по 30 листопада 1992 року роботи учнем гірника, гірником 2 розряду, прохідником 5 розряду на шахті № 21 Радянського виробничого об`єднання п/о Макіїввугілля до підземного та пільгового стажу за Списком № 1; з 14 грудня 1992 року по 05 травня 1995 року роботи прохідником 5 розряду на шахтоуправлінні ім. С.М. Кірова п-о Макіїввугілля до підземного та пільгового стажу за Списком № 1; з 12 липня 1995 року по 07 грудня 1997 року роботи прохідником 5 розряду на шахті Калініна Східна Макіївського виробничого об`єднання по видобуванню вугілля Макіїввугілля до підземного та пільгового стажу за Списком № 1; з 15 грудня 1997 року по 17 квітня 2001 року роботи гірником 2 розряду, прохідником 5 розряду на ДВАТ Шахта ім. В.М. Бажанова Державної холдингової компанії Макіїввугілля до підземного та пільгового стажу за Списком № 1; з 05 червня 2001 року по 23 травня 2002 року роботи прохідником 5 розряду на ДВАТ Шахта Чайкіно ДП ВАТ ДХП Макіїввугілля до підземного та пільгового стажу за Списком № 1; з 14 лютого 2002 року по 30 червня 2003 року водієм на ПП ОСОБА_2 ; з 12 серпня 2004 року по 15 листопада 2004 року водієм на ТОВ Сіріус ; з 16 листопада 2004 року по 20 серпня 2009 року водієм на ТОВ САМ трейд ; з 01 грудня 2010 року по 16 липня 2012 року водієм на ТОВ Сам трейд ; з 18 липня 2012 року по 11 липня 2018 року водієм на ТОВ Магістраль з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю відмови у зарахуванні до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи у зв`язку з ненаданням уточнюючих довідок, які підтверджують пільговий характер роботи. Вважає, що трудовою книжкою належним чином підтверджується наявність пільгового стажу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року продовжено строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 лютого 2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові, обґрунтовуючи тим, що надання уточнюючих довідок є необхідною умовою для підтвердження пільгового характеру праці та призначення пільгової пенсії.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18 лютого 2020 року № 1451-5000269439 фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_1 .

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком.

24 лютого 2020 року, розглянувши вказану заяву, відповідачем прийнято рішення № 15 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Рішенням від 24 лютого 2020 року № 15 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу, який повинен становити 27 років (за наявності 24 роки 3 місяці 13 днів).

30 червня 2020 року, повторно розглянувши ту же заяву, відповідачем прийнято рішення № 15 про відмову в призначенні пільгової пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Рішенням від 30 червня 2020 року № 15 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

Рішенням встановлено, що страховий стаж складає 24 роки 3 місяці 13 днів, пільговий - 5 років 7 місяців 2 дня. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи до 01 липня 2000 року у зв`язку з відсутністю довідок уточнюючого характеру.

Рішення від 30 червня 2020 року № 15 позивач не оскаржує.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 24 лютого 2020 року № 15 про відмову в призначенні пенсії за віком, вважаючи, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме за Списком № 1 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Вимоги щодо певних періодів конкретизовано в тексті позовної заяви (а. с. 3).

За відомостями наданого відповідачем витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, письмових пояснень відповідача від 12 лютого 2021 року до загального стажу позивача зараховано періоди: період навчання з 01 вересня 1985 року по 16 липня 1988 року та військової служби з 11 грудня 1988 року по 13 листопада 1990 року, а також періоди роботи - з 10 серпня 1988 року по 06 жовтня 1988 року; з 08 січня 1991 року по 30 листопада 1992 року; з 14 грудня 1992 року по 05 травня 1995 року; з 12 липня 1995 року по 07 грудня 1997 року; з 15 грудня 1997 року по 17 квітня 2001 року; з 14 лютого 2002 року по 30 червня 2003 року; з 12 серпня 2004 року по 15 листопада 2004 року; з 01 грудня 2004 року по 30 листопада 2006 року; з 14 грудня 2006 року по 20 серпня 2009 року; з 01 грудня 2010 року по 16 липня 2012 року; з 18 липня 2012 року по 31 серпня 2018 року.

Зараховані періоди пільгового стажу відповідачем не конкретизовано, відповідні докази суду не надано, проте із обґрунтування рішення відповідача від 30 червня 2020 року № 15 суд вбачає, що спірні періоди з ними не перетинаються.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд доходить до таких висновків.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Абзацом 1 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Станом на 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, встановленого абзацом 1 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058, а саме 50 років.

Отже, спірним є питання щодо наявності страхового стажу не менше 25 років та пільгового не менше 10 років на роботах, віднесених до Списку № 1.

Згідно з статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Записом № 4 трудової книжки від 16 серпня 1988 року серії НОМЕР_1 встановлено, що 08 січня 1991 року позивача прийнято учнем гірничого підземного з повним робочим днем у шахті № 21 Радянського виробничого об`єднання п-о Макіїввугілля , наказ № 9к від 08 січня 1991 року; записом № 5 - 22 лютого 1991 року переведено гірничім підземним 2 розряду з повним робочим днем у шахті, наказ № 101к від 22 лютого 1991 року; записом № 6 - 22 січня 1992 року переведено учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, наказ № 24/к від 22 січня 1992 року; записом № 7 - 26 березня 1992 року переведено прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, наказ 127/к від 26 березня 1992 року; записом № 8 - 30 листопада 1992 року звільнено з посади за власним бажанням, наказ № 532к від 30 листопада 1992 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 08 січня 1991 року по 30 листопада 1992 року.

Усі наведені записи трудової книжки містять відомості про особу, яка вчинила ці записи, підпис цієї особи, записи завірені печаткою підприємства, а тому достовірність записів сумніву не викликає.

Всіх робочих, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, включено до Списку № 1 розділу І, підрозділу 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах від 22 серпня 1956 року № 1173 (далі - постанова № 1173),

а також Списку № 1 розділу І, підрозділу 1, пунктом а з кодом 1010100а, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах № 10 від 26 січня 1991 року (далі - постанова № 10).

Суду надано довідку від 09 грудня 2019 року № 21/666, дані якої кореспондуються із записами, внесеними до трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 від 16 серпня 1988 року, щодо характеру виконуваних робіт і відповідно до яких позивач користується правом на призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до вищевказаних положень постанов № 1173, № 10.

Цей період роботи включає періоди навчання з 21 січня 1991 року по 21 лютого 1991 року, з 18 грудня 1991 року від 25 березня 1992 року, дати яких безпосередньо відображено у трудовій книжці, довідці від 09 грудня 2019 року № 21/666.

Пунктом д частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII встановлено, що до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Суд також враховує роз`яснення Міністерства соціального захисту України, викладені в листі від 05 листопада 1993 року № 02-82орг, відповідно до яких періоди навчання робітників підземним професіям зараховується до пільгового стажу у разі наявності відповідних записів у трудовій книжці, проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.

Довідка від 09 грудня 2019 року № 21/666 містить інформацію про те, що у період навчання позивачеві платилась тарифна ставка підземного робочого.

Таким чином, аналіз норм законодавства та відомостей трудової книжки свідчить про зайнятість позивача в період роботи з 08 січня 1991 року по 30 листопада 1992 року за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 1 як підземна.

Вказаний період підлягає зарахуванню з урахуванням відомостей довідки від 09 грудня 2019 року № 21/666, згідно з якою наявний 1 прогул у липні 1992 року, 1 прогул у серпні 1992 року, 2 прогули у вересні 1992 року.

Записом № 9 трудової книжки встановлено, що 14 грудня 1992 року позивача прийнято прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті до Шахтоуправління ім. С.М. Кірова п-о Макіїввугілля , наказ 880к від 14 грудня 1992 року; записом № 10 - 05 травня 1995 року звільнено за прогули без поважних причин, наказ № 408/к від 22 червня 1995 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 14 грудня 1992 року по 05 травня 1995 року.

Усі наведені записи трудової книжки містять відомості про особу, яка вчинила ці записи, підпис цієї особи, записи завірені печаткою підприємства, а тому достовірність записів сумніву не викликає.

Всіх робочих, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, включено до Списків № 1 розділу І, підрозділу 1, пунктом а з кодом 1010100а, затвердженого постановою № 10, а також постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 11 березня 1994 року № 162 (далі - постанова № 162).

Суду надано довідку від 23 січня 2020 року № 12/32, дані якої кореспондуються із записами, внесеними до трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 від 16 серпня 1988 року, щодо характеру виконуваних робіт і відповідно до яких позивач користується правом на призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до вищевказаних положень постанов № 10, № 162.

В довідці від 23 січня 2020 року № 12/32 зазначено, що прогули відбулися з 05 травня 1995 року по 22 червня 1995 року, що не впливає на спірний період роботи.

Таким чином, аналіз норм законодавства та відомостей трудової книжки свідчить про зайнятість позивача в період роботи з 14 грудня 1992 року по 05 травня 1995 року за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 1 як підземна.

Записом № 11 трудової книжки встановлено, що 12 липня 1995 року позивача прийнято прохідником підземним з повним робочим днем у шахті Калінівська-Східна ДП Макіїввуголь , наказ № 525к від 12 липня 1995 року; записом № 12 - 07 грудня 1997 року звільнено з посади за власним бажанням, наказ № 1005к від 07 грудня 1997 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 12 липня 1995 року по 07 грудня 1997 року.

Записом № 13 трудової книжки встановлено, що 15 грудня 1997 року позивача прийнято гірничим підземним 2 розряду з повним робочим днем у шахті на ДВАТ Шахта ім. В.М. Бажанова ДХК Макіїввугілля , наказ № 890к від 15 грудня 1997 року; записом № 14 - 28 січня 1998 року переведено прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті, наказ 68к від 28 січня 1998 року; записом № 15 - 17 квітня 2001 року позивач звільнений за власним бажанням, наказ 240к від 17 квітня 2001 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 15 грудня 1997 року по 17 квітня 2001 року.

Записом № 16 трудової книжки встановлено, що 05 червня 2001 року позивача прийнято прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ДП ВАТ ДХК Маікіїввугілля Шахта Чайкіно , наказ 352к від 05 червня 2001 року; записом № 17 - 23 травня 2002 року звільнено за власним бажанням, наказ 416к від 23 травня 2002 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 05 червня 2001 року по 23 травня 2002 року.

Усі наведені записи трудової книжки містять відомості про особу, яка вчинила ці записи, підпис цієї особи, записи завірені печаткою підприємства, а тому достовірність записів сумніву не викликає.

Всі три спірні періоди підпадають під дію постанови № 162, якою, як зазначалось вище, всіх робочих, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, включено до Списку № 1 розділу І, підрозділу 1, пунктом а з кодом 1010100а.

Суду надано довідки від 13 вересня 2019 року № 01-692, від 15 жовтня 2019 року № 4873, дані яких кореспондуються із записами, внесеними до трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 від 16 серпня 1988 року, щодо характеру виконуваних робіт і відповідно до яких позивач користується правом на призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до вищевказаних положень постанови № 162.

Таким чином, аналіз норм законодавства та відомостей трудової книжки також свідчить про зайнятість позивача в спірні періоди роботи 12 липня 1995 року по 07 грудня 1997 року, з 15 грудня 1997 року по 17 квітня 2001 року та з 05 червня 2001 року по 23 травня 2002 року за відповідними професіями, які віднесені до Списку № 1 як підземні.

Вказані періоди підлягають зарахуванню з урахуванням відомостей наданих суду довідок від 13 вересня 2019 року № 01-692, від 15 жовтня 2019 року № 4873.

Ту обставину, що надані суду довідки сформовані за даними архівів, які знаходяться на непідконтрольній Україні території, суд не приймає до уваги, оскільки довідки, які надані позивачем для призначення пенсії, видані на підставі первинних документи, які, в свою чергу, сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу як громадянин України позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Однією з необхідних умов для врахування стажу як пільгового є наявність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Доказів проведення атестації робочих місць за умовами праці суду не надано.

Враховуючи, що архіви шахт, де працював позивач, знаходяться на непідконтрольній Україні території, суд вважає за можливе зарахувати спірні періоди роботи з 08 січня 1991 року по 30 листопада 1992 року, з 14 грудня 1992 року по 05 травня 1995 року, з 12 липня 1995 року по 07 грудня 1997 року, з 15 грудня 1997 року по 17 квітня 2001 року, з 05 червня 2001 року по 23 травня 2002 року до пільгового стажу за Списком № 1 без наявного документального підтвердження проведення атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Слід також зазначити, що за відомостями наданого відповідачем витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, письмових пояснень відповідача від 12 лютого 2021 року період з 05 червня 2001 року по 23 травня 2002 року не зараховано до загального стажу позивача.

Позивач просить його зарахувати лише до пільгового та підземного, а тому з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог на підставі частини другої статті 9 КАС України та прийняти рішення щодо зарахування цього періоду до загального стажу.

Крім того, позивач просить зарахувати до загального стажу період навчання з 01 вересня 1985 року по 16 липня 1988 року та наступні періоди роботи: з 10 серпня 1988 року по 06 жовтня 1988 року, з 14 лютого 2002 року по 30 червня 2003 року, з 12 серпня 2004 року по 15 листопада 2004 року, з 16 листопада 2004 року по 20 серпня 2009 року, з 01 грудня 2010 року по 16 липня 2012 року, з 18 липня 2012 року по 11 липня 2018 року.

До запису № 1 у трудовій книжці позивача від 16 серпня 1988 року серії НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_1 навчався в середньому професійно-технічному училищі № 85 міста Макіївки з 01 вересня 1985 року по 16 липня 1988.

Зазначене підтверджується дипломом серії НОМЕР_4 про отримання освіти за професією електрогазозварювальник 2 розряду .

Згідно з записом № 1 трудової книжки 10 серпня 1988 року позивача прийнято газоелектрозварювальником 2 розряду у Радянське АТП 11472 м. Макіївка, наказ № 124-к від 09 серпня 1988 року; записом № 2 - 06 жовтня 1988 року звільнено з посади за власним бажанням, наказ № 153-к від 06 жовтня 1988 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 10 серпня 1988 року по 06 жовтня 1988 року.

Записом № 18 трудової книжки встановлено, що 14 жовтня 2002 року позивача прийнято водієм за трудовим договором; записом № 19 - 30 червня 2003 року звільнено за власним бажанням.

Ці записи відповідають визначеному позивачем спірному періоду з 14 лютого 2002 року по 30 червня 2003 року. Проте вірним слід вважати період з 14 жовтня 2002 року по 30 червня 2003 року, оскільки із записів трудової книжки суд вбачає, що позивачем допущено описку.

Записом № 24 трудової книжки встановлено, що 01 грудня 2010 року позивача прийнято водієм автобусу, записом № 25 - 16 липня 2012 року звільнено за власним бажанням.

Ці записи відповідають спірному періоду з 01 грудня 2010 року по 16 липня 2012 року.

За відомостями наданого відповідачем витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, письмових пояснень відповідача від 12 лютого 2021 року ці 3 періоди роботи, а також період навчання зараховано до загального стажу позивача, а тому вимоги щодо зарахування цих періодів до загального стажу задоволенню не підлягають.

Записом № 20 трудової книжки встановлено, що 12 серпня 2004 року прийнято водієм для роботи на міських маршрутах, записом № 21 - 15 листопада 2004 року звільнено за власним бажанням.

Ці записи відповідають спірному періоду з 12 серпня 2004 року по 15 листопада 2004 року.

За відомостями наданого відповідачем витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, письмових пояснень відповідача від 12 лютого 2021 року цей період зараховано до загального стажу позивача, але безпідставно зараховано не з 12 серпня 2004 року, а з 13 серпня 2004 року, а тому спірний період підлягає коригуванню, а вимоги щодо частковому задоволенню в частині зарахування 12 серпня 2004 року до загального стажу.

Записом № 22 трудової книжки встановлено, що 16 листопада 2004 року позивача прийнято на посаду водія автобуса до Товариства з обмеженою відповідальністю САМ трейд , наказ № 48 від 16 листопада 2004 року; записом № 23 - 20 серпня 2009 року звільнено за власним бажанням, наказ 15 від 20 серпня 2009 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 16 листопада 2004 року по 20 серпня 2009 року, який просить зарахувати позивач.

За відомостями наданого відповідачем витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, письмових пояснень відповідача від 12 лютого 2021 року цей період зараховано до загального стажу позивача частково, а саме з 01 грудня 2004 року по 30 листопада 2006 року та з 14 грудня 2006 року по 20 серпня 2009 року.

Мотиви часткового зарахування відповідачем не наведено.

Форма ОК-5 містить відомості про сплату страхових внесків роботодавцем за період, неврахований відповідачем (листопад 2004 року, грудень 2006 року), а тому суд вбачає, що до страхового стажу підлягає зарахуванню період, що відповідає записам трудової книжки, - з 16 листопада 2004 року по 30 листопада 2004 року та з 01 грудня 2006 року по 13 грудня 2006 року.

Записом із витягу трудової книжки позивача серії НОМЕР_5 від 18 липня 2012 року встановлено, що 18 липня 2012 року позивача прийнято водієм для роботи на міських маршрутах до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль , наказ № 50к від 181 липня 2012 року; записом № 27 - 11 липня 2018 року звільнено за власним бажанням, наказ № 165к від 11 липня 2018 року.

Ці записи відповідають спірному періоду з 18 липня 2012 року по 11 липня 2018 року, який просить зарахувати позивач.

За відомостями наданого відповідачем витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, письмових пояснень відповідача від 12 лютого 2021 року цей період зараховано до загального стажу позивача частково, а саме з 17 липня 2012 року по 31 серпня 2014 року.

Мотиви часткового зарахування відповідачем не наведено, але із форми ОК-5 суд вбачає, що з вересня 2014 року відсутні відомості в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахування позивачеві заробітної плати та відповідно здійснених з неї відрахувань.

За даними трудової книжки та форми ОК-5 роботодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль з кодом ЄДРПОУ 31718492; за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцезнаходженням цієї особи є мікрорайон Зелений, місто Макіївка, Донецька область, 86156.

Отже, з огляду на факт неперереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль на територію, підконтрольну уряду України, суд вважає за доцільне страховий та пільговий стаж обчислювати за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Тому спірний період визначено відповідачем вірно.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду проходження служби в армії з 11 грудня 1988 року по 13 листопада 1990 року суд зазначає наступне.

Період проходження ОСОБА_1 військової служби з 11 грудня 1988 року по 13 листопада 1990 року підтверджується записом № 3 трудової книжки та військовим квитком серії НОМЕР_6 .

Судом встановлено, що в період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 № 590 (далі - Положення № 590).

Відповідно до підпункту к пункту 109 розділу VIII Положення № 590, крім роботи в якості робітника або службовця до загального стажу роботи зараховується також: служба в складі Збройних Сил СРСР […].

Разом з тим за змістом абзацу 14 пункту 109 розділу VIII Положення № 590 при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (підпункти а і б пункту 16), і пенсій у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт в пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах к і л , прирівнюються за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. […].

Отже, враховуючи те, що період, який слідував за закінченням періоду проходження військової служби, а саме період з 08 січня 1991 року по 30 листопада 1992 року, зараховано як пільговий, то суд доходить висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду проходження військової служби.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача щодо недостатності страхового та пільгового стажу для призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24 лютого 2020 року № 15 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 19 лютого 2020 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального, пільгового, підземного стажу періодів роботи та періоду військової служби з урахуванням викладених вище висновків суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. […].

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 840, 80 грн, а тому сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24 лютого 2020 року № 15 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171919, місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 72а, смт. Мангуш, Донецька область, 87400) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) від 19 лютого 2020 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального стажу періодів роботи: з 05 червня 2001 року по 23 травня 2002 року, з 16 листопада 2004 року по 30 листопада 2004 року, з 01 грудня 2006 року по 13 грудня 2006 року, а також 12 серпня 2004 року;

із зарахуванням до пільгового та підземного стажу періодів роботи: з 08 січня 1991 року по 30 листопада 1992 року, з 14 грудня 1992 року по 05 травня 1995 року, з 12 липня 1995 року по 07 грудня 1997 року, з 15 грудня 1997 року по 17 квітня 2001 року, з 05 червня 2001 року по 23 травня 2002 року, а також періоду проходження служби в армії з 11 грудня 1988 року по 13 листопада 1990 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171919, місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 72а, смт. Мангуш, Донецька область, 87400) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська