Ухвала

від 11.06.2021 по справі 360/1131/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1131/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.

за участі секретаря судового засідання: Таращенко О.В.

за участі:

представника позивача - Казначеєвої Г.Л.

представника відповідача - Класс Я.В.

представник третьої особи - Дікарєвої О.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури про вступ у справу № 360/1131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БС Проперті до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецька міська військово - цивільна адміністрація Сєверодонецького району Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БС Проперті (далі також - позивач, ТОВ БС Проперті ) до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецька міська військово - цивільна адміністрація Сєверодонецького району Луганської області (третя - особа) відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , площею 3,4014 га, із застосування коефіцієнту індексації за 1996 рік (1,703) при формуванні Витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №393/0/195-17 від 16 червня 2017 року та № 1011/0/195-18 від 12 жовтня 2018 року відносно земельної ділянки к/н 4412900000:06:043:0017 станом на 16.06.2017 та 30.08.2018 відповідно;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3,4014 га кадастровий номер 4412900000:06:043:0017, та видати новий витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

19.05.2021 на адресу суду від заступника керівника Луганської обласної прокуратури в порядку ст.53 КАС України подано заяву про вступ у справу, яке обґрунтовано необхідністю захисту прав держави та недопущення загрози економічній інтересів держави. Зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Луганській області від імені держави на цей час не вжито достатніх та необхідних для належного захисту інтересів держави процесуальних дій, що свідчить про здійснення захисту інтересів держави у справі № 360/1131/21 неналежним чином.

21.05.2021 на адресу суду від ГУ Держгеокадастру у Луганській області надійшли заперечення на клопотання (заяву) про вступ у справу Луганської обласної прокуратури, в обґрунтування якого зазначено, що враховуючи приписи КАС України та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, ГУ Держгеокадастру у Луганській області в строки встановлені судом направлено суду відзив на позовну заяву, у пункті 3 якого висловлена позиція щодо строків звернення позивача до адміністративного суду. При цьому, саме лише посилання в заяві прокурора на те, що із змісту ухвал Луганського адміністративного суду у даній справі, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповіді ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 17.05.2021 № 10-12-0.63-3955/2-21, вбачається, що органом, державної влади, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будь-які клопотання або докази не подавалися, не є достатнім для прийняття судом рішення про залучення прокурора у справу № 360/1131/21, оскільки за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Враховуючи наведене, відповідач наполягає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом захисту інтересів держави у справі № 360/1131/21 та замінювати належного суб`єкта владних повноважень - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, який може, бажає та здійснює захист інтересів держави у справі № 360/1131/21, що кореспондується з правовою позицією, яка викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18.

На підставі вищезазначеного, просив відмовити у задоволенні заяви Луганської обласної прокуратури про вступ у справу № 360/1131/21.

10.06.2021 на адресу суду від представника позивача - адвоката Казначеєвої Г.Л. надійшли заперечення на клопотання (заяву) про вступ у справу Луганської обласної прокуратури, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17 захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави залишалися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це незалежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Вважає підстави, що зазначені прокуратурою з метою вступу у справу № 360/1131/21 є належним чином недоведеними, неналежно обґрунтованими, та не підтвердженими достатніми доказами.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали вищезазначені заперечення та просили суд відмовити у задоволенні заяви Луганської обласної прокуратури про вступ у справу № 360/1131/21.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо заявленого клопотання (заяви) про вступ у справу Луганської обласної прокуратури не заперечувала та залишила на розсуд суду.

Дослідивши доводи вказаної заяви, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд зазначає наступне.

Предметом спору в цій справі є дії відповідача щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , площею 3,4014 га, із застосування коефіцієнту індексації за 1996 рік (1,703) при формуванні Витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №393/0/195-17 від 16 червня 2017 року та № 1011/0/195-18 від 12 жовтня 2018 року відносно земельної ділянки к/н 4412900000:06:043:0017 станом на 16.06.2017 та 30.08.2018

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами частин третьої, четвертої статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким є Закон України Про прокуратуру .

Частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру , виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.

У заяві прокурором не зазначені причини, які перешкоджають відповідачеві самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 року у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи необґрунтованість заяви про вступ у справу та відсутність правових підстав для вступу прокурора у справу № 360/1131/21, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 53, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Луганської обласної прокуратури про вступ у справу № 360/1131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БС Проперті до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецька міська військово - цивільна адміністрація Сєверодонецького району Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.В. Тихонов