Ухвала

від 11.06.2021 по справі 177/558/20

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/558/20

Провадження № 2/177/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Кристал про розірвання договорів оренди земельної ділянки, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.05.2020 звернулася до суду з указаним позовом та просила розірвати договори оренди земельної ділянки від 07.08.2015, щодо земельної ділянки площею 4,988 га, кадастровий номер 1221887700:01:008:0173 та земельної ділянки площею 4,988 га, кадастровий номер 1221887700:01:008:0178, які укладено між нею та СФГ Кристал .

Також просила суд зобов`язати СФГ Кристал повернути їй вказані земельні ділянки, у стані придатному для їх цільового використання.

Ухвалою суду від 15.05.2020 позов залишався без руху (а.с.30).

Позивач 29.05.2020 надала суду уточнену позовну заяву та усунула недоліки позову (а.с.32-37).

Ухвалою суду від 03.06.2021 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с.39).

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України, розгляд зазначеної справи по суті розпочато 11.01.2021 (а.с.102).

Представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 01.06.2021 до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. При цьому, судом встановлено, що представник не позбавлений права на подання таких заяв від імені позивача, що підтверджується документами, долученими до справи на підтвердження його повноважень (а.с.43-44).

У судове засідання, призначене на 11.06.2021 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача просив здійснювати розгляд справи та вирішити заяву про відмову від позову за його відсутності. Також, представник позивача просив повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду у загальному розмірі 3363,20 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 (а.с.94-98), правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала щодо задоволення заяви про відмову позивача від позову. Окрім цього, просила стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (а.с.124).

Представником позивача 04.06.2021 подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що такі витрати не є розумними у співвідношенні зі складністю справи і ціною позову. Представник позивач зауважувала, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із ціною позову, складністю справи і виконаних адвокатом робіт, ціною позову. Вказувала, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу, суду потрібно надати належні докази у вигляді документів, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін та їх представників

Через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані представниками сторін заяви та клопотання, а також матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12, 13 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Як слідує зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 182-183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. ч. з 2, 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки підстав вважати, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, не зрозумілі, не має, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3363,20 грн (а.с.5,36-37)

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову до суду поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріали справи, зокрема подана представником позивача заява про відмову від позову, не містить посилання на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відтак, витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, у якості підтвердження витрат на послуги адвоката, відповідач надав договір про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, розрахунок суми гонорару згідно з договором від 01.12.2020, у якому конкретизовано дії, вчинені адвокатом при розгляді вказаної справи, квитанція від 01.12.2020, яка свідчить про отримання адвокатом грошової суми у розмірі 10000,00 грн за надання правничої допомоги СФГ Кристал у цивільній справі № 177/558/20 (а.с.94-98).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів адвокатом Дем`яненко Т.О. (а.с.89-90), а також участь останньої у судовому засіданні (а.с.102).

Водночас, обставини справи свідчать про те, що справа є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль (нарахування здійснене за одним актом). Відповідачем у цій справі заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, що не узгоджується з критерієм розумності розміру таких витрат та співмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі викладеного, враховуючи, критерії розумності таких витрат, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні, суд доходить висновку, що адекватним розміром судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем СФГ Кристал при розгляді вказаної цивільної справи, що можуть бути стягнуті з позивача, є 2500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 142-143, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.06.2021 про відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Кристал про розірвання договорів оренди земельної ділянки, повернення земельних ділянок.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення позивачеві ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у зв`язку з відмовою від позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства Кристал (ЄДРПОУ 31381373, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Кривбасівська, буд. 15А, фактичне місце: Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Степова, буд. 1А), витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: