Ухвала

від 11.06.2021 по справі 921/92/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"11" червня 2021 р. Справа № 921/92/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

В.М. Гриців,

розглянув апеляційну скаргу Районної ради сільськогосподарський підприємств б/н та дати (вх. № 01-05/1958/21 від 07.06.2021 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2020 року (суддя А.М. Сидорук; повний текст рішення складено 31.03.2020 року)

у справі № 921/92/20

за позовом: Фермерського господарства Золотий жайвір (надалі ФГ Золотий жайвір )

до відповідача: Районної ради сільськогосподарський підприємств (надалі районна рада с/г підприємств)

про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року ФГ Золотий жайвір звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Районної ради с/г підприємств про захист ділової репутації.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.03.2020 року у справі №921/92/20 (суддя А.М. Сидорук) задоволено позов ФГ Золотий жайвір . Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ФГ Золотий жайвір інформацію, викладену у заяві Ради с/г підприємств від 21 грудня 2017 року, адресованій начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області п. Буць О.О., а її копія - Голові обласної державної адміністрації Тернопільської області п. Барні С.С., а саме: «Фабула цього злочину наступна з 2014 року ФГ «Золотий жайвір» підробляючи та фальсифікуючи податкову звітність внесли неправдиву інформацію стосовно розподілу доходу а саме порушили ст. 298-8 п.1-4 ПК України, а саме фальсифікували дані про дохід сільськогосподарського товаровиробника, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки вписавши до нього реалізацію завищену в 10 і більше разів ніж, що можливо було отримати з площ, що дане підприємство орендувало на даний звітний період. Підробивши дані відомості ФГ «Золотий жайвір» залишилось зі статусом сільськогосподарського виробника та платника єдиного податку групи, ... Отже провівши дану фальсифікацію ФГ «Золотий жайвір» не сплачував ПДВ впродовж 2015, 2016, 2017 року (оскільки до нього застосовувався особливий режим сплати ПДВ» та не сплачував і не сплачує на сьогоднішній день податку на прибуток, чим наніс державному бюджету України значної шкоди, за попередніми розрахунками дана шкода складає близько 5 млн. гривень» . Стягнуто з Районної ради с/г підприємств на користь ФГ Золотий жайвір 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.05.2021 року відповідач надіслав через місцевий господарський суд апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що не був повідомлений про розгляд даної справи. Крім того, строк на апеляційне оскарження пропущений внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а саме карантину, запровадженого через пандемію коронавірусу COVID-19.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 921/92/20, згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ФГ Золотий жайвір та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.03.2020 року (а.с.44-46).

11.02.2020 року ухвалу від 10.02.2020 року надіслано на юридичну адресу відповідача (47800, Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Франка, 8).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №4602508987689 вказану ухвалу вручено відповідачу 12.02.2020 року (а.с.47).

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 03.03.2020 року розгляд справи № 921/92/20 відкладено на 20.03.2020 року (а.с.66).

10.03.2020 року суд першої інстанції надіслав на юридичну адресу відповідача (47800, Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Франка, 8) ухвалу від 03.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4602509053779 (а.с.70).

25.03.2020 року до суду першої інстанції повернулось рекомендоване поштове відправлення № 4602509053779 з довідкою АТ Укрпошта із зазначенням причини повернення: не працює ; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

В силу положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд першої інстанції вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, шляхом направлення відповідної ухвали суду на повідомлену адресу. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з відміткою не працює ; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення свідчить про те, що ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який в увстановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Крім того, всі судові рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/92/20 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.03.2020 року у справі № 921/92/20 (суддя А.М. Сидорук; повний текст рішення складено 31.03.2020 року) задоволено позов ФГ Золотий жайвір до Районної ради с/г підприємств про захист ділової репутації.

01.04.2020 року суд першої інстанції надіслав на юридичну адресу відповідача (47800, Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Франка, 8) рішення від 20.03.2020 року у справі № 921/92/20, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4602509116681 (а.с.92).

21.04.2020 року до суду першої інстанції повернулось рекомендоване поштове відправлення № 4602509116681 з довідкою АТ Укрпошта із зазначенням причини повернення: за даною адресою немає ; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

При цьому, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про стан відомого йому судового провадження та прийняте судом рішення, користуючись правами, наданими статтею 42 ГПК України, засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористався.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2020 року у справі № 921/92/20 - 20.05.2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у частині 2 статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на вказані приписи процесуального закону, встановив, що відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду більше, ніж на рік. Відповідач був обізнаний про розгляд судом даної справи та не був позбавлений права оскаржити згадане рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк, проте своїм правом не скористався.

Разом з тим, в аспекті зазначеного слід звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, та дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №921/92/20 у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Районної ради сільськогосподарський підприємств б/н та дати (вх. № 01-05/1958/21 від 07.06.2021 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2020 року у справі № 921/92/20.

Апеляційну скаргу Районної ради сільськогосподарський підприємств б/н та дати (вх. № 01-05/1958/21 від 07.06.2021 року) та додані до неї матеріали, всього на 8 арк. та поштовий конверт, повернути скаржнику.

Надіслати ухвалу сторонам у справі в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя В.М. Гриців