Ухвала

від 09.06.2021 по справі 915/13/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 915/13/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/13/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКЕ",

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до фермерського господарства "Золота Рибка",

вул. Олександра Коротченка, 1, кв. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200;

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 444000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ВИСОКЕ" пред?явлено позов про стягнення з фермерського господарства (ФГ) "Золота Рибка", у порядку ст.ст. 1187-1188 ЦК України, грошових коштів у сумі 444000 грн. ? шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме, шкоди, завданої належним позивачу автомобілю DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 та причіпу FEBER 35 NURG, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка відбулася 05.03.2020 о 15:15 на автомобільній дорозі Київ-Одеса при зіткненні указаного автотранспортного засобу з причепом з автомобілем DAF TE95XF 380 д/н НОМЕР_2 з причіпом BODEX KIS3WH, належних ФГ "Золота Рибка", під керуванням працівника відповідача Григоренка В.В., якого постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2020 у справі № 484/936/20 визнано винним у скоєнні цієї ДТП.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 05.02.2021 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 25.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися; їх явка обов?язковою не визнавалася.

При цьому від представника позивача надійшла заява від 01.06.2021 про відкладення судового засідання в даній справі, мотивована зайнятістю адвоката Вернидубова С.І. в судових засіданнях в інших справах в якості захисника у кримінальних провадженнях.

Указане клопотання судом відхиляється з огляду на те, що до нього не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні; крім того, згідно договору від 10.03.2020 про надання правової допомоги, позивачем укладено зазначений договір не безпосередньо з адвокатом Вернидубовим С.І., а з адвокатським об`єднанням "Вернидубов та партнери", що свідчить про можливість представництва інтересів позивача в даній справі не лише адвокатом Вернидубовим С.І., а і іншими адвокатами указаного вище об?єднання.

Від відповідача надійшло клопотання від 07.06.2021 про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої ФГ "Золота Рибка" просить поставити питання:

"Визначити ринкову вартість автомобіля DAF ХF 105.460 д/п НОМЕР_3 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , станом на 04.03.2020 року до ДТП, яке сталось 05.03.2020 року?".

Клопотання мотивоване тим, що, хоча відповідач частково визнає позовні вимоги, між сторонами у справі існує спір щодо суми відшкодування, яка підлягає стягненню з ФГ "Золота Рибка".

Зазначений спір пов?язаний з визначенням ринкової вартості належного позивачу автотранспортного засобу (спеціалізованого вантажного сідлового тягача) DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 , розмір якої впливає і на визначення відповідної суми збитків.

Відповідач зазначає, що на даний момент в матеріалах справи наявні два висновки про ринкову вартість транспортного засобу позивача до ДТП (висновок оцінювача ТОВ "ЕКСПЕРТЦЕНТР" та аварійний сертифікат), виконані при використанні одного і того самого порівняльного підходу у наближений період часу, проте зі значними розбіжностями у висновках.

При цьому надати додатковий висновок самостійно ФГ "Золота Рибка" не має можливості, оскільки не має доступу до пошкодженого транспортного засобу і не може забезпечити до нього доступ експерту.

На думку ФГ "Золота Рибка", встановлення відповідних обставин, щодо яких між сторонами існує спір, можливе лише за наявності спеціальних знань у відповідній сфері шляхом проведення експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Предметом позову в даній справі є стягнення на користь ТОВ "ВИСОКЕ" з ФГ "Золота Рибка" грошових коштів у сумі 444000 грн. ? шкоди, завданої належним позивачу автомобілю DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 та причіпу FEBER 35 NURG внаслідок ДТП при зіткненні указаного автотранспортного засобу з причепом з автомобілем відповідача під керуванням працівника останнього.

Указана сума шкоди визначена позивачем виходячи з ринкової вартості належного йому вантажного сідлового тягача DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 у сумі 574000 грн., визначеної згідно звіту про оцінку майна, виконаному оцінювачем ТОВ "ЕКСПЕРТЦЕНТР", зменшеної на суму отриманої ТОВ "ВИСОКЕ" страхової виплати ? 130000 грн.

Дійсно, згідно висновку про ринкову вартість указаного вище тягача, який міститься у поданому позивачем звіті про оцінку майна, виконаному оцінювачем ТОВ "ЕКСПЕРТЦЕНТР" В.В.Бакай, ринкова вартість об?єкту оцінки (спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 ) на дату оцінки 05.03.2020 становила 574000 грн.

Разом із тим, згідно наданого ПрАТ "УПСК" на вимогу суду аварійного сертифікату від 20.03.2020 № 10-D/68/4, ринкова вартість спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 становила 396000 грн.

Отже, на даний момент в матеріалах справи наявні два висновки про ринкову вартість транспортного засобу позивача до ДТП, виконані при використанні одного і того самого порівняльного підходу у наближений період часу, проте зі значними розбіжностями у висновках.

Такі обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення ринкової вартості спеціалізованого вантажного сідлового тягача ТОВ "ВИСОКЕ".

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України).

Ураховуючи указані вище неузгодженості, а також те, що для визначення ринкової вартості спеціалізованого вантажного сідлового тягача ТОВ "ВИСОКЕ" до ДТП необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову автотоварознавчу експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Отже, клопотання ТОВ "ВИСОКЕ" про призначення в даній справі судової експертизи належить задовольнити.

Разом із тим, з урахуванням предмету спору в даній справі, суд вважає необхідним доповнити запропоноване відповідачем питання, поставивши на вирішення експерта два питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля DAF ХF 105.460 д/п НОМЕР_3 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , станом на 04.03.2020?

2. Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику автомобіля DAF ХF 105.460 д/п НОМЕР_3 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 05.03.2020, з урахуванням втрати товарної вартості без ПДВ та з урахуванням ПДВ?

Визначаючи експертну установу для проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд виходить з того, що відповідачем запропоновано доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Оплату проведення експертизи належить покласти на ФГ "Золота Рибка", яке у клопотанні від 07.06.2021 гарантувало оплату експертного дослідження.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Суд роз?яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов?язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання фермерського господарства "Золота Рибка".

2. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля DAF ХF 105.460 д/п НОМЕР_3 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , станом на 04.03.2020?

- Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику автомобіля DAF ХF 105.460 д/п НОМЕР_3 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 05.03.2020, з урахуванням втрати товарної вартості без ПДВ та з урахуванням ПДВ?

4. Зобов?язати керівника Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

5. Зобов?язати сторін надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань; надати доступ до об?єкту дослідження.

6. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на фермерське господарство "Золота Рибка".

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Давченко