Ухвала

від 11.06.2021 по справі 638/13109/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13109/20

Провадження № 2-ві/638/22/21

11.06.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Подус Г.С,

секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням умов Договору від 26.08.2017 року, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа за ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням умов Договору від 26.08.2017 року. (суддя Рибальченко Л.М.)

Позивач ОСОБА_1 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву, про відвід судді Рибальченко Л.М. з підстав наявності у неї сумнівів в її об`єктивності та неупередженості. Ці сумніви обґрунтовані тим, що суддя Рибальченко Л.М., отримавши її позов та заяви про виклик свідків, про проведення судової інженерно-технічної експертизи по встановленню вузлу обліку теплової енергії, постановив ухвали про виклик свідків та про призначення інженерно-технічної експертизи від 04.06.2021 року - відмовити. Беручи до уваги викладене, позивач вважає, що суддя діє в інтересах відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибальченко Л. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, визнано необґрунтованою.

10.06.2021 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджується протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Рибальченко Л. М., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді Рибальченко Л. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням умов Договору від 26.08.2017 року.

Суддею Рибальченко Л.М. винесено ухвали по справі 25.01.2021 року та 07.06.2021 року, якими у задоволенні клопотань ОСОБА_1 було відмовлено.

З огляду на відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 по справі №638/13109/20, заява про відвід судді Рибальченко Л. М. є нічим іншим, аніж незгода з її процесуальними рішеннями.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Рибальченко Л. М., суд вважає, що позивачем не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибальченко Л. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням умов Договору від 26.08.2017 року - відмовити.

Розгляд цивільної справи по за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням умов Договору від 26.08.2017 року, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: