Ухвала

від 14.06.2021 по справі 910/1051/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2021 р. Справа№ 910/1051/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. (повний текст складено 19.04.2021 р.)

у справі № 910/1051/18 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11

про стягнення 196197,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 63381 від 07.12.2016 р. у розмірі 161797,95 грн основного боргу за період з грудня 2016 року по січень 2018 року, 14027,88 грн пені, 4166,84 грн 3% річних, 16204,80 грн інфляційних втрат

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/1051/18 позов Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 25.05.2021 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 р. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 у справі № 910/1051/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Як зазначалося вище, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 просить поновити строк апеляційне оскарження. Аргументами відповідача є те, що 20-денний термін на подання апеляційної скарги починається 25.04.2021 р. (помилково зазначено відповідачем 25.05.2021 р.) р. та закінчується 13.05.2021 р. Проте, протягом вказаного періоду у відповідача двічі (16.04.2021 р. та 05.05.2021 р.) переобирався голова правління, що унеможливило прийняття управлінських рішень та можливості сплати судового збору.

Проте апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. складено 19.04.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.05.2021 р. включно (з урахуванням вихідних днів). Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 25.05.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення суду отримано скаржником поштою 24.04.2021 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 5, а. с. 189).

Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 14.05.2021 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 25.05.2021 р.

При цьому, суд визнає необґрунтованими аргументи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що у останнього переобирався голова правління, що унеможливлювало прийняття управлінських рішень, оскільки, як підтверджується доданими до апеляційної скарги протоколами засідання правління ОСББ Урлавська 11А 16.04.2021 р. та 05.05.2021 р. було обрано голову правління.

Тому суд зауважує на тому, що з 05.05.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 мало достатньо часу на те, щоб подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін.

Отже, підсумовуючи викладене, скаржник належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтвердив наведені доводи належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/1051/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/1051/18 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині , шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов