Ухвала

від 29.06.2021 по справі 910/1051/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" червня 2021 р. Справа№ 910/1051/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. (повний текст складено 19.04.2021 р.)

у справі № 910/1051/18 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11

про стягнення 196197,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 63381 від 07.12.2016 р. у розмірі 161797,95 грн основного боргу за період з грудня 2016 року по січень 2018 року, 14027,88 грн пені, 4166,84 грн 3% річних, 16204,80 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/1051/18 позов Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 25.05.2021 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що:

- копію оскаржуваного рішення отримано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 поштою 24.04.2021 р.;

- 20-денний термін на подання апеляційної скарги починається 25.04.2021 (помилково зазначено відповідачем 25.05.2021 р.) р. та закінчується 13.05.2021 р.;

протягом вказаного періоду у відповідача двічі (16.04.2021 р. та 05.05.2021 р.) переобирався голова правління, що унеможливило прийняття управлінських рішень та можливості сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 р. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 у справі № 910/1051/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 , а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1051/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та, у разі наявності, надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 18.06.2021 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 24.06.2021 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 на виконання вимог ухвали від 14.06.2021 р. надійшла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Що стосується поданої заяви про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційний суд наводить наступні твердження.

Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з тим, що діюче правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 , обране 05.05.2021 р. відповідно, не отримувало від попередників жодних документів (ні установчих, ні бухгалтерських, ні вхідну документацію, у тому числі з суду), що унеможливило прийняття управлінських рішень та можливості сплати судового збору через відсутність доступу до банківського рахунку, що підтверджується протоколом засідання правління та заявою про вчинення кримінального правопорушення, про судову справу і оскаржуване рішення стало відомо тільки 21.05.2021 р.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у поданій заяві, суд зазначає, що такі доводи, фактично, є аналогічними тим, які вже були визнані необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено інших аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що було запропоновано судом в ухвалі від 14.06.2021 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: …право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. .

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду , якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду .

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж двадцяти днів з дня вручення скаржникові рішення суду. Тому апеляційним судом було надано заявникові можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього відповідачем зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 , що надійшла до суду 24.06.2020 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки відповідач був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/1051/18 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Урлівська 11 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 р. у справі № 910/1051/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран