Постанова

від 20.04.2021 по справі 340/3166/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3166/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №340/3166/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОПАГРО" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРОПАГРО» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1436116/42832359 від 09.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1207/42832359/2 від 17.01.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код в ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 12.12.2019 датою подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОПАГРО" (вул. Автолюбителів, буд.16А, м. Кропивницький, 25031, код в ЄДРПОУ 42832359) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1436116/42832359 від 09.01.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 12.12.2019 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «КРОПАГРО» , днем її прийняття, а саме 26.12.2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ «КРОПАГРО» (код в ЄДРПОУ 42832359) з 20.02.2019 року зареєстроване як юридична особа, номер запису: 14441020000013253, та є платником ПДВ.

Основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (код КВЕД: 46.21).

Для здійснення господарської діяльності та виробництва макухи соєвої позивач придбаває у постачальників соєві боби.

Так, зокрема позивачем було укладено договір поставки №10/12/2019 від 10.12.2019 року на придбання сої врожаю 2019 року у ТОВ «Гліцин-Продакшн» (а.с.83-84), яке надало документи, згідно яких ТОВ «Гліцин-Продакшн» являється посередником оптової торгівлі зерном, тютюном, насінням і кормами для тварин та посередником у торгівлі сільськогосподарською сировиною, про що свідчить Відомість з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видане Головним Управлінням статистики у Кіровоградській області (а.с.85-89). Поставка сої здійснювалась ТОВ «Гліцин-Продакшн» до позивача, на підтвердження чого надано копію ТТН (а.с.92). також на підтвердження купівлі у ТОВ «Гліцин-Продакшн» сої позивач надав суду видаткові накладні, податкову накладну та докази оплати купленої продукції (а.а.90-91, 93-95). Окрім того позивачем було укладено договір поставки №061219 від 06.12.2019 року з ФОП ОСОБА_1 на придбання сої (а.с.96-97). Факт купівлі у ФОП ОСОБА_1 сої підтверджується наданими суду копій первинних документів (а.с.99-110).

Після переробки соєвих бобів та отримання готової продукції позивач реалізує її за кодом УКТ ЗЕД 2304 «Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані» .

18.09.2019 року між позивачем та ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» (код ЄДРПОУ 03572808) укладено договір поставки макухи соєвої №17/09/1 (а.с.111-115), відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «КРОПАГРО» ) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, здійснити поставку товару (макухи соєвої) та передати його у власність покупцю (ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» ), а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар належної якості та в обумовлені сторонами строки.

У грудні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було поставлено на адресу ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» товар (макуху соєву), а покупцем - оплачено товар, що підтверджується видатковою накладною №117 від 12.12.2019 року (а.с.117), платіжними дорученнями №3159 від 17.12.2019 року (а.с.120). Транспортування здійснювалось ТОВ «КРОПАГРО» через авто перевізника ФОП ОСОБА_2 (договір-заявка перевезення вантажу № б/н від 12.12.2019 року - а.с.124-128) та підтверджується товарно-транспортною накладною, копію якої надано до суду (а.с.119).

Позивачем за результатами поставки товару, відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України позивачем було складено податкову накладну №5 від 12.12.2019 та направлено 26.12.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.121-123).

Відповідно до квитанції від 26.12.2019 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В якості підстави зазначено, що реєстрація ПН/РК від 12.12.2019 № 5 зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України. ПН/РК відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операції» та пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» , запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.123). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.12.2019 року на виконання вимог контролюючого органу позивачем надано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій о ПН/РК, реєстрація яких зупинена, № 5 та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій за податковою накладною (а.с.132-140). Вказаний факт тне заперечується строноами.

За результатами розгляду документів, поданих позивачем, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято оскаржуване позивачем рішення №№1436116/42832359 від 09.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.12.2019 року (а.с. 141-142).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було ненадання платником податку копій документів, а саме відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивачем була подана скарга щодо рішення про про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної (а.с.143). Контролюючим органом 17.01.2020 року прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1207/42832359/2 (надалі спірне рішення 2), яким скаргу залишено без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. (а.с.145).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, оскільки платником податків надано відповідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. Водночас, суд першої інстанції відмовляючи в задоволені частини позовних вимог зазначив, що рішення ДПС України, №1207/42832359/2 від 17.01.2020 року про залишення скарги ТОВ «КРОПАГРО» без задоволення прийнято комісією центрального рівня, утвореною в ДПС України, у межах її повноважень, у спосіб та строк, що установлені чинним законодавством. Оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Листами ДФС України № №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 визначено критерії ризиковості платника податку, зокрема, п.1.6 передбачає, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях, який не має відкритих рахунків у банківських устанвах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

В той же час оскаржуване рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018/пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018/ пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 не містять.

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» , затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: « 18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства» .

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» , затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі - «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» ), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

При цьому ГУ ДФС у Кіровоградській області надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» , результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п.17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» , зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …»

Відповідачем також не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.

Відтак, ГУ ДФС у Кіровоградській області документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що листи ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року, якими оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовими актами.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податковій накладній від 12.12.2019 №5.

В той же час, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цієї податкової накладної, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо наданих послуг, зазначених у податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, останнє не містить конкретних підстав для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної, тобто в рішенні е зазначено які саме документи не надав позивач на вимогу, податкового органу, що унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

В свою чергу позивачем надано докази направлення до контролюючого органу первинних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки відповідачами не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В суді апеляційної інстанції відповідачем не наведено інших підстав для прийняття оскаржуваного рішення, отже належними доводами не спростовано висновків суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.03.2019 №4.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №340/3166/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко