Ухвала

від 14.06.2021 по справі 612/195/21

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/195/21

2/612/100/21

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Масло С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в смт. Близнюки заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галини Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування запису та припинення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галини Вікторівни та ОСОБА_2 , в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29540477 від 10.05.2016, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 6320681000:01:000:0123, площею 9,2281 га, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв`язку з визнанням спадкового договору № 985 від 26 жовтня 2010 року недійсним в силу закону (нікчемним).

2) скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галиною Вікторівною за 14497897 від 10 травня 2016 року щодо посвідчення права власності за ОСОБА_2 на підставі спадкового договору № 985 від 26 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, за кадастровим номерам: 6320681000:01:000:0123, площею 9,2281 га, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3) Припинити право власності за ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 на земельну ділянку з реєстраційним номером 921141063206, кадастровий номер 6320681000:01:000:0123 площею 9,2281 га, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

4) Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29540959 від 10.05.2016 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320681000:01:000:0111, площею 1,0659 га, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв`язку з визнанням спадкового договору № 985 від 26 жовтня 2010 року недійсним в силу закону (нікчемним).

5) скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галиною Вікторівною за 14498221 від 10 травня 2016 року щодо посвідчення права власності за ОСОБА_2 на підставі спадкового договору № 985 від 26 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, за кадастровим номерам: 6320681000:01:000:0111, площею 1,0659 га, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

6) припинити право власності за ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 на земельну ділянку з реєстраційним номером 921158863206, кадастровий номер 6320681000:01:000:0111 площею 1,0659 га, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

14.06.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки: кадастровий номер 6320681000:01:000:0111 площею 1,0659 га та кадастровий номер 6320681000:01:000:0123 площею 9,2281 га, заборонивши ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини відносно цих земельних ділянок.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначено, що оскільки земельні ділянки перебувають у власності відповідача, то він може їх відчужити або передати їх на договірних відносинах іншим особам до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, тобто в письмовому провадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно; заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, за змістом ч.3, ч.10 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування, зміну майна, тощо, після застосування заходів досудового врегулювання спору чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, позивач мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених заявником в заяві про забезпечення позову до суду не додано.

Відтак заява про забезпечення позову не підтверджена доказами, в зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, суд зазначає, що заборона вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, спрямовані на обмеження прав невизначеного кола осіб, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 149, 150, 153, 247, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.06.2021 по цивільній справі № 612/195/21, 2/612/100/21 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківській районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 червня 2021 року.

Суддя С.П. Масло