Рішення

від 14.06.2021 по справі 305/915/20

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/915/20

Провадження по справі 2/305/151/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської обалсті у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів питання ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рахівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Ясінянське лісомисливське господарство про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рахівського районного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено. Скасовано наказ т.в.о. директора ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" від 29.05.2020 №72/к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", стягнуто з ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", код ЄДРПОУ 22114684, місцезнаходження: смт. Ясіня, вул. Грушевського,13, Рахівського району, Закарпатської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 травня 2020 року до дня поновлення на роботі, 08.06.2021, в сумі 69058,56 (шістдесят дев"ять тисяч п"ятдесят вісім гривень 56 копійок) грн, стягнуто з ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", код ЄДРПОУ 22114684, місцезнаходження: смт. Ясіня, вул. Грушевського,13, Рахівського району, Закарпатської області в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 2270 гривень судового збору на рахунок: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Рахівська тг/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA088999980313111206000007449 код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу *;101 судовий збір.

Однак судом не вирішено питання, щодо негайного виконання рішення у відповідності до вимог ст.430 ЦПК України щодо поновлення на роботі.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду заяви про винесення додаткового рішення в судовому засіданні не з`явились.

Суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви вважає розглянути заяву про винесення додаткового рішення у відсутності сторін по справі.

Згідно ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню відразу після його оголошення - стаття 235 КЗпП України. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зп.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Із системного аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що допуск рішення до негайного виконання, тобто до виконання з моменту проголошення рішення, а не з моменту набрання цим рішенням законної сили, у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є обов`язком суду.

Отже, провівши системний аналіз зазначених правових норм, суд вважає, що рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 81, 89, 141, 263-265,270,354,430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" підлягає негайному виконанню.

Вказане додаткове рішення є невід`ємною частиною Рішення суду від 08.06.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук