Постанова

від 10.06.2021 по справі 758/13430/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Київ

Справа 758/13430/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8943/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (у складі судді Захарчук С.С., повний текст складено 09 квітня 2021 року ) про передачу справи до іншого суду

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Еліт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Еліт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 05.05.2021 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд повернути матеріали справи у Подільський районний суд міста Києва та розпочати розгляд справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими не підтверджуються належними доказами. Посилання суду на те, що позивач не зареєстрований в Подільському районі м. Києва не відповідає дійсності, оскільки він зареєстрований у Подільському районі м. Києва з 2001 року за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорта.

Відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому суд безпідставно передав його позов на розгляд за місцем знаходження відповідача.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що у позовній заяві позивач вказав адресу - АДРЕСА_1 . Однак на підтверження реєстрації місця проживання за вказаною адресою, позивач доказів до позову не долучав.

Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи, яка була надана на запит суду, позивач ОСОБА_1 у Подільському районі м. Києва зареєстрованим не значиться.

Отримавши таку відповідь, суд першої інстанції до спірних правовідносин застосовув загальні правила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Еліт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до копії паспорту позивача, долученої до апеляційної скарги позивач зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1 .

Перевіряючи , наявність підстав для передачі справи до іншого суду на підставі відповіді на запит, суд не звернув увагу, що при опрацюванні запиту в електронному реєстрі територіальної громади міста Києва було вказано не вірне прізвище позивача замість ОСОБА_1 вказали ОСОБА_2 , що і спричинило надання відповіді, що особа про яку сформований запит зареєстрованою по місті Києву не значиться. (а.с. 37).

Враховуючи, вищенаведені обставини, щодо місця реєстрації позивача, позивач, звертаючись з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва не порушив вимог закону щодо територіальної підсудності.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справа на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими , невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст 367, 374, 379, 382-384, 389 ЦІПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик