Ухвала

від 14.06.2021 по справі 504/1900/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1900/21

Номер провадження 1-кс/504/592/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021162330000439 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівсьогорайонного судуОдеської областінадійшло клопотанняслідчого СВВідділу поліції№ 1ОРУП №2ГУНП вОдеській області ОСОБА_4 , якепогоджане зпрокурором Доброславськоїокружної прокуратуриОдеської області ОСОБА_5 ,про арештмайна,а саме: кофту бежевого кольору, чорні штани, чорні шкарпетки, кросівки темно-сірого кольору; мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору в золотому чохлі, картка Приватбанку з номером НОМЕР_1 , сім-картка з маркуванням НОМЕР_2 , із забороною власнику, чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, в ході досудового розслідування та при проведені першочергових слідчих дій було здійснено огляд місця події (будівельного майданчику) за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський) район, с. Крижанівка, вул. Миколаівська 3, ЖК «Золота Ера XXI» з кадастровим номером 5122783200:02:001:2150, а також вилучено: кофту бежевого кольору, чорні штани, чорні шкарпетки, кросівки темно-сірого кольору; мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору в золотому чохлі, картка Приватбанку з номером НОМЕР_1 , сім-картка з маркуванням НОМЕР_2 .

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162330000439 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 року приблизно о 14:30 годин на будівництві житлового комплексу «Золота Ера XXI», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, З ЖК «Золота Ера» з кадастровим номером 5122783200:02:001:2150 в ході виконання будівельних робіт з висоти 12 поверху впав робітник ОСОБА_6 . З місця події ОСОБА_6 госпіталізовано до КУ «Одеська Обласна Клінічна лікарня» де в машині бригади «швидкої медичної допомоги» від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. (ЖЄО 6961)

В ході досудового розслідування та при проведені першочергових слідчих дій було здійснено огляд місця події (будівельного майданчику) за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський) район, с. Крижанівка, вул. Миколаівська З, ЖК «Золота Ера XXI» з кадастровим номером 5122783200:02:001:2150, а також вилучено:1 змив РБК з фрагменту дерев`яної обшивки, який запакований до паперового конверту та фрагменти будівельного сміття у вигляді щебня, які запаковано у паперовий конверт.

Також, 12.06.2021 року було здійснено огляд автомобілю швидкої допомоги, який розташований в 30 метрах від КУ «ОКЛ» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 26/32, в ході даного огляду було виявлено та вилучено: кофту бежевого кольору, чорні штани, чорні шкарпетки, кросівки темно-сірого кольору, які упаковані у спец-пакет № SUD 4012740 та мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору в золотому чохлі, картка Приватбанку з номером НОМЕР_1 , сім-картка з маркуванням НОМЕР_2 , які запаковано до епец-пакету № SUD 3053561, труп ОСОБА_6 направлено на СМЕ.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2009 року укладеного між Крижанівською сільською радою, в особі голови ОСОБА_7 , та Приватного підриємства «ЗОЛОТА ЕРА ХХІ», в особі директора ОСОБА_8 , останнім передано в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та експлуатації житлово-спортивного комплексу, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Крижанівської сільської ради, с. Крижанівка, вул. Миколаївська між землями СТ «Садовод» та землями МО України.

Постановою слідчого від 12 червня 2021 року вишевказані речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність яких на теперішній час перевіряється).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.98 КПК Українита може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021162330000439 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272КК України задовольнити.

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162330000439 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272КК України накласти арешт на: кофту бежевого кольору, чорні штани, чорні шкарпетки, кросівки темно-сірого кольору; мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору в золотому чохлі, картка Приватбанку з номером НОМЕР_1 , сім-картка з маркуванням НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та направити на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область Лиманський район смт. Доброслав вул. Грубніка 33.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1