Постанова

від 12.05.2010 по справі 2а-365/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.10 Справа №2а-365/10/2770

Окружний адміністративни й суд міста Севастополя в скл аді:

судді Кравченко М.М., при секретарі Строміло А.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Се вастополі адміністративну с праву

За адміністративним поз овом: Приватного підприємств а «Апекс-06»(99029, м. Севастопо ль, вул. Хрустальова, 39, кв.68)

до Державної податкової інспекції в Ленінському рай оні м. Севастополя (99011, м. Сев астополь, вул. Кулакова, 37)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Вінта-05" (86102, м. Макіївка, вул . Донецьке шосе, 56/3)

про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення ДПІ в Ленінс ькому районі м. Севастополя № 0001670152 від 20.07.2009 про визначення ПП «Апекс-06»суми податкового зобов' язання та штрафної (ф інансової) санкції з ПДВ на за гальну суму 71 537,10 грн.

Представники сторін:

представник позивача ПП "А пекс - 06" Карпинська Ірина Юр іївна довіреність № б/н від 02.03.10 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС У, 21.01.97р.;

представник позивача ПП "Ап екс - 06" Муляр Вячеслав Яковл евич довіреність № б/н від 2 0.03.10 паспорт серії НОМЕР_3, в иданий Гагарінським РВУМВСУ , 24.05.02р.;

представник відповідача Д ПІ у Ленінському районі м. Сев астополя Луговська Анна Ва силівна довіреність № 330/10-004 в ід 19.12.08 посвідчення НОМЕР_4 , від 09.07.07р.;

представник відповідача Шульга Кристина Володимир івна довіреність № 7110/9/10-0 від 17.11.09 посвідчення № УСВ 055456 від 17.11 .09р.;

Суть спору:

Приватне підприєм ство «Апекс-06» звернулося до суду з адміністративним п озовом до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про ви знання недійсним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ в Ленінському ра йоні м. Севастополя № 0001670152 в ід 20.07.2009 про визначення ПП «Апек с-06»суми податкового зобов' язання та штрафної (фінансов ої) санкції з ПДВ на загальну с уму 71 537,10 грн.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що відповідач ем порушений порядок проведе ння перевірки позивача, а штр афні санкція за виявлені пор ушення нараховані, на думку п озивача, незаконно.

У зв' язку з наведеним поз ивач просить позов задовольн ити.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 23 лютого 2010 р. відкрит о провадження в адміністрати вній справі № 2а-365/10/2770.

15 березня 2010 р. підготовче про вадження по справі закінчене , справа призначена до судово го розгляду.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинс тва України, представникам п озивача та відповідача роз'я снені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я учасників процесу, суд

В с т а н о в и в :

20 липня 2009 року директ ором ПП «АПЕКС-06»було отриман о податкове повідомлення-ріш ення начальника ДПІ в Ленінс ькому районі м. Севастополя № 0001670152/0 від 20.07.2009 на суму 71537,1 грн. (далі - Спірне податкове повідомле ння-рішення), прийняте на підс таві «Акту про результат и документальної невиїзної п еревірки податкових деклара цій по податку на додану варт ість Приватного підприємств а «Апекс-06»код ЕГРПОУ 34541379 за тр авень, червень, липень, вересе нь 2008 р. з питання віднесення до податкового кредиту податко вих накладних, виписаних ТОВ «Вінта-05»код ЕГРПОУ 253327995»від 13.0 7.2009 № 283/15-219/34541379/3686/10 (далі - Акт пере вірки)..

В акті перевірки зроблені в иводи про те, що ПП «АПЕКС-06»по рушуючи п. 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (да лі - Закону України ««Про ПДВ» ») необгрунтовано включило д о складу податкового кредиту податкові накладні № 21 від 30.04.20 08 на суму 100310,40 грн., зокрема ПДВ- 167 18,4 грн.; № 25 від 28.05.2008 на суму 115652,40 грн ., зокрема ПДВ 19275,40 грн.; № 27 від 30.06.2008 на суму 70185,60 грн., зокрема ПДВ 11697,6 0 грн., всього на загальну суму 286 148,40 грн., зокрема ПДВ 47691,40 грн, що виписані ТОВ «Вінта-05», яке до 24.07.2008 не було платником податку на додану вартість, що привел о до завищення податкового к редиту за май 2008 р. - на 16718,40грн., че рвень 2008 р. - на 93000 грн., липень 2008г. - на 11697,60грн., вересень 2008 р. - на 9975,40 гр н., всього на суму 47691,40 грн. і відп овідно до заниження суми ПДВ до сплати до бюджету за траве нь 2008 року - на 16718,40 грн., червень 2008 р. - на 93000 грн., липень 2008 р. - на 11697,60 гр н., вересень 2008 р. - на 9975,40 грн., всьо го на суму 47691,40 грн.

Згідно Акту, підставою дл я висновку про необґрунтован ість включення до податковог о кредиту та нарахування штр афних санкцій позивачу став, зокрема, лист Центрально-міс ького відділення Макіївсько ї ДПІ, де перебуває н обліку ТО В «Вінта-05», № 12463/7/1.5 від 07.10.2008 про те , що підприємство виключене з реєстру платників податків на додану вартість актом від 22.05.2007 № 22 за ініціативою податко вого органу згідно абз. «г»п. 9 .8 ст. 9 Закону України «Про пода ток на додану вартість»№ 168/97 ві д 03.04.97 р. (із змінами і доповненн ями). Платником податку підпр иємство зареєстроване 24.07.2008 р. з а власним бажанням (свідоцтв о № 100130173 від 24.07.2008 р.)».

За результатами проведено ю відповідачем перевірки ПП «АПЕКС-06» було донараховане 47 691,4 грн. податкових зобов'язань по податку на додану вартіст ь і 23845,7 грн. штрафних санкцій по ПДВ на загальну суму 71537,1 грн.

Не погодившись з податкови м повідомленням-рішенням № 0001 670152/0 від 20.07.2009, позивач звернувся до Окружного адміністративн ого суду м. Севавастополя.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, представник и відоповідача заперечували проти позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, а позов - таким, підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Констит уції України, кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльн ості органів державної влади , органів місцевого самовряд ування, посадових і службови х осіб.

Відповідно до ч.2 ст.6 Констит уції України, органи законод авчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повно важення у встановлених цією Конституцією межах і відпові дно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Як свідчать матеріали спра ви, спірне податкове повідом лення-рішення оскаржилося по зивачем в адміністративному порядку у ДПІ в Ленінському р айоні міста Севастополя 29.07.2009, п отім 05.10.2009 до Державної податко вої адміністрації міста Сева стополя та 09.11.2009 до Державної по даткової адміністрації Укра їни.

У задоволенні заявлених, в с каргах вимог про відміну спі рного податкового повідомле ння-рішення про визначення П П «АПЕКС-06»суми податкового з обов'язання і штрафній (фінан совою) санкції по ПДВ на загал ьну суму 71537,1 грн., позивачу відм овлене.

Відповідно до ст.7.4.1 Закону У країни «Про ПДВ»(у редакції, щ о діяла в періоди, за які здійс нені донарахування), податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи з дого вірної (контрактною) вартост і товарів (послуг), але не вище за рівень звичайних цін, у вип адку, якщо договірна ціна на т акі товари (послуги) відрізня ється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), і складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником: податку п о ставці, встановленій пункт ом 6.1 статей 6 і статтею 8-1 цього З акону, впродовж такого звітн ого періоду у зв'язку з придба нням або: виготовленням това рів (зокрема при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання: у оподатковув аних податком операціях в ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом:, спорудою) ос новних фондів (основних засо бів, в тому: числі інших необор отних матеріальних активів і незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві і/або постачанню товарів (пос луг) для оподатковуваних под атком операцій в межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи почали такі т овари (послуги) і основні фонд и використовуватися в оподат ковуваних податком операція х в межах, господарській діял ьності платника податку впро довж звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані податком операці ї впродовж такого звітного п одаткового періоду.

У підпункті 7.5.1 пункту 7.5 стате й 7 Закону України «Про ПДВ»вк азано, що датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається або дата списання засобів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - у разі розрахунків з викор истанням: кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів, або дата отримання податк ової накладної, яка засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ). Отже, суд погоджується з дов одами позивача про те, що з дня , коли ПП «АПЕКС-06»отримало ві д ТОВ «Вінта-05»податкову накл адну, у ПП «Апекс-06»виникло пр аво на податковий кредит.

Відповідно до пункту 6.2 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державній податковій адмі ністрації України від 30.05.97 N 165, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 23.06.97 за N 233/2037, по даткова накладна дає право п окупцеві, зареєстрованому як платник податку, на включенн я в податковий кредит витрат по сплаті податку на додану в артість.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про ПДВ»об ов'язок надати покупцеві под аткову накладну покладений н а продавця.

Суд звертає увагу на те, що З акон України «Про ПДВ»не зоб ов'язує покупця перевіряти д остовірність вказаних в пода тковій накладній даних, тому виходячи із змісту вищезазн аченої норми, відповідальніс ть за достовірність цих дани х несе саме продавець.

ПП «АПЕКС-06»включило в пода тковий кредит вказані суми н а підставі податкових наклад них, виписаних ТОВ «Вінта-05». П одаткові накладні заповнені відповідно до вимог: чинного законодавства, мають необхі дні реквізити, підписи і відт иснення друку підприємства, що видало їх.

Враховуючи, що чинне закон одавство не покладає на плат ників податків контролюючі ф ункції щодо законності реєст рації контрагентів по догово рах, відповідності їх заснов ницьких документів, дотриман ня термінів і порядку здачі з вітності в податкові органи, та з огляду на фактичні обста вини справи, суд дійшов висно вку, що ПП «Апекс-06»не могло зн ати, і не зобов'язано було пере дбачити можливість анулюван ня свідоцтва платника ПДВ ТО В «Вінта-05», що саме і стало під ставою для виключення сум з п одаткового кредиту по ПДВ та нарахування штрафних санкці й.

Відповідно до підпункту 7. 2.4 пункту 7.2 статей 7 Закону Укра їни «Про ПДВ», право на нараху вання податку і складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку в п орядку, що встановлений стат тею 9 цього Закону.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Вінта-05»надало на вим огу позивача копію свідоцтва платника податку на додану в артість, отже суд зазначає, що позивач не знав та й не повине н був знати, що ТОВ «Вінта-05»не зареєстроване як платник ПД В, або про те, що свідоцтво пла тника ПДВ у ТОВ «Вінта-05» анул ьоване або через іншу причин у не є дійсним.

Виходячи з вищевикладеног о, віднесення до складу подат кового кредиту податку на до дану вартість в сумі 47691,40 грн. ві д вартості придбаних у ТОВ «В інта-05»наданих послуг для ПП « АПЕКС-06» було здійснено право мірно, тобто в порядку та в спо сіб, що перебачений діючим за конодавством.

Суд зазначає, що жодна з опе рацій, здійснених ПП «АПЕКС-06» і ТОВ «Вінта-05», на виконання я ких були виписані податкові накладні, не визнана недійсн ою у встановленому законом п орядку, а податковому органу не надано право самостійно в изначати недійсність операц ій і оформлених при їх викона ння документів, оскільки від повідні права не встановлені Законом України "Про державн у податкову службу в Україні " № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (із змінами і д оповненнями).

Виконання договірних зобо в'язань, що виникли між ПП «АПЕ КС-06»і ТОВ «Вінта-05», підтвердж ується відповідними договор ами, актами виконаних робіт, р ахунками і платіжними доруче ннями, в яких зазначені сплач ені ПП «АПЕКС-06»на адресу ТОВ «Вінта-05»суми податку на дода ну вартість.

Крім того, відповідно до вст ановленого порядку, ПП «АПЕК С-06»подає регулярно і у встано влені терміни до ДПІ в Ленінс ькому районі міста Севастопо ля разом з декларацією по ПДВ «Розшифровку податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів». З окрема своєчасно подавалися такі розшифровки і щодо ТОВ « Вінта-05»за травень, червень, л ипень, вересень 2008 р.

Всі декларації з розшифров ками були прийняті ДПІ в Лені нському районі без зауважень .

За вказаних обставин позо вні вимоги підлягають задово ленню задоволенню у повному обсязі.

На підставі висловленого , керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати податкове пові домлення-рішення начальника ДПІ в Ленінському районі міс та Севастополя № 0001670152/0 від 20.07.2009 р оку на загальну суму 71537,1 грн., пр ийняте на підставі «Акту про результати документаль ної невиїзної перевірки пода ткових декларацій по податку на додану вартість Приватно го підприємства «Апекс-06»код ЕГРПОУ 34541379 за травень, червень , липень, вересень 2008 р. з питанн я віднесення до податкового кредиту податкових накладни х, виписаних ТОВ «Вінта-05»код ЕГРПОУ 253327995»від 13.07.2009 № 283/15-219/34541379/3686/10.

3. Копію постанови н аправити третьої особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення по станови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку частини 5 статті 1 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку.

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

17.05.2010

Суддя М.М.Кравченк о