Постанова

від 20.05.2010 по справі 2а-559/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.10 Справа №2а-559/10/2770

Окружний адміністративни й суд міста Севастополя в скл аді:

судді Майсак О.І.,

при секретарі: Слонімець Т. І.,

за участю: представника п озивача Галькевича А. К. (д овіреність № б/н від 02.02.2010 року); представника відповідача Лінніка О.В. (довіреність № 3 888/9/10-0 від 02.12.2009 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом До чірнього підприємства «Зовн ішекономсервіс»- фірма марке тингу та зовнішньоекономічн их зв' язків відкритого акці онерного товариства «Севаст опольський морський завод»д о Державної податкової інспе кції у Нахімовського районі м. Севастополя про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 000001234/0 від 19.01.2010 року,

встановив:

Дочірнє підприємство “Зовнішекономсервіс” фірма маркетингу та зовнішньоекон омічних зв' язків відкритог о акціонерного товариства “С евастопольський морський за вод” звернулось до Окружного адміністративного суду міст а Севастополя з позовною зая вою до Державної податкової інспекції у Нахімовського ра йоні м. Севастополя про скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 000001234/0 від 19.01.2010 року. Вказує, що 19.01.2010 року відповіда чем було проведено невиїзну позапланову документальну п еревірку фінансово-господар ської діяльності дочірнього підприємства “Зовнішеконом сервіс” фірма маркетингу та зовнішньоекономічних зв' я зків відкритого акціонерног о товариства “Севастопольсь кий морський завод” з питань достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість. За на слідками перевірки складено акт № 58/10/23-423/24865093/3 від 19.01.2010 року. На пі дставі вказаного акту ДПІ у Н ахімовському районі прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000012340/0 про зменшення бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на загал ьну суму 456 347,00 грн. Позивач вваж ає що податкове повідомлення -рішення прийнято з порушенн ям норм матеріального права, та підлягає скасуванню.

Просить скасувати податко ве повідомлення-рішення № 00000123 4/0 від 19.01.2010 року.

Ухвалою від 02 березня 2010 року відкрито провадження у адмі ністративній справі 2а-559/10/2770. Ух валою від 03 березня закінчено підготовче провадження та с праву призначено до судового розгляду. Ухвалою від 29 квітн я 2010 року провадження по справ і було зупинено до 20 травня 2010 р оку та витребувано від позив ача письмові докази щодо реє страційних документів контр агентів та договірних віднос ин з приводу правочинів, на пі дставі яких заявлено бюджетн е відшкодування податку на д одану вартість.

У судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги підтримав у повному обс язі, просить позов задовольн ити. Вказує, що 19.01.2010 року відпов ідачем було проведено невиїз ну позапланову документальн у перевірку фінансово-господ арської діяльності дочірньо го підприємства “Зовнішекон омсервіс” фірма маркетингу т а зовнішньоекономічних зв' язків відкритого акціонерно го товариства “Севастопольс ький морський завод” з питан ь достовірності нарахування бюджетного відшкодування по датку на додану вартість. За н аслідками перевірки складен о акт № 58/10/23-423/24865093/3 від 19.01.2010 року. На п ідставі вказаного акту ДПІ у Нахімовському районі прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000012340/0 про зменшення бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на зага льну суму 456 347,00 грн., за вказаним рішенням відшкодуванню з бю джету підлягає 0, 00 грн. Позивач вважає що податкове повідом лення-рішення прийнято з пор ушенням норм матеріального п рава, та підлягає скасуванню . Порядок бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість регулюється пунктом 7.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», Порядком бюджетного відшкодування по датку на додану вартість, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації т а Державного казначейства Ук раїни від 02.07.1997 № 209/72 із наступним и змінами та доповненнями. На виконання ухвали суду надан о письмові докази по справі.

Представник відповідача з адміністративним позовом н е погоджується повністю, про сить у задоволенні відмовити . Обґрунтовує свої заперечен ня тим, що найголовнішим є те, що проведення зустрічних пер евірок постачальників підприємства за ланцюгом по стачання до виробника або ім портера обумовлено необхідн істю встановлення факту спла ти ПДВ до Державного бюджету України. На запити ДПІ у Нахім овському районі м. Севастопо ля щодо проведення зустрічни х перевірок, відповідей на ча с складання акту не надійшло , отже факт надходження подат ку до бюджету підтвердити не можливо. Через відсутність д аних про результати проведен их податковими органами план ових або позапланових переві рок також не можна стверджув ати про правомірність та сво єчасність ведення податково го обліку та, відповідно, прав ильність нарахування та спла ти податків до бюджету контр агентом позивача. Також, не ма є можливості відстежити ланц юг постачання до виробника а бо імпортера через те, що неві домо чи є контрагенти ДП «Зов нішекономсервіс»ВАТ «СМЗ»в иробниками проданого товару , чи посередниками, чи імпорте рами. Отже, наявна інформацію щодо контрагентів ДП «Зовні шекономсервіс»ВАТ «СМЗ»ста вить під сумнів, що операції, н а оформлення яких платник от римав від них податкові накл адні, відповідають цілям гос подарського обороту, а не нап равлені на безпідставне отри мання податкової вигоди у ви гляді бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть. Також вказує, що в ході про ведення перевірки, з врахува нням інформації наданої інши ми ДПІ, не встановлений факт н адмірної сплати до бюджету с ум ПДВ, заявлених до відшкоду вання, отже відсутнє джерело відшкодування ПДВ.

Згідно пункту 1 статт і 17 Кодексу адміністративног о судочинства України компет енція адміністративних суді в поширюється на спори фізич них чи юридичних осіб із суб'є ктом владних повноважень щод о оскарження його рішень, дій чи бездіяльності тощо. Окруж ним адміністративним судам п ідсудні адміністративні спр ави, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган на підстав п ункту 2 статті 18 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни. Тому, з огляду на вказан е, спір належить розглядати з а правилами Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши інші до кази в межах позовних вимог, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Судом встановлено насту пне.

Дочірнє підприємство «Зов нішекономсервіс»- фірма марк етингу та зовнішньоекономіч них зв' язків відкритого акц іонерного товариства «Севас топольський морський завод» зареєстровано розпорядженн ям від 15.05.1997 року Севастопольсь кою міською державною адміні страцією. ДП «Зовнішекономсе рвіс»перереєстровано Севас топольською міською державн ою адміністрацією 19.04.2009 року, пе ререєстровано від 07.06.2007 року. До чірнє підприємство «Зовніше кономсервіс»- фірма маркетин гу та зовнішньоекономічних з в' язків відкритого акціоне рного товариства «Севастопо льський морський завод»пере буває на обліку в Державній п одатковій інспекції у Нахімо вському районі м. Севастопол я.

Товариство з обмеже ною відповідальністю «БКП-ГР УП», зареєстровано Оболонськ ою районною у місті Києві дер жавною адміністрацією 20.04.2004 ро ку, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи (том 2 а.с.119), зн аходиться на обліку у Держав ній податковій інспекції у О болонському районі м. Києва (т ом 2 а.с.117), код ЄДРПОУ 32979261. ТОВ «БК П-ГРУП»е платником податку н а додану вартість, що підтвер джується свідоцтвом № 36761020 про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 2 а.с.118).

16 лютого 2009 року між позивач ем та ТОВ «БКП-ГРУП»укладено договори № 5/09 (том 2 а.с.9-11) та № 4/09 (т ом 2 а.с.17-19) про виготовлення та п оставку запасних частин та о бладнання згідно специфікац ії вказаних в додатках до дог оворів. Отримання товару за у мовами договорів підтвердже но прибутковим ордером № 318 ві д 17.06.2009 року (том 2 а.с.27), прибутков им ордером № 328-329 від 01.07.2009 року (то м 2 а.с.28), наказом-накладною №36 ві д 07.07.2009 року (том 2 а.с.29), прибутков им ордером № 291-305 від 17.06.2009 рок (том 2 а.с.30), прибутковим ордером № б /н від 24.06.2009 року (том 2 а.с.31), наказа ми-накладними № 35 від 06.07.2009 року, № 35 від б/д (том 2 а.с.32, 33), прибутков ими накладними № 528 від 07.10.2009 року (том 2 а.с.34), № 319 від 17.06.2009 року (том 2 а .с.35), № 512-517 від 29.09.2009 року (том 2 а.с.36), н аказом-накладною № 50 від 05.10.2009 ро ку (том 2 а.с.37), прибутковим орде ром № 257-258 від 25.05.2009 року (том 2 а.с.38), н аказом-накладною № 39 від 06.07.2009 ро ку (том 2 а.с.39), прибутковим орде ром № 286-290 від 17.06.2009 року (том 2 а.с.40), н аказами-накладними № 33 від 02.07.200 9 року (том 2 а.с.41), № 46 від 18.09.2009 року ( том 2 а.с.42), № 46 від б/д (том 2 а.с.43), пр ибутковими ордерами № 306-317 від 17.06.2009 року (том 2 а.с.44), № б/н від б/д (т ом 2 а.с.45), наказом-накладною № 34 від 01.07.2009 року (том 2 а.с.46), прибутк овим ордером № 330 від 02.07.2009 року (т ом 2 а.с.47), наказом-накладною № 39 від 06.07.2009 року (том 2 а.с.48), прибутк овим ордером № 449-454 від 05.08.2009 року (том 2 а.с.49), наказом-накладною № 47 від 08.10.2009 року (том 2 а.с.50), прибут ковим ордером № 455 від 05.08.2009 року (том 2 а.с.51), наказом-накладною № 47 від 08.10.2009 року (том 2 а.с.52), прибут ковим ордером № 461-468 від 05.08.2009 року (том 2 а.с.53), наказами-накладним и № 46 від 18.09.2009 року (том 2 а.с.54), № 46 ві д б/д (том 2 а.с.55), прибутковими ор дерами № 456-460 від 05.08.2009 року (том 2 а. с.56), № 492 від 02.09.2009 року (том 2 а.с.59), № 50 0-505 від 02.09.2009 року (том 2 а.с.60), прибут ковим ордером № 493-499 від 21.09.2009 року (том 2 а.с.62), прибутковим ордеро м № 500-505 від 10.09.2009 року (том 2 а.с.63).

На підтвердження до вгострокового співробництв а з вказаним контрагентом, пр едставником позивача надано суду та досліджено у судовом у засіданні договір № 20/М (том 2 а.с.86-87) від 16 жовтня 2007 між позива чем та ТОВ «БКП-ГРУП», який ук ладено щодо постачання майна вказаного у специфікаціях, з гідно додатків к договорам (т ом 2 а.с.88-91).

Відповідно до письмо вих пояснень ТОВ «БКП-ГРУП», н аданих на адресу ДПІ у Оболон ському районі міста Києва (То м 1 а.с.22), постачальником реаліз ованої продукції за договора ми з Дочірнім підприємством «Зовнішекономсервіс»- фірмо ю маркетингу та зовнішньоеко номічних зв' язків відкрито го акціонерного товариства « Севастопольський морський з авод»е Товариство з обмежено ю відповідальністю «Індуста р-М», відповідно до договорів № 6/09 та № 7/09 від 19.02.2009 р.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Індуст ар-М», зареєстровано Виконач им комітетом Запорізької міс ької Ради 12.02.2007 року, що підтвер джується свідоцтвом про держ авну реєстрацію юридичної ос оби (том 2 а.с.141), знаходиться на о бліку у Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва (том 2 а.с.143), код Є ДРПОУ 34867324, е платником податку на додану вартість (Том 2 а.с.114-11 5).

19 лютого 2009 року між ТОВ «БКП -ГРУП»та ТОВ «Індустар-М»укл адено договори № 7/09 (том 3 а.с.1-6) та № 6/09 (том 3 а.с.25-30) про постачання п родукції згідно специфікаці ї вказаних в додатках до дого ворів. Отримання товару за ум овами договорів ТОВ «БКП-ГРУ П»підтверджено податковими та видатковими накладними (Т ом 2 а.с. 144-249).

19.01.2010 року відповідаче м було проведено невиїзну до кументальну перевірку “Зовн ішекономсервіс”фірма марке тингу та зовнішньоекономічн их зв' язків відкритого акці онерного товариства “Севаст опольський морський завод” з питань достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок за періоди: червень 2009 року, лип ень 2009 року, серпень 2009 року, вер есень 2009 року. За наслідками пе ревірки складено акт № 58/10/23-423/2486509 3/3 від 19.01.2010 року (том 1 а.с.10-15). На під ставі вказаного акту ДПІ у На хімовському районі прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000012340/0 про зменшення бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на загаль ну суму 456 347,00 грн. (том 1 а.с.16).

На підставі наданих подат кових декларацій з податку н а додану вартість за період ч ервень 2009 року (том 1 а.с.25) розрах унку до неї, позивачем подано заяву про повернення суми бю джетного відшкодування за че рвень 2009 року у сумі 203 234,00 грн. (то м 1 а.с.30). За період липень 2009 року (том 1 а.с.33) розрахунку до неї, по дано заяву про повернення су ми бюджетного відшкодування за період липень 2009 року у сумі 518 028 грн. (том 1 а.с.38). За період сер пень 2009 року (том 1 а.с.40) розрахун ку до неї, подано заяву про пов ернення суми бюджетного відш кодування за період серпень 2009 року у сумі 701 355,00 грн. (том 1 а.с.44). За період вересень 2009 року (том 1 а.с.46) розрахунку до неї, подан о заяву про повернення суми б юджетного відшкодування за п еріод вересень 2009 року у сумі 42 7 936,00 грн. (том 1 а.с.51).

Законом України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) а саме пункт 1.8 статті 1 встанов лено, що бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168 податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4 .5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту). У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Зак ону № 168 порядок визначення су ми податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або відшк одуванню з Державного бюджет у України (бюджетному відшко дуванню), та строки проведенн я розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановле но, що сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду. Згідно пункту 7.7.2., я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової дек ларації за звітний період (п. 7 .7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Зак ону № 168 дозволяє зробити висн овок про те, що в підпункті 7.7.1 й деться про суму податкового кредиту, розраховану за прав илами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобт о як про сплачений так і про на рахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету, у зв' язку із зайвою сплатою (нарахуванням) подат ку не залежить від сплати дан ого податку до бюджету поста чальником. Пріоритетному зас тосуванню, щодо норм Закону, р егулюючих порядок визначенн я сум бюджетного відшкодуван ня, мають спеціальні норми пу нкту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не л ише термінологія поняття бюд жетного відшкодування, навед ена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

Також суд зазначає, що у чер вні, липні та вересні 2009 року пр ацівниками Державної податк ової інспекції Нахімовськог о району в місті Севастополі були здійснені перевірки да них податкових декларацій по зивача.

Як вбачається зі змісту дов ідок (том 1 а.с.64-72, а.с.73-84, а.с.85-98), скла дених за результатами зазнач ених перевірок, порушень под аткового законодавства не вс тановлено, заявлені підприєм ством суми бюджетного відшко дування з урахуванням направ лених запитів на проведення зустрічних перевірок підтве рджені.

За результатами перевірки даних податкової декларації за червень 2009 року працівника ми відповідача складений акт № 1561/10/23/423/24865093/109 від 27.08.2009 (том 1 а.с.54-63), пр оте цим актом наявність пору шень формування податкового кредиту також не встановлен а, підставою для його оформле ння стало відсутність даних за зустрічними перевірками.

Щодо стверджень відповіда ча про те, що у зв'язку з неможл ивістю провести зустрічні п еревірки контрагентів позив ача по ланцюгу щодо встановл ення факту надмірної сплати податку на додану вартість, с уд зазначає. Добросовісний п латник податків, який в силу п окладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) вступає у зв'язку з цим у в ідповідні правовідносини з д ержавою, не може нести відпов ідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не в становлено законом. Також, сл ід враховувати і те, що, якщо к онтрагент не виконав свого з обов'язання по сплаті податк у до бюджету, то це тягне відпо відальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи. За значена обставина не є підст авою для позбавлення платник а податку права на віднесенн я сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на д одану вартість до податковог о кредиту, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі до кументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту.

За загальним правилом несп лата ПДВ продавцем і його пос тачальниками сама по собі не є підставою для зменшення по даткового кредиту або відмов и у відшкодуванні зазначеног о податку покупцю, який відні с до податкового кредиту сум у ПДВ, сплачену продавцю разо м із ціною товару (послуги).

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яза нь може бути підставою для ви сновку про необґрунтованіст ь заявлених платником податк у вимог про надання податков ої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо по датковий орган доведе: що пла тник податку діяв без належн ої обачності й обережності і йому мало бути відомо про пор ушення, які допускали його ко нтрагенти; або що одержати по даткову вигоду можна лише то ді, коли на одному з етапів при дбання товару, який експорту ється (сировини, з якої він мож е бути виготовлений), ПДВ до де ржавного бюджету не сплачуєт ься, а експортер (у справі, що р озглядається, - позивач) вжива є заходів до відшкодування п одатку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана ; або що діяльність платника п одатку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямо вана на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податк ової вигоди, переважно з конт рагентами, які не виконують с воїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Встановлення судом необґрунтованості зая влених платником податку вим ог про надання податкової ви годи тягне за собою відмову в її задоволенні. Відповідно д о частини другої статті 71 КАС України обов' язок доказува ння обставин, що свідчать про незаконність операцій, на пі дставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, пок ладається на податкові орган и.

Фактів порушення контраге нтами позивача свої податков их зобов' язань судом не вст ановлено, не можливість від повідача встановити кінцев их виробників та посилання н а відсутність факту надходже ння ПДВ у Державний бюджет Ук раїни не є підставою для прий няття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня позивачу. Сума бюджетного відшкодування з боку позива ча визначено правомірно, на п ідставі податкових накладни х, оформлених відповідно до в имог діючого законодавства н а підставі договорів постача ння та купівлі-продажу. Відно сини позивача з контрагентам и з приводу правочинів, на під ставі яких заявлено відшкоду вання з бюджету податку на до дану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмов ими доказами у повному обсяз і.

За таких обставин позовні в имоги дочірнього підприємст ва «Зовнішекономсервіс»- фір ми маркетингу та зовнішньоек ономічних зв' язків відкрит ого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»підлягають задоволен ню, податкове повідомлення-р ішення № 000001234/0 від 19.01.2010 року скасу ванню.

Постанову складено у повно му обсязі 25 травня 2010 року.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 158-163 Кодексу адм іністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

2. Скасувати податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Сев астополя № 0000012340/0 від 19.01.2010 року .

3. Стягнути з Держав ного бюджету України (п/р 31113 095700007 в ГУДКУ у м. Севастополі, од ержувач Державний бюджет Лен інського району м. Севастопо ля 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на кори сть Дочірнього підприє мства «Зовнішекономсервіс» - фірма маркетингу та зовнішн ьоекономічних зв' язків від критого акціонерного товари ства «Севастопольський морс ький завод» (99001, м. Севастопол ь, вул. Робоча, 5 А, код ЄДРПОУ 24865093 , р/р 2600200015560 в СФ «Державний експо ртно-імпортний банк України» МФО 384986) витрати по сплаті судо вого збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення по станови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку частини 5 статті 1 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку.

Суддя підпис