Ухвала

від 08.06.2021 по справі 138/3220/17

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/3220/17

Провадження №:2/138/11/21

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до СТОВ ПРОГРЕС про визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СТОВ ПРОГРЕС про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою суду від 20.12.2017 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2019 у даній справі підготовче провадження зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Експертно-юридична фірма Соломон .

Ухвалою суду від 27.03.2020 у даній справі підготовче провадження поновлено та призначено справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2020 у даній справі підготовче провадження зупинено та повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 06.11.2020 у даній справі підготовче провадження поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 02.02.2021 у даній справі підготовче провадження зупинено та повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.05.2021 у даній справі підготовче провадження поновлено та призначено справу до підготовчого розгляду, в зв`язку з поверненням ухвали про призначення експертизи без виконання.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де вказав, що відмовився від послуг адвокатів Гримайло К.Л. та ОСОБА_7 . Крім того, подав заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, прийняти його відмову від позову та закрити провадження в даній справі в частині його позову.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивачів ОСОБА_8 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просила повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача СТОВ ПРОГРЕС в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 та заяви представника інших позивачів.

Дослідивши матеріали справи, заяви учасників процесу, суд прийшов до таких висновків:

відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що як передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься у ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір .

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в частині провадження в справі слід закрити в зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_5 від позову, та повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету

Разом з тим, як передбачено п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено судом представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 подана заява про залишення без розгляду, а не про відмову від позову.

Враховуючи, що позовна заява в частині позову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , залишена без розгляду за заявою представника позивача (клопотанням), в силу вимог п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачам відсутні.

Керуючись ст.142, 200, 255, 256, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір , суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в цивільній справі в частині за позовом ОСОБА_5 до СТОВ ПРОГРЕС про визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору сплаченого за подання позову до суду в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, за реквізитами: одержувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код одержувача 38031302, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, згідно квитанції №0.0.916054421.1 від 14.12.2017, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Залишити без розгляду цивільну справу в частині за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до СТОВ ПРОГРЕС про визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_8 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ