Ухвала

від 15.06.2021 по справі 641/3110/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/38/2021 Справа № 641/3110/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Архипової А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Жук Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Альфа+ про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача - адвоката Лаленкова С.М. надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експерту поставлено питання, яке представник позивача вважає некоректним, у зв`язку із чим просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - у який спосіб зроблено підпис в графі одержувач від імені ОСОБА_2 , у документах (видаткових касових ордерах) № 42 від 06.10.2014 року, № 43 від 16.10.2014 року, № 48 від 24.10.2014 року, № 49 від 27.10.2014 року, № 50 від 31.10.2014 року, № 51 від 02.12.2014 року, № 1 від 08.01.2015 року, № 2 від 09.01.2015 року, № 3 від 11.01.2015 року, № 4 від 12.01.2015 року, № 5 від 13.01.2015 року, № 6 від 19.01.2015 року, №7 від 20.01.2015 року? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі одержав , в рядку підпис одержувача у документах (видаткових касових ордерах) № 42 від 06.10.2014 року, № 43 від 16.10.2014 року, № 48 від 24.10.2014 року, № 49 від 27.10.2014 року, № 50 від 31.10.2014 року, № 51 від 02.12.2014 року, № 1 від 08.01.2015 року, №2 від 09.01.2015 року, № 3 від 11.01.2015 року, №4 від 12.01.2015 року, № 5 від 13.01.2015 року, №6 від 19.01.2015 року, № 7 від 20.01.2015 року, тією особою від імені якої він зазначений чи підпис виконаний іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити відповідному експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача проти призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не заперечував, проте зауважив, що ухвалами суду від 30.05.2019 року та 20.09.2019 року по справі вже призначалася судово-почеркознавча експертиза, проте справа двічі поверталася до суду через неможливість проведення такої експертизи, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта про уточнення питання ухвали, не наданням: оригіналів досліджуваних документів, вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 . Просив суд направити справу на експертизу після вилучення зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

09 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 30.05.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку у зв`язку із невиконанням клопотання експерта про уточнення питання ухвали, ненаданням: оригіналів досліджуваних документів, вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року у вказаній справі повторно призначено судово почеркознавчу експертизу, яку згідно повідомлення експерта від 22.01.2021 року, не виявилося можливим провести з тих же підстав.

У відповідності до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справ, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 103 , 104 , 112 , 252 ЦПК України , Законом України Про судову експертизу , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Лаленкова Сергія Михайловича - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Альфа+ про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- У який спосіб зроблено підпис в графі одержувач від імені ОСОБА_2 , у документах (видаткових касових ордерах) № 42 від 06.10.2014 року, № 43 від 16.10.2014 року, № 48 від 24.10.2014 року, № 49 від 27.10.2014 року, № 50 від 31.10.2014 року, № 51 від 02.12.2014 року, № 1 від 08.01.2015 року, № 2 від 09.01.2015 року, № 3 від 11.01.2015 року, № 4 від 12.01.2015 року, № 5 від 13.01.2015 року, № 6 від 19.01.2015 року, №7 від 20.01.2015 року?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі одержав , в рядку підпис одержувача у документах (видаткових касових ордерах) № 42 від 06.10.2014 року, № 43 від 16.10.2014 року, № 48 від 24.10.2014 року, № 49 від 27.10.2014 року, № 50 від 31.10.2014 року, № 51 від 02.12.2014 року, № 1 від 08.01.2015 року, №2 від 09.01.2015 року, № 3 від 11.01.2015 року, №4 від 12.01.2015 року, № 5 від 13.01.2015 року, №6 від 19.01.2015 року, № 7 від 20.01.2015 року, тією особою від імені якої він зазначений чи підпис виконаний іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 641/3110/18 (провадження № 2/641/38/21).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -М. В. Богдан