Рішення

від 31.05.2021 по справі 480/2427/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Справа №480/2427/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Залавського О.В.,

представника відповідача - Кіяшко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2427/20 за позовом ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Печинської сільської ради в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят третьої сесії Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області VII -го скликання від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою , яким позивачу відмовлено у погоджені (затвердженні) Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області;

- зобов`язати Печинську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути на сесії та погодити Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр.. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, виготовлений Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою .

Провадження у справі здійснюється в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції у даній справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Розпорядженням Голови Тростянецької районної державної адміністрації від 12.01.2018 р. № 12-ОД їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельних часток (паїв) на території Печинської сільської ради Сумської області із земель резервного фонду.

Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр.. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області , був виготовлений Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в листопаді 2019 року.

06.12.2019р. року позивач звернулася до відповідача - Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою в якій просила погодити (затвердити) Проект землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Листом від 27.01.2020 року № 41 за підписом сільського голови ОСОБА_2 на бланку Печинської сільської ради позивачу було повідомлено, що у затверджені проекту землеустрою мені відмовлено, так як вказана земельна ділянка знаходиться в оренді згідно договору, укладеного між ТОВ Агрофірма Зоря та ГУ Держгеокадастру у Сумській області до 2032 року . Крім цього, у зазначеному листі йшлося посилання на відповідне рішення сесії сільської ради, яке не додавалося до листа-відповіді.

Позивач повторно звернулася до Печинської сільської ради з листом від 21.02.2020 року , в якому просила надати копію відповідного рішення Печинської сільської ради пров ідмову у затвердженні проекту землеустрою. 06.03.2020р. позивач отримала копію цього рішення - рішення п`ятдесят третьої сесії Печинської сільської ради VII -го скликання від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою .

Як свідчить з рішення Печинської сільської ради від 23.01.2020р. підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою була відсутність згоди землекористувача (орендаря) ТОВ АФ Зоря , не підписання Акту приймання- передавання межових знаків на зберігання з боку представників ПП Печинське , перебування вказаної земельної ділянки у розпорядженні Держгеокадастру .

Позивач вважає, що підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою, викладені відповідачем - Печинською сільською радою в рішенні від 23.01.2020р. є безпідставними та необгрунтованими, тому вона звернулась до суду з даним позовом про скасування рішення Печинської сільської ради від 23.01.2020р. та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та погодити відповідний Проект землеустрою.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. до участі у даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідно до ухвали суду від 22.07.2020р. судом було витребувано у ГУ Держгеокадастру у Сумській області інформацію щодо форми власності земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі (кадастровий номер 5925086700:00:001).

На виконання ухвали суду ГУ Держгеокадастром у Сумській області було надіслано пояснення (а.с.122, І том) в яких третя особа зазначає, що по даному кадастровому номеру можливо встановити лише кадастровий квартал. При цьому, по кадастровому кварталу неможливо встановити форму власності конкретної земельної ділянки.

08.09.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.128-130, І том) в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки земельна ділянка ОСОБА_1 , яка знаходиться за межами населеного пункту Держгеокадастром у Сумській області до Печинської сільської ради не передавалась, таким чином дана земельна ділянка знаходиться в розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Сумській області. До того дана земельна ділянка обтяжена договірними відносинами, відповідно до Договору оренди землі від 26.07.2012 року, укладений між Тростянецькою РДА та ТОВ АФ Зоря строком на 20 років і діє до 2032 року. До відзиву було надано копію Договору оренди від 2012р. укладений між Тростянецькою РДА та ТОВ АФ Зоря (а.с.132, І том).

17.11.2020р. представником позивача було подано до суду лист-відповідь ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 05.10.2020р. №В-1095/0/5-20/1101/6-20 (а.с.145, І том) в якому дана установа (на звернення представника ОСОБА_1 - КальченкоТ.М. від 27.07.2020р. щодо погодження виготовленого проекту - а.с.146-147, І том) повідомляє, що повноваження у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 у ГУ Держгеокадастру у Сумській області наразі відсутні.

30.11.2020р. третьою особою у справі було надано пояснення (а.с.151-153, І том) в яких третя особа зазначає про те, що проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджуються відповідною сільською, селищною, міською радою і затверджуються на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у власності (користуванні) такого сільськогосподарського підприємства, що оформляється відповідним протоколом. При цьому, третя особа посилається на положення Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) та на ч.5 ст.186 Земельного кодексу України. Таким чином, на переконання третьої особи, у ГУ Держгеокадастру у Сумській області відсутнє право щодо погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області (земельна ділянка площею 3.1115 га. номер за Державним класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ) 5925086700:00:001.

При цьому, третьою особою було надано копію Договору оренди (а.с.153-155, І том) з якого свідчить, що у 2012 році між Тростянецькою РДА та ТОВ АФ Заря було укладено Договір оренди землі від 26.07.2012. У подальшому, у зв`язку зі внесенням змін до статті 122 Земельного кодексу України, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності , Договором про заміну сторони у договорі оренди землі від 17.07.2015 здійснено заміну Орендодавця як сторони у Договорі оренди землі від 26.07.2012, а саме, з Тростянецької районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

02.12.2020р. до суду надійшло клопотання (а.с.158, І том) в якому Тростянецька міська рада просила замінити первісного відповідача - Печинську сільську раду на її правонаступника - Троостянецьку міську раду з посиланням на те, що відповідно до норм законів України Про місцеве самоврядування в Україні , Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад , ст.8-3 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад , розпорядження КМУ Про визначення адиміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області №723-р від 12.06.2020р., рішення 8 сесії 1 скликання Тростянецької міської ради №43 від 18.11.2020р. Про початок реорганізації Печинської сільської ради шляхом приєднання її до Тростянецької міської ради , Тростянецька міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Печинської сільської ради Тростянецького району, Сумської області. При цьому, до зазначеного клопотання було долучено копію відповідного рішення Тростянецької міської ради №43 від 18.11.2020р. та копію передавального Акту (а.с.160-162).

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2020р. судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи Тростянецьку міську раду Сумської області та витребувано докази припинення юридичної особи - Печинської сільської ради та докази правонаступництва.

Протокольною ухвалою від 25.02.2021р., з урахуванням наданих Тростянецькою міською радою доказів правонаступництва щодо Печинської сільської ради, Тростянецьку міську раду було залучено в якості співвідповідача у даній справі.

Крім цього, 28.01.2021р. Тростянецькою міською радою було подано клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України. Зазначене клопотання співвідповідач обгрунтовує тим, що відповідно до матеріалів номенклатурної справи Печинської сільської ради Рішення, протоколи сесій сільської ради ( довідки, доповідні, доповідні записки тощо) за 2020 рік було встановлено, що у порядку денному п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Печинської сільської ради від 23.01.2020р. питання Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою відсутнє. Крім того, у додатку до вказаного протоколу, в якому зазначено результати по голосуванню депутатів Печинської сільської ради по кожному питанню, що відповідає вищевказаному порядку денному, питання Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою також відсутнє, відсутніми є і документи щодо проекту землеустрою.

Зважаючи на вищевикладене, у Тростянецької міської ради відсутні об`єктивні підстави вважати, що рішення п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою є законним та таким, що дійсно приймалось депутатами на сесії Печинської сільської ради 23.01.2020 року. У зв`язку з цим, наразі відсутні підстави задовольняти першу позовну вимогу, в частині скасування рішення п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою .

З урахуванням викладеного, на переконання співвідповідача - Тростянецької міської ради, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою, є неможливим.

До письмових пояснень від 28.01.2021р. співвідповідачем було надано копію Порядку денного Печинської сільської ради від 23.01.2020р. (а.с.205-206, І том) та копію протоколу засідання Печинської сільської ради, яке відбулося 23.01.2020р. (а.с.208-210, І том).

11.02.2021р. представником третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Сумській області було подано пояснення (а.с.219-220, І том) в якому третя особа вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наполягає на тому, що відповідно до ч.5 ст.186 Земельного кодексу України, проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджуються відповідною сільською, селищною, міською радою та затверджуються на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у власності (користуванні) такого сільськогосподарського підприємства, що оформляється відповідним протоколом.

Відповідно до ухвали суду від 18.03.2021р., зважаючи на обставини викладені Тростянецькою міською радою у клопотанні про прийняття окремої ухвали відносно посадових осіб Печинської сільської ради, судом було витребувано у Печинської сільської ради докази прийняття до розгляду та безпосередньо розгляду її заяви про затвердження проекту землеустрою.

Крім цього, судом було витребувано докази у ГУ Держгеокадастру у Сумській області стосовно форми власності земельної ділянки з кадастровим номером 5925086700:00:001:1340. На виконання вимоги суду третьою особою - ГУ Держгеокадастру було надано інформацію та докази стосовно того, що вищезазначена земельна ділянка була в грудні 2020 року передана у комунальну власність згідно Наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.12.2020р. №13-ОТГ.

Тобто, до грудня 2020 року відповідна земельна ділянка, щодо якої позивач просить розглянути питання про затвердження проекту землеустрою перебувала у статусі державної форми власності.

Тростянецька міська рада також надала докази (витяг з державного реєстру речових прав) стосовно того, що в комунальну власність відповідна земельна ділянка з кадастровим номером 5925086700:00:001:1340 перейшла лише 22.12.2020р. (а.с.9-12, ІІ том).

19.04.2021р. від представника позивача надійшла заява (а.с.80-82, ІІ том) в якій, з урахуванням обставин щодо правонаступництва відповідача, позивач конкретизував (уточнив) позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят третьої сесії Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області VII -го скликання від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою , яким позивачу відмовлено у погоджені (затвердженні) Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області;

- зобов`язати Т р о с т я н е ц ь к у міську раду Сумської області розглянути (позивачем виключено словосполучення - повторно розглянути) на сесії та затвердити (погодити) Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою від 06.12.2019р.

В судовому засіданні 31.05.2021р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням обставин викладених у первісній позовній заяві та в заяві якою було конкретизовано позовні вимоги з арухванням правонаступництва відповідачів.

Представник відповідача - Троостянецької міської ради позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити позивачу в їх задоволенні та просила суд прийняти окрему ухвалу стосовно посадових осіб Печинської сільської ради (колишнього голови сільської ради та секретаря сільської ради), оскільки на переконання відповідача , фактично заява ОСОБА_1 не була зареєстрована, не була внесена до порядку денного та до протоколу засідання сесії п`ятдесят третьої сесії УІІ скликання, яке відбулося 23.01.2020р.

Представники Печинської сільської ради та ГУ Держгеокадастру в Сумській області в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від даних осіб не надходило, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Розпорядженням Голови Тростянецької районної державної адміністрації від 12.01.2018 р. № 12-ОД позивачу - ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельних часток (паїв) на території Печинської сільської ради Сумської області із земель резервного фонду.

Від імені позивачки ОСОБА_4 , її представником - ОСОБА_3 було укладено договір №106 від 05.03.2019р. із землевпорядною проектною організацією на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) - з Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою .

За виготовлення проекту сплачено кошти в сумі 10468,8 грн.

Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр.. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області , був виготовлений Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в листопаді 2019 року.

Акт приймання-передавання межових знаків на зберігання земельної ділянки з кадастровим номером 5925086700:00:001 площею 3,1115 га ( рілля), що відводилась позивачці у власність, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду, закріплень у натурі межовими знаками, підписано (як представником власника суміжних земельних ділянок) в т.ч. представником Печинської сільської ради.

Після виготовлення проекту землеустрою, а саме - 26.11.2019 року позивач звернулася до Тростянецької РДА, як до органу, що давав дозвіл на виготовлення цього проекту, з заявою про затвердження виготовленого проекту землеустрою. Однак, листом від 04.12.2019 року № 02-19/3933 Тростянецька РДА повідомила ОСОБА_1 , що з 01.01.2019 року повноваження щодо розпорядження земельними ділянками передано до органів місцевого самоврядування на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю , удосконалення правил землекористування у масивах земель с/г призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні від 10 липня 2018 року №2498-УІІ. Позивачці було рекомендовано звернутися з заявою та пакетом документів для вирішення цього питання до Печинської сільської ради.

06.12.2019р. року позивач звернулася до відповідача - Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою в якій просила погодити (затвердити) Проект землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Листом від 27.01.2020 року № 41 за підписом сільського голови ОСОБА_2 на бланку Печинської сільської ради позивачу було повідомлено, що у затверджені проекту землеустрою мені відмовлено, так як вказана земельна ділянка знаходиться в оренді згідно договору, укладеного між ТОВ Агрофірма Зоря та ГУ Держгеокадастру у Сумській області до 2032 року . Крім цього, у зазначеному листі йшлося посилання на відповідне рішення сесії сільської ради, яке не додавалося до листа-відповіді.

Позивач повторно звернулася до Печинської сільської ради з листом від 21.02.2020 року , в якому просила надати копію відповідного рішення Печинської сільської ради про відмову у затвердженні проекту землеустрою. 06.03.2020р. позивач отримала копію цього рішення - рішення п`ятдесят третьої сесії Печинської сільської ради VII -го скликання від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою .

Як свідчить з рішення п`ятдесят третьої сесії Печинської сільської ради VII -го скликання від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою була:

- відсутність згоди землекористувача (орендаря) ТОВ АФ Зоря ;

- не підписання Акту приймання- передавання межових знаків на зберігання з боку представників ПП Печинське ,

- перебування вказаної земельної ділянки у розпорядженні Держгеокадастру .

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Порядок безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовано статтею 118 Земельного кодексу України.

Частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Частина 9 статті 118 Земельного кодексу України передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до п о в н о в а ж е н ь , визначених статтею 122 цього Кодексу.

Так, статтею 122 Земельного кодексу України визначено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування. Так, згідно частини 1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель к о м у н а л ьної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями д е р ж а в но ї власності сільськогосподарського призначення в межах , визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що до грудня 2020 року (тобто і на час прийняття Печинською сільською радою рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою - 23.01.2020р.) спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5925086700:00:001:1340 перебувала у д е р ж а в н і й власності. Лише відповідно до Наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.12.2020р. №13-ОТГ була передана у комунальну власність , що також не заперечується відповідачем у справі - Тростянецькою міською яка також надала докази (витяг з державного реєстру речових прав) стосовно того, що в комунальну власність відповідна земельна ділянка з кадастровим номером 5925086700:00:001:1340 перейшла лише 22.12.2020р. (а.с.9-12, ІІ том).

Та обставина, що відповідна земельна ділянка перебувала у розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Сумській області також підтверджується Договором про зміну сторони у договорі оренди землі (державна реєстрація від 19 грудня 2012 року) (а.с.155, І том), який було у 2012 році укладено між ТОВ АФ Зоря та Тростянецькою РДА. Дані зміни до Договору оренди були вчинені з урахуванням змін внесених до ст.122 Змельного кодексу України та з урахуванням положень Закону України №5245-17 від 06.09.2012р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності , який набрав чинності з 01.01.2013р., в частині повноважень органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин щодо передачі земельних ділянок с/г призначення де р ж а в н о ї власності у користування для всіх потреб.

Отже, посилання третьої особи у письмових поясненнях на те, що питання погодження проекту землеустрою ОСОБА_1 не відноситься до повноважень ГУ Держгеокадастру у Сумській області є протиправним та безпідставним, оскільки саме даний орган мав розглядати відповідне питання за умови належного звернення позивача до ГУ Держгеокадастру у Сумській області з відповідною заявою про погодження проекту.

Посилання третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Сумській області у письмових поясненнях на положення ч.5 ст.186 Земельного кодексу України є також недоречними, оскільки даною нормою передбачено, що проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджуються відповідною сільською, селищною, міською радою та затверджуються на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у м е жа х з е м е л ь, що перебувають у в л а с н о с т і (користуванні) такого сільськогосподарського підприємства, що оформляється відповідним протоколом.

Натомість предметом спору у даній справі є рішення сільської ради. Отже, суд досліджує правомірність прийняття саме оскаржуваного рішення Печинською сільською радою від 23.01.2020р.

Стосовно правомірності прийняття даного рішення, суд вважає за доцільне зазначити, що частиною 6 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

В оскаржуваному рішенні Печинської сільської ради від 23.01.2020р. не йдеться про наявність невідповідності положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Більш того, в зазначеному рішенні сільської ради вказано три обставини, які за своєю суттю є взаємовиключаючими. Як вже було зазначено вище, підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою було зазначено три обставини:

- відсутність згоди землекористувача (орендаря) ТОВ АФ Зоря ;

- не підписання Акту приймання- передавання межових знаків на зберігання з боку представників ПП Печинське ,

- перебування вказаної земельної ділянки у розпорядженні Держгеокадастру .

Отже, дійшовши висновку на час розгляду питання щодо погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відносно перебування земельної ділянки у розпорядженні Держеокадастру , Печинська сільська рада вжити заходів для залишення вказаної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки не мала повноважень на розгляд даного питання, як не мала повноважень і на встановлення інших порушень (щодо межових знаків чи наявності згоди землекористувача).

Слід зазначити, що законодавством передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання б е з р о з гл я д у можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 статті 118).

Отже, чинним законодавством, яким врегульовано питання щодо земельних правовідносин, передбачено можливість залишення б е з ро зг л я д у заяви особи про передачу земельної ділянки у власність. Однак, відповідач - Печинська сільська рада не скористалась своїм правом на залишення відповідної заяви ОСОБА_1 без розгляду, натомість,, за відсутності відповідних повноважень щодо розпорядження землями державної власності прийняла протиправне та необгрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення п`ятдесят третьої сесії Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області VII -го скликання від 23.01.2020 року Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою , яким позивачу відмовлено у погоджені (затвердженні) Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області;

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Тростянецьку міську раду Сумської області розглянути на сесії та затвердити (погодити) Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою від 06.12.2019р., суд зазначає наступне:

Згідно частини 1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель к о м у н а л ьної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Зважаючи на те, що відповідна земельна ділянка з кадастровим номером 5925086700:00:001:1340 наразі передана у комунальну власність, дана обставина підтверджується матеріалами справи та не спростовується представником відповідача - Тростянецької міської ради, відповідно, з урахуванням положень ст.122 Земельного кодексу України Тростянецька міська рада наділена повноваженнями щодо розгляду питання щодо погодження проекту землеустрою на відповідні земельні ділянки передані у комунальну власність.

Таким чином, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання співвідповідача - Тростянецьку міську раду розглянути на найближчій сесії питання щодо погодження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Слід зазначити, що позивач в прохальній частині позову також просить зобов`язати відповідача - Тростянецьку міську раду затвердити (погодити) проект землеустрою, однак, в даній частині позову вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Частиною 4 статті 245 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою. Разом з тим наведених обставин судами не встановлено. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні. Однак суди не досліджували у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу. Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою (п. 36- 39).

Тобто, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив в його задоволенні.

В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Оскільки заяву ОСОБА_1 відповідачем - Тростянецькою міською радою ще фактично не було розглянуто, жодного рішення не прийнято, то суд не вправі зобов`язувати відповідача прийняти рішення про зобов`язання Тростянецької міської ради затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім цього, суд не вбачає за необхідне зобов`язувати відповідача - Тростянецьку міську раду розглянути поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, я к и й був поданий с а м е із заявою в і д 06.12.2019р.

Як зазначив відповідач, в ході передачі документації від Печинської сільської ради вказаного проекту та заяви ОСОБА_1 не було передано до Тростянецької міської ради.

Однак, позивач надав докази того, що відповідний проект надсилався її представником - ОСОБА_3 до Печинської сільської ради разом з заявою від 06.12.2019р. (а.с15, І том) докази поштового відправлення (а.с..84, ІІ том). Наслідком розгляду даної заяви було надсилання листа-відповіді Печинською сільською радою від 27.01.2020р. №41 (а.с.65, І том) , а також рішення Печинської сільської ради від 23.01.2020р. (а.с.14, І том), яке містить печатку сільської ради та підпис секретаря ОСОБА_5 з відміткою з оригіналом згідно .

Таким чином, у суду не викликає сумнівів той факт , що відповідачем - Печиньською сільською радою було прийнято заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_3 на погодження проекту землеустрою, разом з відповідним проектом та розглянуто дане питання на сесії сільської ради, яка відбулася 23.01.2020р.

Крім цього, дані обставини щодо фактичного прийняття на розгляд заяви ОСОБА_6 поданої її представником ОСОБА_3 , надходження відповідного проекту на погодження та розгляд даного питання безпосередньо на сесії ради підтверджується поясненнями свідків - ОСОБА_3 , яка підтвердила, що надсилала як заяву на погодження проекту так і заяви для витребування копії рішення Печинської сільської ради, поясненнями свідків ОСОБА_7 (староста Печинського старостату) який зазначив, що копія рішення сільської ради від 23.01.2020р. є в наявності старостату, відсутній лише оригінал. Свідки ОСОБА_8 - колишній секретар сільської ради та свідок ОСОБА_2 - колишній голова Печинської сільської ради також підтвердили, що відповідна заява про затвердження проекту землеустрою надходила, рішення на сесії 23.01.2020р. приймалося, депутати сільської ради голосували. Чому дані питання відсутні в протоколі сесії та у порядку денному пояснити не змогли. Крім цього, свідок ОСОБА_9 зазначила, що була депутатом Печинської сільської ради УІІ скликання. 23.01.2020р. була присутня під час голосування. Питання щодо заяви ОСОБА_1 ставилося на голосування, депутати відмовили в задоволенні заяви про затвердження проекту землеустрою.

Отже, відсутність копії проекту чи оригіналу рішення сільської ради від 23.01.2020р. , відсутність відповідних записів у порядку денному чи у протоколі , а також неналежне ведення діловодства у Печинській сільській раді, навіть твердження відповідача - Тростянецької міської ради про відсутність проекту землеустрою (наданого ОСОБА_1 на затвердження ще у 2019 році) при передачі відповідної документації від Печинської сільської ради до Тростянецької ради не повинно впливати на право особи (позивача) щодо належного розгляду питання про затвердження проекту землеустрою на відведення їй відповідної земельної ділянки.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права самостійно витребувати у позивача відповідний Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю гр.. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області , виготовлений Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , зважаючи на його відсутність у Печинській сільській раді, для розгляду питання щодо його погодження та за для виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги відповідача - Тростянецької міської ради про прийняття окремої ухвали у даній справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Суд зазначає, що постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

У даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, оскільки суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання відповідача - Тростянецьку міську раду належним чином розглянути питання щодо погодження відповідного проекту землеустрою.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят третьої сесії VII скликання Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 23.01.2020 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою", яким відмовлено у затвердженні Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Зобов`язати Тростянецьку міську раду (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 24006361), як правонаступника Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області розглянути питання щодо погодження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю громадянці ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області та прийняти відповідне рішення на найближчий сесії.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя О.М. Кунець