Вирок

від 15.06.2021 по справі 333/5871/19

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/5871/19

Провадження № 1-кп/333/96/21

В И Р О К

Іменем України

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 ,за участюсекретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження № 42018081050000021 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В період часу з 02.11.2017 року по 06.11.2017 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_12 виник умисел спрямований на шахрайське придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , умисел на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

З метою реалізації свого вищезазначеного прямого, заздалегідь обміркованого умислу, в період часу з 02.11.2017 року по 06.11.2017 року, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно створив документи, які згідно п.2-1 та п.5 ч.І ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» подаються для державної реєстрації створення юридичної особи, а саме створив рішення №01- 10/07 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року та статут приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затверджений 20 жовтня 2017 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про створення юридичної особи та про засновників юридичної особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , а також відомості, про внесення громадянкою ОСОБА_13 до статутного капіталу юридичної особи власної квартири АДРЕСА_3 .

06 листопада 2017 року ОСОБА_12 у затверджену Наказом Міністерства юстиції України №3268/5 від 18.11.2016 заяву форми 1 «Заява про державну реєстрацію створення юридичної особи», яка згідно п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань», подається для державної реєстрації створення юридичної особи, вніс завідомо неправдиві відомості про створення приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» та засновників юридичної особи, а саме ОСОБА_12 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 .

Далі, безпосередньо реалізуючи об`єктивну сторону свого прямого умислу спрямованого на умисне подання для проведення державної реєстрації юридичної особи приватне підприємство «Агенція інфо бізнес» документів, які містять завідомо неправдиві відомості, 06.11.2017 року ОСОБА_12 прибув до приміщення КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова буд. 30, де з метою проведення державної реєстрації зазначеної юридичної особи, надав державному реєстратору рішення №01-10/07 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року, статут приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» та заяву форми 1 «Заява про державну реєстрацію створення юридичної особи» приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», на підставі яких 06.11.2017 року державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи - приватне підприємство «Агенція інфо бізнес» (код ЄДРПОУ 41711210, місцезнаходження юридичної особи: 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Яценка, будинок 1, квартира 1).

Своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 205-1 КК України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на шахрайське придбання права власності на квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на повторне внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

З метою реалізації свого даного умислу ОСОБА_12 , приблизно 10.11.2017 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно створив рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року, до якого уніс завідомо неправдиві відомості про спільне прийняття даного рішення ним та ОСОБА_13 , яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, та про вихід ОСОБА_12 зі складу власників даної юридичної особи.

10 листопада 2017 року ОСОБА_12 у затверджену Наказом Міністерства юстиції України №3268/5 від 18.11.2016 року заяву форми 3 «Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка згідно п.1 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань», подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, уніс завідомо неправдиві відомості, зокрема, про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи, виключивши себе зі складу засновників даного підприємства.

Безпосередньо реалізуючи об`єктивну сторону свого прямого умислу спрямованого на повторне умисне подання для проведення державної реєстрації юридичної особи - приватне підприємство «Агенція інфо бізнес» документів, які містять завідомо неправдиві відомості, 10.11.2017 року ОСОБА_12 прибув до приміщення КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова буд. 30, де з метою проведення державної реєстрації зазначеної юридичної особи, надав державному реєстратору рішення №02-11/07 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року та заяву форми 3 «Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на підставі яких було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - приватне підприємство «Агенція інфо бізнес» (код ЄДРПОУ 41711210, місцезнаходження юридичної особи: 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Яценка, будинок 1, квартира 1), та виключення ОСОБА_12 з числа засновників (учасників) зазначеного підприємства.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинено повторно.

Далі, з метою реалізації об`єктивної сторони свого злочинного умислу, спрямованого на шахрайське придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 347 476 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах, ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 14.11.2017 року прибув до приміщення КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Серікова буд. 30, де надав державному реєстратору завідомо підроблений акт приймання - передачі нерухомого майна №2 від 10.11.2017 року на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_12 , про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Своїми умисними діями, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

2. Пояснення обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав. В судовому засіданні пояснив, що приблизно рік тому за його місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , прийшли працівники правоохоронних органів з обшуком. Оскільки в цей час його не було, обшук був проведений у квартирі у присутності батька, який був у ній в той час. Пізніше, під час допиту у прокурора, йому стало відомо, що його підозрюють у махінаціях з переоформленням права власності на кв. АДРЕСА_3 . Пред`явлений по справі позов він не визнає. Пояснив також, що у 2017 році він не працював, мав періодичні заробітки. Де саме був 06, 10, 14 та 15 листопада 2017 року не пам`ятає. Свій паспорт він не втрачав та не отримував повідомлення від приватного нотаріуса ОСОБА_14 щодо помилкового видання від його ім`я довіреності. З нотаріусом ОСОБА_14 не знайомий. Про факт використання його документів під час укладення договору купівлі - продажу квартири дізнався вже від правоохоронних органів. Обізнаний про перебування на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя справи про витребуванні майна, в якій він вказаний відповідачем. Протягом останніх декілька років свій підпис не змінював. Щодо відмінностях у підписах, які були надані для проведення експертизи, вважає, що якщо вони і мали місце, то були мінімальними. Будь-яких свідків, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 він не знає. Також зазначив, що під час проведення допиту у прокурора ним самостійно було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також пояснив, що приблизно 5 років тому для отримання коштів він звернувся до ломбарду «Демос» по вул. Лермонтова, буд. 10, в якому на декілька днів залишив свій паспорт. Пізніше, паспорт йому відділи за повернуті кошти. Жодного разу не був у Балабинській сільській раді, де працює державний реєстратор Гопка, проте як свідка його викликали на допит до Комунарського РВ для дачі показів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_16 .

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

-вимога прокурора №3885ВИХ18 від 06.06.2018 року про надання копії матеріалів провадження №12017080060003883 від 01.11.2017 року за фактом смерті громадянки ОСОБА_18 разом з копією зазначених матеріалів провадження;

- завірена копія матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 120170800600060003883 від 31.10.2017 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_13 , 1936 року народження, у кв. АДРЕСА_3 без ознак насильницької смерті;

-Актовий запис про смерть № 7086 від 02 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 80 років, причина смерті атеросклеротична хвороба серця;

-Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7086 від 02.11.2017 року;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, на підставі клопотання прокурора, якою прокурору надано дозвіл на тимчасовий доступ до всіх матеріалів реєстраційної справи приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ідентифікаційний код юридичної особи 41711210, місцезнаходження юридичної особи: 69057, м. Запоріжжя, вул. Яценко буд. 1, кв. 1, яка знаходиться в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 1, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 з можливістю ознайомитися з ними та вилучити;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2018 року, згідно якого прокурор ознайомився та вилучив матеріалами реєстраційної справи ПП «Агенція інфо бізнес». Вилучені матеріали реєстраційної справ приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» додані до протоколу;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2018 року, згідно якого 31.07.2003 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_13 . Після чого, 08.11.2017 року державним реєстратором ОСОБА_19 право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ПП «Агенція інфо бізнес», а 14.11.2017 року цим же реєстратором право власності на квартиру було перереєстроване на ОСОБА_12 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 . Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_12 став акт прийому передачі нерухомого майн №2 від 10.11.2017 року. В подальшому, власником якої стала ОСОБА_20 на підставі договору купівлі продажу від 15.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 є власником квартири АДРЕСА_3 ;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року, на підставі клопотання прокурора, згідно якої прокурору надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналу нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрованого за № 4718 від 15.11.2017 року, книги реєстрації нотаріальних дій, а також інших документів, що стосуються даного договору, у приватного нотаріусу ОСОБА_14 ;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2018 року, згідно якого оригінал нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрованого за № 4718 від 15.11.2017 року, книги реєстрації нотаріальних дій, а також інших документів, що стосуються даного договору були вилучені та приєднані до протоколу;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 року, на підставі клопотання прокурора, згідної якої прокурору надано дозвіл на тимчасовий доступ до всіх документів, що містяться в справі з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 , які знаходяться у володінні ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 38544699, місцезнаходження юридичної адреси: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) з можливістю ознайомитися та здійснення їх виїмки;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2018 року, згідно якого прокурор ознайомився та вилучив лист заступника голови правління ВТ «Кристалбанк» ОСОБА_21 від 25.07.2018 року

-Лист заступника голови правління ВТ «Кристалбанк» ОСОБА_21 від 25.07.2018 року, згідно якого Банк повідомляє про неможливість надання доступу до документів, що містяться в справі з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 , у зв`язку з відсутністю у Банку рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 ;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, на підставі клопотання прокурора, згідно якої прокурору надано дозвіл на тимчасовий доступ до всіх документів, що містяться в справах нотаріального діловодства приватного нотаріуса ОСОБА_22 , сформованих в результаті вчинення нотаріальних дій посвідчення статуту (нова редакція) ПП «Агенція інфо бізнес», акту № 2 прийому передачі нерухомого майна зі статутного капіталу ПП «Агенція інфо бізнес» - житлової квартири АДРЕСА_3 , ксерокопій (фотокопій) документів, за якими встановлено особу, що звернулася для вчинення нотаріальної дії з можливістю вилучення (виїмки) всіх оригіналів та ксерокопій документів, сформованих у справах за результатами вчинення нотаріальних дій, а також до реєстру для реєстрації нотаріальних дій;

-Протокол тимчасового доступу до речей документів від 17 липня 2018 року, згідно якого прокурор оглянув та вилучив реєстр для реєстрацій нотаріальних дій, журнал обліку реєстру для реєстрації нотаріальних дій, який долучений до протоколу;

-Лікарське свідоцтво про смерть № 3814 від 02 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , причина смерті атеросклеротична хвороба серця;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року, на підставі клопотання прокурора, згідно якої призначено судово оціночно будівельну експертизу щодо встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 ;

-Висновок експерта № 754-18 від 15 квітня 2019 року, згідно якого ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3 , станом на 15.11.2017 року визначена порівняльним підходом складала 347476 грн. з додатками;

-Постанова про відібрання експериментальних зразків від 23.07.2018 року, згідно якої відібрано експериментальні зразки відтиску печатки та штампа, які використовує у своїй діяльності приватний нотаріус ОСОБА_23 , які містяться у додатку до протоколу;

-Постанова про відібрання експериментальних зразків від 26.07.2018 року, згідно якої відібрані вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) у приватного нотаріуса ОСОБА_23

-Протокол отримання зразків для експертизи від 31.07.2018 року, згідно якого прокурор відібрав вільні та умовно вільні зразки підпису приватного нотаріуса ОСОБА_23 для проведення судово почеркознавчої експертизи, які містяться у додатку до протоколу;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року, на підставі клопотання прокурора, згідно якої призначено судову технічну експертизу;

-висновок експерта № 656-19 від 19.09.2019 року, згідно якого відтиски печатки в наданих документах, а саме: на зворотній сторінці Акту №2 прийому - передачі нерухомого майна із статутного капіталу Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ідентифікаційний код 41711210 від 10.11.2017 року; на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року; на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року; на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року; на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року нанесені рельєфним кліше фарбувальною речовиною синього кольору, виконані одним і тим же кліше круглої гербової печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_23 ». Вищезазначені відтиски виконані не круглою гербовою печаткою, яка використовується приватним нотаріусом ОСОБА_23 і експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження. Також експертом було встановлено, що на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року; на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року; на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року; на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року, відтиски штампу з реквізитами «приватний нотаріус ОСОБА_23 » були нанесені рельєфним кліше фарбувальною речовиною синього кольору, були нанесені одним кліше текстового штампу та були виконані не текстовим штампом приватного нотаріуса ОСОБА_23 експериментальні зразки якого були надані для порівняльного дослідження.

-Протокол отримання зразків для експертизи від 20.08.2019 року, згідно якого прокурором відібрано вільні та умовно вільні зразки підпису приватного нотаріусу ОСОБА_23 для проведення судово почеркознавчої експертизи, які містяться у додатку до протоколу;

-висновок №657-19від 20.09.2019року,згідно якого від імені ОСОБА_23 на зворотній сторінці Акту №2 прийому - передачі нерухомого майна із статутного капіталу Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ідентифікаційний код 41711210 від 10.11.2017 року напроти тексту «приватний нотаріус», на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року напроти напису «Приватний нотаріус», на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017; на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року та на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року виконані не ОСОБА_23 , а іншою особою з наслідуванням її підписного почерку. Також, даною експертизою встановлено, що рукописні записи, а саме «20 жовтня 2017 року», «1022», «за домову», які містяться у відбитку штампу, розміщеного на другій сторінці документа - Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року; «20 жовтня 2017 року», «1017», «за домову», які містяться у відбитку штампу на зворотній частині 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року; «10 листопада 2017 року», «1143», «за домову», «10 листопада 2017 року», «1144», «за домову» на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року та записи «9/девять», «10 листопада 2017 року», «1141», «за домову» на зворотній стороні 9 аркушу статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес», затвердженого рішенням №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року, виконані не ОСОБА_23 , а іншою особою.

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року, на підстав клопотання прокурора, згідно якої призначено почеркознавчу експертизу;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 02.09.2018 року, згідно якого прокурором відібрано у підозрюваного ОСОБА_12 документи, які містять вільні зразки його почерку, також відібрано вільні та експериментальні зразки підпису. Умовно вільні зразки підпису підозрюваним не надано. До протоколу додані вільні та експериментальні зразки підпису, а також експериментальні зразки почерку ОСОБА_12 ;

-Висновок експерта № 743-19 від 27.09.2019 року, згідно якого підпис, виконаний від імені ОСОБА_12 під анкетними даними ОСОБА_12 на зворотній сторінці Акту №2 прийому - передачі нерухомого майна із статутного капіталу Приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» ідентифікаційний код 41711210 від 10.11.2017 року, виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису останнього. Підписи, виконані від імені ОСОБА_12 на першій, другій, третій, четвертій сторінці Заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи від 06.11.2017 року виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою. Підпис, виконаний від імені ОСОБА_12 під анкетними даними ОСОБА_12 на другій сторінці Рішення №01-10/17 засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою. Підписи, виконані від імені ОСОБА_12 під анкетними даними ОСОБА_12 на зворотній стороні 10 аркушу Статуту приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» затвердженого рішенням №01-10/17, засновників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 20 жовтня 2017 року виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою. Підписи, виконані від імені ОСОБА_12 на першій, другій, третій, четвертій сторінці Заяви про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.11.2017 року виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою. Підпис, виконаний від імені ОСОБА_12 під анкетними даними ОСОБА_12 на зворотній стороні 2 аркушу Рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» від 10 листопада 2017 року, виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою.

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року, на підставі клопотання прокурора, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 ;

-Протокол обшуку від 13.08.2019 року, згідно якого було проведено обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого нічого не було виявлено та вилучено;

-Витяг з ЄРДР, кримінального провадження № 12019080050002823, згідно якого до реєстру 13.08.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та розпочато досудове розслідування;

-Витяг з ЄРДР, кримінальне провадження № 12019080050002824, згідно якого до реєстру 13.08.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 205-1 КК України та розпочато досудове розслідування;

-Постанова про об єднання матеріалів досудового розслідування від 13.08.2019 року, згідно якої об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42018081050000021 від 13.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України та №12019080050002823 від 13.08.2019 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України;

-Постанова про об єднання матеріалів досудового розслідування від 13.08.2019 року, згідно якої об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42018081050000021 від 13.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України та №12019080050002824 від 13.08.2019 року за ч. 2 ст. 205-1 КК України

Дослідженням зазначених доказів у судовому засіданні встановлено таке.

З досліджених матеріалів реєстраційної справи приватного підприємства «Агенція інфо бізнес» (код ЄДРПОУ 41711210), дане підприємство було зареєстроване 06.11.2017 року на підставі заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи від 06.11.2017 року заповнено від імені особи, чиї ініціали зазначені як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт останньої серії НОМЕР_4 , ІНН НОМЕР_5 , та яка станом на 06.11.2017 року вже була померлою, тобто фізично не могла бути засновником даного підприємства.

До заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи також було додано рішення №01-10/17 засновників ПП «Агенція інфо бізнес», у відповідності до якого засновниками вказаного підприємства є ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , під анкетними даними яких в рішенні стоять відповідні підписи. Дане рішення було нібито завірено приватним нотаріусом ОСОБА_23 20.10.2017 року з реєстрацією в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1022.

Також до заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи було додано статут ПП «Агенція інфо бізнес», який містить анкетні та паспортні дані ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з підписами під ними, а також який нібито був завірений приватним нотаріусом ОСОБА_23 20.10.2017 року з реєстрацією в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1017.

Всі вищевказані документи були надані державному реєстратору ОСОБА_24 06.11.2017 року особою, чиї анкетні дані вказані як ОСОБА_12 , що підтверджується наявним в матеріалах реєстраційної справи описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи».

Також вказані матеріали реєстраційної справи містять заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, датовану 10.11.2017 року та заповнену від імені ОСОБА_12 , у відповідності до якої зі складу засновників юридичної особи виключено ОСОБА_12 .

До заяви про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу додано рішення №02-11/17 власників приватного підприємства «Агенції інфо бізнес» датоване 10.11.2017 року та прийняте особами, чиї анкетні дані зазначені як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та у відповідності до якого ОСОБА_12 вийшов зі складу засновників юридичної особи та за рахунок первинного внеску грошових коштів до статутного капіталу підприємства отримав житлову квартиру АДРЕСА_3 .

Також матеріали реєстраційної справи містять статут ПП «Агенція інфо бізнес» (нова редакція) від 10.11.2017 року, підписаний нібито ОСОБА_13 та завірено нібито приватним нотаріусом ОСОБА_23 10.11.2017 року з реєстрацією в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1141.

Всі вищевказані документи, які стосуються державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу були надані державному реєстратору ОСОБА_16 14.11.2017 року особою, чиї анкетні дані вказані як ОСОБА_12 .

Допитаний усудовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 суду пояснив, що йому, як посадовій особі, керівником Департаменту були надані матеріали за кв. АДРЕСА_3 , з яких вбачалося, що право власності на квартиру було переоформлено власником квартири вже після його смерті. Через що ним було складено повідомлення до прокуратури про можливе вчинення правопорушення. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Допитаний усудовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав,що події мали місце приблизно три роки тому. Так, перебуваючи на Малому ринку у м. Запоріжжі в компанії осіб, одним із чоловіків йому було запропоновано допомогти в оформленні правочину купівлі продажу квартири, надання на його ім`я довіреності від власника квартири для її продажу, оскільки він на час правочину буде перебувати у відрядженні. За надані послуги хлопець пообіцяв йому віддячити. Також вказав, що гроші від продажу квартири, які будуть ним отриманні, він повинен буде передати родичу. Так, у визначений час він прийшов до нотаріуса для оформлення на його ім`я довіреності. Проте під час її надання у нотаріуса він присутній не був, оскільки перебував на вулиці. Поряд із цим, він безпосередньо був присутній під час оформлення договору купівлі продажу у нотаріуса. У судовому засідання вказав, що особа ОСОБА_12 йому не відома. Також зазначив, що присутні у залі судового засідання особи йому не відомі. Стосовно наданого йому для ознайомлення договору купівлі продажу вказав, що саме з метою укладення вказаного договору йому була надана довіреність. Кошти за продаж квартири були отримані представником особи, від якої була надана довіреність, його дальнім родичем. Після укладення правочину з особою, яка надала довіреність, вони жодного разу не бачилися, жодна подяка не надходила.

Допитаний усудовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що 09 листопада 2017 року до неї зателефонувала приватний нотаріус ОСОБА_25 з питання щодо посвідчення нею 20 жовтня 2017 року акту приймання передачі нерухомого майна приватному підприємству «Агенство інфо бізнес» щодо кв. АДРЕСА_3 . Вона вказала, що реєстрація нерухомого майна була проведена на підставі посвідченого нею акту. На вказане повідомлення вона вказала, що жодного акту, достовірності, підпису на ньому та його копії вона не посвідчувала. При перевірці вказаної інформації у реєстрі вона побачила, що до самої реєстрації акту було додано скан копію нібито посвідченого нею акту, при ознайомленні зі змістом якого вона побачила, що знизу на ньому наявний штамп, з якого можна було встановити, що посвідчувалася копія акту. Зазначила, що жодних реєстраційних дій у період часу з 17 по 21 жовтня 2017 року вона не проводила, через що звернулася до поліції з відповідним повідомленням 13 листопада 2017 року, на що 16 листопада 2017 року їй було видано витяг з ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, 20 листопада 2017 року у реєстрі нотаріальних дій вона побачила, що нотаріус ОСОБА_14 посвідчила та зареєструвала у реєстрі договір купівлі продажу на підставі акту приймання передачі, який також фактично не був посвідчений ОСОБА_23 . Тобто, фактично у реєстрі були наявні два акта приймання передачі, які фактично не були посвідчені ОСОБА_23 . Побачивши вказану реєстрацію, вона звернулася до ОСОБА_14 з вимогою про надання пояснень, на що останньою було вказано, що реєстрація була проведена сільською радою і вона подумала, що все добре та пообіцяла пере телефонувати, але так і не зателефонувала. В цей же день вона направила ОСОБА_14 лист з офіційним повідомленням про те, що остання посвідчила договір на підставі підроблених документів та попросила про це повідомити правоохоронні органи і покупця. Також зазначила, що 20 листопада 2017 року вона не посвідчувала жодних документів ПП «Агенція інфо бізнес», а саме: статуту, рішення засновників.

Допитана усудовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що восени 2017 року вона вирішила придбати квартиру, з приводу чого почала її пошуки через мережу Інтернет, де познайомилася з ріелтором ОСОБА_26 . У подальшому ОСОБА_26 запропонувала оглянути кв. АДРЕСА_3 , проте вказала, що через її погане самопочуття проводити огляд квартири буде її напарниця ОСОБА_27 . Так, прибувши у вказаний час для огляду її вже чекали ріелтор ОСОБА_27 та чоловік на ім`я ОСОБА_28 , якого ОСОБА_27 представила як власника квартири. На вигляд йому було від 40 до 50 років. Під час огляду квартири ОСОБА_28 поводив себе таким чином, ніби був присутній у ній не вперше. Через деякий час після огляду квартири вона зателефонувала ОСОБА_26 та повідомила, що вона має намір придбати вказану квартиру, на що ріелтором було повідомлено, що купівлі продаж буде проводитися з нотаріусом, який розташований біля кінотеатру «Зірка» та за наявності родича власника квартири, якому буде надана довіреність, оскільки той на час укладення правочину не працює та може бути присутній особисто. Приїхавши в день укладення правочину до нотаріусу, якій на вигляд було приблизно 50 років, там вже були присутні ріелтори ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_17 (особа, на яку була надана довіреність). Квартира була придбана нею за 216000 грн. які нею особисто були передані ОСОБА_29 . Це був чоловік з темним волоссям, приблизно 1,80 зросту. Показала, що обвинуваченого ОСОБА_12 вона не знає та ніколи не бачила. Підтвердила про перебування на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом прокурора до неї та інших про витребування квартири. В подальшому, після допиту свідка ОСОБА_30 , ОСОБА_20 додатково пояснила, що дівчина, яка ніби то робила оцінку квартири, під час укладення договору купівлі продажу, перебувала на вулиці біля нотаріуса та з нею неодноразово розмовляли ріелтори ОСОБА_27 та ОСОБА_26 . Додатково показала, що десь приблизно після двох років купівлі квартири її було викликано до прокурора для надання пояснень з цього приводу. Жодні родичі померлої власниці квартири не з`являлися, а всі речі, які були наявні у квартирі на момент її придбання, винесені чоловіками, які робили у квартирі ремонт, за її вказівкою на смітник.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що у буд. АДРЕСА_5 мешкає з народження, а померла власниця квартири АДРЕСА_5 з 1993 року. Так, останні місяці померла погано ходила, через що продукти харчування їй іноді приносили сусіди та декілька разів родичі. Що саме особи, які приносили продукти, були родичами померлої ОСОБА_32 , він дізнався від своєї матері, яка йому це повідомила. Показав, що в останнє бачив померлу десь за два місяці до її смерті, а вже приблизно через тижня два після смерті у її квартирі почали робити ремонт, проте після цього довгий час у квартирі ніхто не проживав.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що працює оцінювачем майна. Під час надання показів щодо обставин справи був ознайомлений із складеним ним висновком як суб`єкта оцінювання за адресою: АДРЕСА_3 . Показав, що у 2017 році із заявою про проведення оцінки з метою укладення договору купівлі продажу, звернулася ріелтор ОСОБА_34 , якій на вигляд було близько 40 років, з білим волоссям середньою довжиною, якою для проведення оцінки були надані копії паспортів власника квартири, технічного паспорту. Оцінка квартири проводилася без виїзду на місце. Нотаріус ОСОБА_14 йому не відомий.

Свідок ОСОБА_15 суду показала,що працюєдержавним реєстратором.З наданої їй для ознайомлення у судовому засіданні реєстраційної справи, вона пояснила, що ймовірно проводила реєстраційні дії щодо створення новоствореного ПП «Агенція інфо бізнес», оскільки у матеріалах реєстраційної справи наявні її дані. Хто саме звертався для проведення реєстрації вона не пам`ятає, проте зазначила, що для проведення реєстраційних дій особа надає свій паспорт, за яким саме встановляється особа заявника. На той момент жодних сумнівів щодо особи у неї не було. Перевірка особи, що звертається за відомостями Демографічного реєстру не проводилася, оскільки на той час реєстр не працював. Показала, що оскільки перелік документів не містить довіреності, то відповідно документи для проведення реєстрації, надавалися самим заявником. Зазначила, що факт смерті засновника ОСОБА_35 на момент звернення із заявою про реєстрацію їй не відомий. Будь який порядок, який би надавав можливість перевіряти особу заявника, на той час був відсутній. Документи, які надаються для проведення реєстрації, скануються та вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, окрім паспорту, оскільки вказаний документ у переліку для внесення відсутній. Обвинуваченого ОСОБА_12 не пам`ятає через те, що минуло багато часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив,що вінпрацює державним реєстратором Широківського центру з надання адміністративних послуг Широківської сільської ради. Вказав, що у матеріалах реєстраційної справи ПП «Агенція інфо бізнес» наявний його підпис, проте коли саме він проводив реєстрацію підприємства він не пам`ятає. Вказав, що опис наданих для проведення реєстрації документів, робиться реєстратором, який у його присутності підписується особою, яка звернулася із заявою про реєстрацію. Особа встановлюється за паспортом, що ним і було зроблено. Жодних сумніві щодо особи, яка подає документи, у нього не було. Факт того, що на момент проведення державної реєстрації один із засновників, а саме ОСОБА_13 вже як два тижні була мертва, йому не відомий. Зазначив, що Демографічний реєстр почав працювати з кінця 2018 року початку 2019 року, через що перевірка особи, яка звертається, проводився тільки за її паспортом, тому вставити фактичну належність паспорту особі, яка звертається, чи підроблений він, не вдавалося за можливе. Проте, жодних сумнівів щодо паспорту у нього не було. На теперішній час обвинуваченого не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що укладення договору купівлі продажу відбувається за наслідками перевірки реєстру. При ознайомлені із матеріалами реєстраційної справи за договором купівлі продажу кв. АДРЕСА_3 , які були надані їй для ознайомлення у судовому засіданні, показала, що у договорі та у довіреності від ім`я ОСОБА_12 наявні її підписи. За умовами законодавства перевірці підлягає тільки особа, яка видає довіреність, саме право власності на майно, з метою продажу якої видано довіреність, а саме кв. АДРЕСА_3 не перевіряється, через що перевірка за реєстром нерухомості не проводилася. Якщо ж довіреність видана від імені ОСОБА_12 , то, відповідно, була встановлена його особа. Жодних сумніві щодо особи ОСОБА_12 у неї не було. Посвідчення довіреності та на її підставі укладеного договору купівлі продажу, в один день, не є порушенням чинного законодавства. Наявність у матеріалах нотаріальної справи платіжного доручення від 15 листопада 2017 року вважає, що пов`язано із необхідність надання платіжного доручення сторонами при укладенні договору купівлі продажу. Про те, що зазначений у платіжному дорученні від 15 листопада 2017 року розрахунковий рахунок взагалі ніколи не відкривався банком їй не відомо. Чи отримувала вона від приватного нотаріуса Капшурової повідомлення про використанні нею під час посвідчення договору купівлі продажу підроблених документів, вона не пам`ятає. Факт того, що на момент посвідчення довіреності від імені ОСОБА_12 власник квартири АДРЕСА_3 була мертва як два тижні, їй не було відомо. Показала, що особу ОСОБА_12 вона не впізнає та візуально не пам`ятає, як і особу, яка видала довіреність від імені ОСОБА_12 , оскільки минуло багато часу.

За клопотанням сторони обвинувачення, був допитаний експерт Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ ОСОБА_36 , яка показала, що під час проведення експертизи нею було використанні дві методики з 54, основною з яких є 1.1. дослідження підпису. Використання інших методик не вимагалося, оскільки вони є допоміжними при проведенні експертизи. Фактично, при проведенні експертизи має значення методика її проведення, використана літератури при цьому суттєве значення не має. Для проведення експертизи у якості вільних зразків було отримано 12 документів. Оскільки у супровідному листі прокуратури на проведення було вказано про відсутність більшої кількості зразків ОСОБА_12 , то при проведенні була використана лише надана прокурором їх кількість. Вказала, що до кола повноважень входить перевірка вільних зразків особи. Так, на дослідження були надані підписи ОСОБА_12 за 2015 -2017 р.р., що є допустимим при проведенні експертизи. Щодо наявних підписів у договорі № 20, то у наявних підписах схожі точки перетину, що є ознакою, яку дуже важко змінити та що вчиняється особою рефлекторно. Схожі також транскрипція, а саме літера «Д» та розчерк. Окрім цього, транскрипція виконання підпису ОСОБА_12 в експериментальних зразках виконання підпису має стійку стабільність. Динамічна стійкість найчастіше виявляється в частих та загальних ознаках, що нею було викладено у таблиці № 2 та № 1. Дослідницька частина висновку не містить жодних даних про роздільне та порівняльне дослідження зразків почерку особи, які наявні в експериментальних та вільних зразках, оскільки під час дослідження спочатку вивчається сам підпис, потім зразки і вже результат зазначається у висновку. Під час проведення експертизи було достатньо одного документу, який містив декілька умовно вільних зразків підпису. Динамічна стійкість прослідковується тільки в літері «Д», середня частина є дуже варіаційною. В підписах акта приймання передачі № 2 та матеріалах реєстраційної справи наявна висока координацію рухів. Підписи виконані особою, яка має стійкий руховий навик. Також співпадає послідовність всіх елементів наданих на дослідження, які є варіаційними. Оскільки підпис в акті прийманні передачі № 2 відрізняється від підпису в інших документах, то вони при проведенні експертизи досліджувалися окремо. Так, після отримання документів спочатку досліджується кожен підпис окремо, потім вони поділяються на групи та робиться висновок про те, чи зроблені вони однією особою. Зазначення у висновку, що за результатами вивчення з наступним порівнянням між собою вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_12 за 2015 -2017 роки, 2019 роки встановлено, що ознак, які характеризують підпис за ступенем і характеру сформованості письмово рухомого навику руху по їхній структурі виконуються без суттєвих змін та є стійкими, оскільки були відсутні порушення координації, виробітку є однаковими, також однаковими є напрям руху, розміщення відносно бланкового кріплення. Зазначення у висновку, що підписи вчинені в досліджуваних зразках не ОСОБА_12 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису полягає в тому, що людина, яка вчинила ці підписи, керувалася підписом ОСОБА_12 можливо по пам`яті, можливо на око, тобто намагалася повторити транскрипцію, ознаки, які є характерні дл я підпису. Ознака виробітку підпису формується все життя та не може змінитися через стрес.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 в частині залишенням ним свого паспорту в ломбарді «Демос», оскільки згідно відповіді директора ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» від 28.07.2020 року, на запит прокурора, товариство є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг. Майном, яке товариство бере під заставу є ювелірні вироби та брухт дорогоцінних металів. Паспорт громадянина України не може бути предметом застави для отримання фінансового кредиту, а отже такі кредити товариством ніколи не оформлялися. Громадянин ОСОБА_12 користувався послугами ПТ «Дяченко. Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» останній раз у 2015 році, а саме отримував фінансовий кредит у відділенні № 24512986.011, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 11, оф. 23 (Комунарський район) під заставу золотого ланцюга. Кредит отримано 02.11.2015 року на загальну суму 6654,09 грн., кошти повернуто 02.12.2015 року, одночасно йому був повернути і предмет закладу.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

3. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила злочин може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 р.), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини, який в свою чергу встановлює сплив трьох років з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною 4 ст. 12 КК України встановлено, що злочином невеликої тяжкості є злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або більш м`яке покарання; злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років; тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, на час постановлення вироку минули строки, визначені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_12 підлягає звільненню від кримінального покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Разом з цим, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України він є тяжким, у зв`язку з чим строк звільнення від кримінального покарання за його вчинення не сплив та ОСОБА_12 має відбувати передбачене ним покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленоїст. 50 КК Українийого мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України, нетяжкими злочинами та тяжким, обставини справи, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з можливістю звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України буде необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_12 в період іспитового строку, на нього мають бути покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Призначати більш суворе покарання немає необхідності.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

10. Вирішення цивільних позовів.

Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада заявлено цивільний позов на суму 347476 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, роз`яснивши право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду не підтверджено факт належності відчуженого ОСОБА_12 майна Запорізькій міській раді на момент відчуження майна обвинуваченим, а відтак суд позбавлений можливості встановити факт порушення прав та спричинення матеріальних збитків саме Запорізькій міській раді.

11. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 7535 грн. 00 коп. за залучення експертів на проведення судової оціночно будівельної експертизи, 8792 грн. за залучення експертів на проведення судової технічної експертизи та 17584 грн. на проведення почеркознавчої експертизи

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_20 на підставі договору купівлі продажу від 15.11.2017 року.

У зв`язку із залишенням цивільного позову заявленого до обвинуваченого без розгляду, арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2017 року на квартиру АДРЕСА_3 , підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.205-1,ч.2ст.205-1,ч.3ст.190КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 205-1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 205-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_12 від кримінального покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з випробуваннямстроком 1(один)рік, якщо протягом випробувального строку ОСОБА_12 не скоїть іншого кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 протягом випробувального строку один рік періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Запорізької місцевоїпрокуратури №3в інтересахдержави вособі органу,уповноваженого державоюздійснювати відповідніфункції успірних правовідносинах Запорізькаміська рада залишити без розгляду.

Роз`яснити Запорізькій міській раді право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2017 року на квартиру АДРЕСА_3 , - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,на користьдержави процесуальнівитрати урозмірі 7535грн. 00 коп. за залучення експертів на проведення судової оціночно будівельної експертизи, 8792 грн. за залучення експертів на проведення судової технічної експертизи та 17584 грн. на проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази:

-оригінал нотаріальної справи № 4718 від 15.11.2017 року, стосовно посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 приватним нотаріусом ЗМО ОСОБА_14 , долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-лист заступника голови правління ПАТ «Кристалбанк» № 29.007.2018/2-б від 25.07.2018 року про відсутність відкритого рахунку на ім`я ОСОБА_12 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-копії сторінокз реєструдля реєстраціїнотаріальних дій«Справа 02-33Том 2»за періодз 03.08.2017року по29.12.2018року,де виявленовідсутність вчиненнянотаріальних дійвід ОСОБА_37 та ОСОБА_12 ,долучені доматеріалів кримінальногопровадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оригінали документівреєстраційної справиПП «Агенціяінфо бізнес»ЄРДПОУ 41711210,долучені доматеріалів кримінальногопровадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1