Вирок

від 15.06.2021 по справі 513/375/21

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/375/21

Провадження № 1-кп/513/41/21

Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 , інспектора сектору ювенальної превенції ВП №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021162240000236 від 02.03.2021 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу Михайлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року, приблизно о 14:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, перестрибнувши через бетонний паркан, проникли на охоронювану територію комплексу Приватного акціонерного товариства "Долинка", розташованого на північно-східній околиці с. Долинка Білгород-Дністровського району Одеської області, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить товариству, а саме:

відрізок металевої труби діаметром 10 см, довжиною 2 м, товщиною 8 мм, бувший у користуванні вартістю 236,60 грн.;

лапку кронштейна КПЕ (без двох пружин), бувшу у користуванні вартістю 276,50 грн.;

металобрухт загальною вагою 23 кг, а саме: металеву підставку у вигляді диску з привареною до одного з боків труби довжиною 30 см вагою 5 кг, металеву пластину розмірами 30х40 см, товщиною 15 мм, з двох боків яка має рівні краї, а з двох боків різьбленні краї вагою 18 кг, вартістю 126,50 грн. виходячи з вартості 1 кг чорного металу 5,50 грн., які належать Приватному акціонерному товаристві "Долинка", чим спричинили товариству майнову шкоду на загальну суму 639,6 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 25 лютого 2021 року після обіду він та його двоюрідний брат ОСОБА_8 домовились вчинити крадіжку металобрухту з огородженої території комплексу Приватного акціонерного товариства "Долинка", розташованого на північно-східній околиці с. Долинка Білгород-Дністровського району Одеської області. Викрадений металобрухт мали намір здати і отримати грошові кошти для власних потреб.

ОСОБА_8 допоміг йому перестрибнути через бетонний паркан, а потім перестрибнув сам. З території комплексу вони викрали металобрухт, перелічений в обвинувальному акті, перекинули його через бетонний паркан в кущі, за межі території. Потім самі перестрибнули через паркан. Викрадений металобрухт під час досудового розслідування повернули власнику.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, про обставини вчинення кримінального правопорушення дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_11 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 65).

Крім показань в судовому засіданні, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується постановою про визнання та приєднання до провадження як речових доказів відрізку металевої труби діаметром 10 см, довжиною 2 м, товщиною 8 мм, бувшого у користуванні; лапки кронштейна КПЕ (без двох пружин), бувшої у користуванні; металобрухт загальною вагою 23 кг, а саме: металевої підставки у вигляді диску з привареною до одного з боків труби довжиною 30 см вагою 5 кг, металевої пластини розмірами 30х40 см, товщиною 15 мм, з двох боків яка має рівні краї, а з двох боків різьбленні краї (а.с.81-82).

Розпискою представника потерпілого ОСОБА_11 про отримання викраденого металобрухту (а.с.84).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання кожному обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, суд відповідно до ст.103 КК України враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, навчався в Долинській ЗОШ І-ІІ ступенів на інклюзивному навчанні, є особою з інвалідністю ІІ групи, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, його батько ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , виховується у неповній сім`ї, де створені належні умови для його виховання та проживання; мати обвинуваченого знаходиться на заробітках у м. Дніпропетровську, тому догляд за ним здійснює баба ОСОБА_5 ; не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; завдана потерпілому шкода повністю відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Саратського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (а.с.54-58).

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем навчання та за місцем проживання характеризується посередньо, потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою, має добре розвинені спортивні здібності, відвідує шкільну секцію з футболу, баскетболу, був переможцем в обласних змаганнях з легкої атлетики, не перебуває на обліку у нарколога; не перебуває на обліку у психіатра, виховується у неповній сім`ї, мати приділяє належну увагу його вихованню, створила належні умови для його виховання та розвитку; не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; завдана потерпілому шкода повністю відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутні.

Відповідно досудової доповіді Саратського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (а.с. 59-64)

За встановлених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи обвинуваченим не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженим обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: відрізок металевої труби діаметром 10 см, довжиною 2 м, товщиною 8 мм, бувшої у користуванні; лапку кронштейна КПЕ (без двох пружин), бувшу у користуванні; металобрухт загальною вагою 23 кг, а саме: металеву підставку у вигляді диску з привареною до одного з боків труби довжиною 30 см вагою 5 кг, металеву пластину розмірами 30 х 40 см, товщиною 15 мм, з двох боків яка має рівні краї, а з двох боків різьбленні краї вважати повернутими потерпілому Приватному акціонерному товариству "Долинка".

Вирок суду може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1