Ухвала

від 01.06.2010 по справі 2а-3017/10/0533

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ліпчанський С.М.

Суддя-доповідач - Міронов а Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року спра ва №2а-3017/10/0533

зал судових засідань № 7 у п риміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Дон ецького апеляційного адміні стративного суду у складі: го ловуючого судді Міронової Г. М., суддів: Радіонової О.О., Яман ко В.Г., при секретарі Сухоцькі й Д.Ю., за участю представника відповідача Переяславськ ої Ю.А. - згідно довіреност і, розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Донецької міської р ади на ухвалу Мар' їнського районного суду Донецької обл асті від 02 квітня 2010 року у адмі ністративній справі № 2-а-3017/10/0533 з а позовом ОСОБА_3 до Донец ької міської ради, треті особ и: Садівниче товариство «Вин оградар», Донецька регіональ на філія державного підприєм ства «Центр державного кадас тру», Управління держкомзему у м. Донецьку Донецької облас ті, комунальне підприємство «Донецькі міські ресурси», У правління міської ради «Єди ний дозвільний центр» про за безпечення позову шляхом зуп инення дії рішення Донецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. та з аборони вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року пози вач звернувся до суду із позо вом, в якому просив визнати не законним рішення Донецької м іської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. «Про надання громадянам дозволу на безкоштовну розробку техн ічної документації із землеу строю щодо складання докумен тів, що посвідчують право на з емельну ділянку для будівниц тва та обслуговування жилих будинків, господарських буді вель та споруд, для ведення са дівництва» стосовно осіб, вк азаних у додатку №5 до рішення міської ради №42/300 від 26.02.2010р. під порядковими номерами №№3, 12, 19, 25, 26, 28, 31, 37, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 74, 77, 85, 86, 88, 89, 96, 97 , 10 2, 104, 106, 114, 120, 121, 123, 124, 125, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 150, 151, 16 3, 168, 173, 174, 176, 178, 181, 183, 188, 193, 198, 201, 202, 207, 208, 209, 210, 213, 221, 222, 22 7, 228, 233, 234, 235, 244 технічну документац ію з землеустрою, яка засвідч ує право на земельні ділянки : №№: 420, 160, 132, 61, 245, 270, 317, 36, 108, 378, 412, 175, 415, 478, 157, 513, 409, 293, 246, 26, 278, 147, 2, 436, 268, 186, 290, 224, 137, 84, 434, 362, 277, 372, 381, 151, 45, 103, 519, 289, 336, 110, 200, 337, 510, 394, 524, 525, 346, 430, 37, 396, 251, 428, 432, 374, 167, 476, 203, 2 75, 238, 131, 93, 302, 43, 474, 399, 3, 195, 205, 138, 269, 72, 361, що розташ овані за адресою м. Донецьк, в ул. Софійська, 1 у зв'язку з підр обкою документів СТ «Виногра дар» щодо членства осіб, яким вирішено дозволити розробля ти технічну документацію у С Т «Виноградар», та у зв'язку з тим, що іншим особами вже розр облена технічна документаці я на вказані земельні ділянк и.

Крім того, позивач заявив к лопотання про забезпечення п озову шляхом зупинення дії р ішення Донецької міської рад и № 42/300 від 26.02.2010 р. «Про надання гр омадянам дозволу на безкошто вну розробку технічної докум ентації із землеустрою щодо складання документів, що пос відчують право на земельну д ілянку для будівництва та об слуговування жилих будинків , господарських будівель та с поруд,і ведення садівництва» та заборони комунальному пі дприємству "Донецькі міські земельні ресурси" ЗКПО 35293443, Упр авлінню держкомзему у м.Доне цку Донецької області ЗКПО 2359 7414, Донецької регіональної фі лії державного підприємства «Центр державного кадастру» ЗКПО 26443367, Управлінню міської р ади «Єдиний дозвільний центр » ЗКПО 34335686 здійснювати будь-як і дії щодо виконання рішення Донецької міської ради № 42/300 в ід 26.02.2010 р. «Про надання громадя нам дозволу на безкоштовну р озробку технічної документа ції із землеустрою щодо скла дання документів, що посвідч ують право на земельну ділян ку для будівництва та обслуг овування жилих будинків, гос подарських будівель та спору д, для ведення садівництва».

Ухвалою Марьїнського районного суду Донецької об ласті від 02.04.2010 року клопотання позивача було задоволено.

Відповідач оскаржив цю ухв алу в апеляційному порядку я к таку, що не відповідає вимог ам чинного законодавства і п росить її скасувати та відмо вити у задоволенні клопотанн я про забезпечення позову.

У судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач та треті особ и до суду не з' явилися, були п овідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представника відповідача, перевіривши мат еріали справи і доводи апеля ційної скарги, вважає апеляц ійну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підл ягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд за клопотанням поз ивача або з власної ініціати ви може постановити ухвалу п ро вжиття заходів забезпечен ня адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпе ка заподіяння шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а до ухвалення рішення в адмі ністративній справі, або зах ист цих прав, свобод та інтере сів стане неможливим без вжи ття таких заходів, або для їх в ідновлення необхідно буде до класти значних зусиль та вит рат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішен ня, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 тієї ж стат ті адміністративний позов мо же бути забезпечено забороно ю вчиняти певні дії.

Насамперед, колегія суддів вважає доречним зазначити, щ о, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначи в термін обмеження застосува ння заявлених засобів забезп ечення позову або подію, до як ої вони (засоби) діятимуть (вир ішення справи по суті тощо), що , на переконання колегії судд ів, є суттєвим процесуальним порушенням.

Як вбачається із матеріалі в справи, предметом позову у с праві є визнання незаконним рішення Донецької міської ра ди № 42/300 від 26.02.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що суд повинен у кожному випадк у, виходячи з конкретних дока зів, встановити, чи є хоча б од на з названих обставин, і оцін ити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкод и, ніж та, якій можна запобігти .

Отже, у даному випадку задов олення позовних вимог позива ча і забезпечення позову шля хом зупинення дії оскаржуван ого рішення впливає на права та законні інтереси невизна ченого кола осіб, а з ініціати ви однієї особи може бути ска совано або змінено елемент п равової системи держави, дія якого поширюється на осіб, як і безпосередньо участі у спр аві не беруть та яких, зокрема , суд першої інстанції повине н був залучити у справі як тре тіх осіб, оскільки постановл ення даного судового рішення впливає на їх законні права, с вободи та інтереси.

Отже, зупинення дії даного р ішення, на переконання судов ої колегії, не є адекватним та пропорційним, оскільки з мат еріалів справи не вбачається , яким чином воно стосується н е лише інших осіб, а й позивача .

До того ж, суд першої інстан ції грубо порушив норми проц есуального законодавства пр и визначенні територіальної підсудності справи, не з' яс увавши при цьому наявності у позивача легітимного інтере су до предмету оскарження. Ко легія суддів не може не врахо вувати такі обставини при ви рішенні питання про обґрунто ваність підстав для забезпеч ення позову.

Таким чином, приймаючи вище викладене до уваги, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутня очевидна небезпека зап одіяння шкоди правам, свобод ам та інтересам позивача до у хвалення рішення в адміністр ативній справі, судова колег ія вважає, що суд першої інста нції безпідставно задовольн ив клопотання про забезпече ння адміністративного позов у, та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріально го і процесуального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 117, ст. 118, ст. 195-196, п. 3 ч .1 ст . 199, 202, 211 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу До нецької міської ради - задо вольнити.

Ухвалу Марьїнського районного суду Донецької обл асті від 02.04.2010 року у справі № 2-а- 3017/10/0533 за позовом ОСОБА_3 до Д онецької міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Виноградар», Донецька регі ональна філія державного під приємства «Центр державного кадастру», Управління держк омзему у м. Донецьку Донецько ї області, комунальне підпри ємство «Донецькі міські ресу рси», Управління міської рад и «Єдиний дозвільний центр» про забезпечення позову шля хом зупинення дії рішення До нецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. та заборони вчинення пе вних дій - скасувати.

У задоволенні клопот ання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді О.О. Радіонова

В.Г .Яманко