Ухвала

від 15.06.2021 по справі 375/476/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 375/476/20 Головуючий у 1-й інст. - Зінкіна В.І.

Апеляційне провадження 22-ц/824/10229/2021 Доповідач - Рубан С.М

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт - Квітіна Руслана Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та розірвання договору оренди землі - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт на користь ОСОБА_1 , орендну плату:

за 2017 рік 200 (двісті) кілограм зерна;

за 2018 рік 1000 (одну тисячу) кілограм зерна, 2000 (дві тисячі) кілограм соломи;

за 2019 рік 4600 (чотири тисячі шістсот) кілограм зерна, 200 (двісті) кілограм цукру, 20 (двадцять) літрів олії, 2000 (дві тисячі) кілограм соломи.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт здійснити на користь ОСОБА_1 , оранку городу до 180 (сто вісімдесят) соток.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 318 від 07 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт щодо земельної ділянки площею 1,049 га з кадастровим номером 3223784500:05:010:0012, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26.07.2017 номер запису про інше речове право 21686604.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 319 від 07 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт щодо земельної ділянки площею 1,049 га з кадастровим номером 3223784500:05:010:0012, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26.07.2017 номер запису про інше речове право 21686292.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 211 від 22 жовтня 2013 року зі змінами, згідно додаткової угоди № 320 від 07 липня 2017 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт щодо земельної ділянки площею 2,0982 га з кадастровим номером 3223784500:05:010:0013, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 02.04.2014 номер запису про інше речове право 20258840.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 3255,95 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн .

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт - Квітін Руслан Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення представником скаржника не отримано.

Вказані доводи скаржника підтверджуються наданими доказами та матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України , строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України .

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт - Квітіна Руслана Валерійовича - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт - Квітіну Руслану Валерійовичу строк апеляційного оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.