Ухвала

від 15.06.2021 по справі 415/9601/19

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

415/9601/19

2/415/1182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, правонаступником якої є Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанська Луганської області та Лисичанської житлово-експлуатаційної контори №1 про визнання протиправним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляд питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВТ та відновлення системи централізованого теплопостачання і гарячого водопостачання, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року з Луганського апеляційного суду, на підставі постанови від 18.03.2021 року, надійшла цивільна справа №415/9601/19 за заявою Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, правонаступником якої є Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанська Луганської області та Лисичанської житлово-експлуатаційної контори №1 про визнання протиправним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляд питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВТ та відновлення системи централізованого теплопостачання і гарячого водопостачання, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для продовження розгляду судом першої інстанції.

15.04.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку із відмовою від позову. Просив повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідач - Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав .

Відповідач - Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в особі міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, правонаступником якої є Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанська Луганської області та Лисичанської житлово-експлуатаційної контори №1 про визнання протиправним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляд питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВТ та відновлення системи централізованого теплопостачання і гарячого водопостачання, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає закриттю .

Щодо заяви про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №46060289 від 18.11.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. та платіжним дорученням №46288400 від 26.11.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, то судовий збір не повертається.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, правонаступником якої є Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанська Луганської області та Лисичанської житлово-експлуатаційної контори №1 про визнання протиправним та скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляд питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВТ та відновлення системи централізованого теплопостачання і гарячого водопостачання, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закрити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА