Вирок

від 02.06.2021 по справі 462/2852/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/2852/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого, -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , 17 листопада 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через огорожу та перебрався на територію приватного домоволодіння ОСОБА_7 , звідки, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав, а саме, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу, із альтанки, що розташована на подвір`ї вказаного домоволодіння, до котрої відсутній вільний доступ стороннїх-юслб, заволодів міксерами для приготування коктейлів марки «МАСАР» типу «БЛО» у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта №16/117 від 24 лютого 2020 року становить 18400,00 грн., котрі у подальшому заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 89.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 23 грудня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через огорожу та перебрався на територію приватного домоволодіння ОСОБА_5 , звідки, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав, а саме, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу, проник у сарай, який розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, до котрого відсутній вільний доступ сторонніх осіб, заволодів шліфувальною машиною кутовою марки «Sparky» модель «М850Е», вартість якої згідно висновку експерта №16/420 від 07 травня 2020 року становить 549,17 грн., велосипедом марки «Corrado» модель «Ardi Best Sport 26», вартістю 1300,00 грн., дрилю ударною «Інтерскол ДУ-580ЄР», вартістю 350,00 грн., пилою дисковою вартістю 2000,00 грн., пилою електричною ланцюговою, вартістю 3000,00 грн., мінімийкою «Workzone» вартістю 3000,00 грн., котрі у подальшому заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 89.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він повністю згідний з викладеними обставинами у обвинувальному акті, визнання ним вини є добровільним, без застосування тиску та примусу, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченою та доказів вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 у ході розгляду справи, за якої обвинувачений неодноразово зобов`язувався відшкодувати добровільно завдану ним шкоду потерілим та просив оголосити перерву у розгляді справи для відшкодування ним такої шкоди, однак завдану ним шкоду так і не відшкодував та причини такої поведінки не пояснив, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу внаслідок дій ОСОБА_4 та вчиненого ним злочину, завдано майнову шкоду у розмірі 10199,17 грн. внаслідок крадіжки шліфувальної машини кутової марки «Sparky» модель «М850Е», велосипеда марки «Corrado» модель «Ardi Best Sport 26», дрилі ударної «Інтерскол ДУ-580ЄР», пили дискової, пили електричної ланцюгової, мінімийки «Workzone», даний розмір шкоди обвинуваченим не заперечено та не спростовано, обвинувачений зобов`язався відшкодувати таку шкоду, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_5 10199,17 грн. відшкодування майнової шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди ОСОБА_4 , то в ході судового розгляду встановлено, що позивачу ОСОБА_5 , внаслідок незаконних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через вчинення щодо неї кримінального правопорушення та викрадення її майна, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити повністю у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_5 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що стверджується квитанцією №213 від 10 червня 2020 року та №219 від 16 червня 2020 року.

Речовий доказ: компакт диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження, міксер для приготування коктейлів марки «МАСАР» із серійним номером 120711194, міксер для приготування коктейлів марки «МАСАР» із серійним номером 110201846 слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вартість процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 1595,86 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; попросити публічно або у іншій формі пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; процевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10199 /десять тисяч сто дев`яносто дев`ять/ гривень 17 копійок майнової шкоди, 7000 /сім тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди, 2000 /дві тисячі/ гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Речовий доказ: компакт диск залишити в матеріалах кримінального провадження, міксер для приготування коктейлів марки «МАСАР» із серійним номером 120711194, міксер для приготування коктейлів марки «МАСАР» із серійним номером 110201846 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 1595 /одну тисячу п`ятсот дев`яносто п`ять/ гривень 86 копійок процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1