Постанова

від 25.05.2010 по справі 25/313-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 25/313-А Головуючий у 1-й інстанції: Станік С.Р.

Суддя-доповідач: Мельнич ук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2010 р.

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого-су дді: Мель ничука В.П.

су ддів: Ш веда Е.Ю., Попович О.В.,

при секре тарі: Пла ксі В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Київсько ї регіональної митниці на по станову Господарського суду м. Києва від 10 березня 2009 року у справі за адміністративним п озовом Підприємства з інозем ними інвестиціями у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю «Німецьке індустр іальне представництво» до Ки ївської регіональної митниц і про визнання недійсними та скасування податкових повід омлень форми «Р»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року Підприємств о з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Німець ке індустріальне представни цтво» звернулося до Київсько ї регіональної митниці про в изнання недійсними та скасу вання податкових повідомлен ь форми «Р». Свої вимоги мотив ує тим, що не погоджується з вк азаними податковими повідом леннями, якими йому донарахо вано податкові зобов' язанн я за платежем по ввізному мит у та податку на додану вартіс ть, а також застосовано штраф ні санкції, оскільки, на його д умку, відсутні підстави для р озмитнення належного йому то вару - автонавантажувачів з а кодом товару за класифікац ією Української класифікаці ї товарів зовнішньоекономіч ної діяльності (УКТ ЗЕД) 8427 20 11 00 з а ставкою ввізного мита 5%, оск ільки зазначена техніка за с воїм функціональним признач енням та технічними характер истиками підпадає під класиф ікацію товару за УКТ ЗЕД 8427 20 19 00, ставка ввізного мита по яком у є 0%. Крім цього зазначає, що йо го доводи підтверджуються ек спертним висновком, у зв' яз ку з чим вважає донарахуванн я відповідачем податкових зо бов' язань безпідставним.

Постановою Господарського суду м. Києва від 10 березня 2009 ро ку позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано пода ткове повідомлення форми «Р» № 15 від 19.02.2007 року на суму 50659,53 грн. В изнано недійсним та скасован о податкове повідомлення фор ми «Р» № 16 від 19.02.2007 року на суму 101 32,21 грн.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, Київськ а регіональна митниця подала апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову суд у першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням н орм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а о скаржувану постанову суду пе ршої інстанції - змінити на ступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 К АС України, за наслідками роз гляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстан ції суд апеляційної інстанці ї має право змінити постанов у суду, якщо суд першої інстан ції правильно по суті виріши в справу, але з помилковим зас тосуванням норм матеріально го чи процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Київською регіо нальною митницею відповідно до статті 2 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетними та державними ці льовими фондами», статті 69 Мит ного кодексу України та на ви конання наказу Київської рег іональної митниці від 08.02.2007 № 125 б ула проведена камеральна пер евірка зовнішньоекономічно ї діяльності ПІІ ТОВ «Німець ке індустріальне представни цтво» з питань правильності класифікації товару згідно У КТ ЗЕД за вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) від 30.08.2005 року № 100000007/5/074342, від 30.08.2005 року № 100000007/5/074343, від 23.09.2005 року № 100000007/5/077450, від 2 3.09.2005 року № 100000007/5/077453, від 07.10.2005 року № 10 0000007/5/079335, від 19.10.2005року № 100000007/5/080778, від 24.1 0.2005 року № 100000007/5/081370, від 09.11.2005 року № 10000 0007/5/321556, від 16.11.2005 року № 100000007/5/322489 та пов ноти нарахування митних плат ежів.

За результатами даної пере вірки складено Акт № 8/7/100000000/20010868 ві д 14.02.2007 року, згідно якого позив ачем задекларовано до оформл ення товари у митному віднош енні «Автонавантажувачі «STILL» з вилковим захватом, самохід ні, нові та бувші у використан ні, з двигуном внутрішнього з горання, які класифіковано з а кодом УКТ ЗЕД 8427 20 19 00 (ставка вв ізного мита повна - 0%. пільгова -0%).

Згідно вказаного Акту пере віркою наданих до митного оф ормлення документів встанов лено, що відповідно до вимог У КТ ЗЕД автонавантажувачі з в илковим захватом, що являють собою автонавантажувачі, як і оснащені пристроєм, а саме в илковим захватом, та пристос овані для підіймання, перемі щення та укладання вантажів у штабелі повинні класифікув атись у товарній під категор ії 8427 20 11 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита повна та пільг ова - 5%). При цьому позивачем бул о сплачено митні платежі заг алом на суму 195165,30 грн., в той час я к вони повинні були нарахову ватись та сплачуватись згідн о коду УКТ ЗЕД 8427 20 11 00 та складати 253062,44 грн., тобто позивачем не сп лачено 57897,14 грн. митних платежі в, у зв' язку з чим зазначена с ума податкового зобов'язання , що вказана без штрафних санк цій та пені, підлягає сплаті д о Державного бюджету.

На підставі Акту відповіда чем 19.02.2007 року винесено податко ві повідомлення форми «Р» № 15 та № 16, відповідно до яких пози вачу згідно з підпунктом «в» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами", правилами 1 та 6 Ос новних правил інтерпретації класифікації товарів, вимог ами Закону України «Про митн ий тариф України» та у зв'язку з виявленим порушенням наве дених приписів закону, визна чено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій) за платежем «Ввіз не мито» на загальну суму 50659,53 г рн., у тому числі 48247,17 грн. - за ос новним платежем, 2412,36 грн. - за ш трафними санкціями, а також з а платежем «Податок на додан у вартість» на загальну суму 10132,21 грн., у тому числі 9649,72 грн. - з а основним платежем, 482,49 грн. - за штрафними санкціями.

Згідно рішення Київської р егіональної митниці від 19.03.2007 р оку та рішення Державної мит ної служби України від 23.04.2007 рок у, прийнятих за результатами скарг позивача щодо скасува ння вищевказаних податкових повідомлень зазначені подат кові повідомлення від 19.02.2007 № 15 н а суму 50659,53 грн. та № 16 на суму 10132,21 г рн. залишені без змін, а скарг и позивача - без задоволенн я.

Вказані рішення мотивован і тим, що невірна класифікаці я позивачем товарів згідно в имог УКТ ЗЕД (автонавантажув ачів) призвела до несплати вв ізного мита на суму 48247,17 грн. та податку на додану вартість в сумі 9649,72 грн., а всього 57896,89 грн. Шт рафні санкції, які передбаче ні п.п. 17.1.4 статті 17 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" становл ять 2894,85 грн., таким чином, загаль на сума податкового зобов'яз ання позивача складає 60791,74 грн .

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що позивачем у вищ евказаних ВМД було правомірн о визначено ставку ввізного мита саме в розмірі 0%, оскільк и товар, який ним розмитнював ся, відповідає товарній підк атегорії 8427 20 19 00 згідно УКТ ЗЕД, с тавка по ввізному миту щодо я кого станом на момент склада ння зазначених ВМД складала 0%, а тому, підстави для розмитн ення автонавантажувачів за к одом товару за класифікацією УКТ ЗЕД 8427 20 11 00 за ставкою ввізно го мита 5% у позивача були відс утні та відхиляє заперечення відповідача як необґрунтова ні та такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема експертним висновком № 98 від 03.06.2008 року.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваної постан ови виходив з тих мотивів, що з аперечення відповідача щодо позовних вимог спростовують ся матеріалами справи, зокре ма експертним висновком, не в рахувавши при цьому вимоги с т. 82 КАС України, за якою виснов ок експерта для суду не є обов ' язковим, а підлягає оцінці в сукупності й взаємозв' яз ку з іншими доказами у справі .

Крім цього, суд першої інста нції, вирішуючи дану справу т а враховуючи те, що в системі д оказів наявний експертний ви сновок щодо коду товару, не пе ревірив його відповідність в имогам Закону України «Про с удову експертизу» та Інструк ції про призначення і провед ення судових експертиз.

Зокрема, не врахував тієї об ставини, що у висновку експер та відсутня досліджувана час тина, у зв' язку з чим даний до каз не міг бути всебічно, повн о та об' єктивно досліджений судом першої інстанції. При ц ьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що даний експертний висновок складен ий з порушенням вимог ч. 1 ст. 82 К АС України та не міг братися с удом до уваги згідно з правил ами ст. 70 КАС України.

За таких обставин колегія с уддів вважає помилковим висн овок суду першої інстанції п ро задоволення позовних вимо г саме на підставі висновку е ксперта. Також колегія судді в вважає необ' єктивним та т аким, що не відповідає обстав инам справи висновок стосовн о правильності визначення по зивачем товарної підкатегор ії розмитнюваних ним товарів з огляду на наступне.

Згідно чинного законодавс тва України класифікація тов арів та інших предметів, що пе реміщуються через митний кор дон України, здійснюється ві дповідно до УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації класиф ікації товарів, приміток до р озділів, груп. Примітки до роз ділів, груп є невід' ємною ча стиною УКТ ЗЕД і мають юридич ну силу.

УКТ ЗЕД базується на Гармон ізованій системі опису та ко дування товарів і Комбінован ій тарифно-статистичній номе нклатурі Європейського Союз у.

В УКТ ЗЕД дотримано принцип однозначного віднесення тов арів до класифікаційних угру пувань, що дозволяє віднести товар тільки до одного класи фікаційного угрупування.

Відповідно до УКТ ЗЕД класи фікація самохідних автонава нтажувачів з вилковим захват ом та бензиновим (дизельним) д вигуном з висотою підіймання більше 1м розглядається у тов арній позиції 8427 «Автонаванта жувачі з вилковим захватом; і нші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-роз вантажувальним обладнанням , використовувані на підприє мствах».

При цьому класифікуючи авт онавантажувачі необхідно в становити його визначальні х арактеристики, а згідно з вим огами УКТ ЗЕД для цього необх ідна документальна інформац ія про характеристики товару , визначальні для його класиф ікації (тип моделі, призначен ня, область застосування, тех нічні параметри), проте дані о бставини не були враховані с удом першої інстанції під ча с розгляду справи.

Згідно змісту листа Центра льного митного управління ла бораторних досліджень та екс пертної роботи від 28.08.2006 року «П ро класифікацію автонаванта жувачів», яким з метою однозн ачного підходу до класифікац ії товару згідно з УКТ ЗЕД бул и надані роз' яснення стосов но того, що автонавантажувач і самохідні з двигуном внутр ішнього згорання, які оснаще ні пристроєм, а саме: вилковим захватом, що пристосований д ля підіймання, переміщення т а укладання вантажів у штабе лі, класифікуються у товарні й підкатегорії 8427 20 11 00 згідно УК Т ЗЕД. Також зазначено, що під іншими штабелювальними авто навантажувачами розуміютьс я автонавантажувачі, які спр оможні складати товар у штаб елі та на яких встановлено аб о може бути встановлено будь -які штабелювальні пристрої, а саме: вилковий захват та інш і захвати, пристосовані для п ідіймання, переміщення та ук ладання у штабелі, мати інші п ристрої в залежності від при значення автонавантажувача та призначені для роботи на б удь-якій місцевості (включаю чи рівну місцевість).

Підсумовуючи вищевикладен е колегія суддів зазначає, що до товарної підкатегорії 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД відносятьс я автонавантажувачі, які спр оможні складати товар у штаб елі та на яких встановлено аб о є можливість встановити бу дь-які штабелювальні пристро ї, а саме: вилковий захват та і нші захвати, пристосовані дл я підіймання, переміщення та укладання у штабелі, захвати кантувальні та призначені д ля роботи на будь-якій місцев ості (включаючи рівну місцев ість).

Як свідчать ВМД позивача та додатки до контрактів, задек ларовані ним автонавантажув ачі мають вилковий захват, пр и цьому за зазначеними позив ачем технічними відомостями мають висоту підіймання пон ад 3м, окремі моделі, навіть, по над 4м, тобто пристосовані дл я підіймання, переміщення та укладання у штабелі, працюют ь на рівній місцевості, що дає підстави стверджувати, що за своїми технічними характери стиками даний товар відносит ься до товарної підкатегорії 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Крім цього, поряд з автонава нтажувачами позивачем було з адекларовано до оформлення т овари у митному відношенні « Електричні візки марки «STILL», к од яких відповідно до ВМД бул о визначено за УКТ ЗЕД 8427 20 19 00. Пр оте вказані електричні візки згідно технічної документац ії є засобом для переміщення вантажу в одній (горизонталь ній) площині на невеликі відс тані у закритих приміщеннях, самохідні, які не призначені для підіймання, навантаженн я, розвантаження та штабелюв ання, використовуються на ск ладах, заводах, а тому згідно з УКТ ЗЕД повинні класифікува тися за кодом 8709 11 90 00 «Транспорт ні засоби вантажні, самохідн і без підіймальних або наван тажувальних пристроїв, які в икористовуються на заводах, складах, у портах або в аеропо ртах для перевезення вантажі в на короткі відстані». При ць ому згідно з Законом України «Про митний тариф України» с тавка ввізного мита на товар , який класифіковано за вказа ним кодом, становить 10% від мит ної вартості товару.

Проте вказаним обставинам судом першої інстанції оцін ки надано не було.

Отже, колегія суддів вважає помилковим та передчасним в исновок суду першої інстанці ї про відсутність факту пору шення позивачем законодавст ва при оформленні ВМД неправ омірність застосування до нь ого відповідачем штрафних са нкцій з вищевказаних підстав .

Проте згідно зі ст. 313 Митного кодексу України митні орган и класифікують товари, тобто відносять товари до класифі каційних угруповань, зазначе них в УКТ ЗЕД (Українська клас ифікація товарів зовнішньое кономічної діяльності), за як ою товари систематизовано за розділами, групами, товарним и позиціями, товарними підпо зиціями, найменування і цифр ові коди яких уніфіковано з Г армонізованою системою опис у та кодування товарів. Рішен ня митних органів відносно к ласифікації товарів для митн их цілей є обов'язковими для п ідприємств та громадян.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 Пор ядку роботи відділу номенкла тури та класифікації товарів регіональної митниці, відді лу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікац ії товарів, що переміщуються через митний кордон України , (далі - Порядок) Рішення про ви значення коду при митному оф ормленні та контроль правиль ності класифікації товарів з дійснюється посадовою особо ю Відділу номенклатури та ко нтролю. У підрозділах митних органів, у яких у зв'язку з нез начними обсягами митного офо рмлення не передбачено прису тність представника ВНК (ВКМ В та Н) на постійній основі, ко нтроль за правильністю класи фікації товару та прийняття Рішення про визначення коду товару здійснюється посадов ою особою, уповноваженою ВНК , яка пройшла відповідну підг отовку та/або стажування у ВН К та має доступ до необхідних баз даних та інформації, що ви користовується для виконанн я покладених на ВНК завдань.

У разі, якщо приймається Ріш ення про визначення коду тов ару, що не відповідає інформа ції, заявленій у вантажній ми тній декларації, то ВМД згідн о з п. 2.11 не може використовуват ись для митного оформлення к ласифікованого товару.

ВНК (ВКМВ та Н) здійснює розг ляд питань класифікації това рів за запитами підрозділів митниці.

На підставі п. 2.4 вищевказано го Порядку, вирішення питань класифікації товарів здійсн юється посадовими особами ВН К (ВКМВ та Н) згідно з чинним за конодавством на основі подан их до митного оформлення док ументів, які передаються до В НК (ВКМВ та Н) разом із запитом .

Згідно з ст. 81 Митного кодекс у України декларування здійс нюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмов ою, усною, шляхом вчинення дій ) точних відомостей про товар и і транспортні засоби, мету ї х переміщення через митний к ордон України, а також відомо стей, необхідних для здійсне ння їх митного контролю та ми тного оформлення.

Обов'язки декларанта перед бачені ст. 88 Митного кодексу У країни, відповідно до якої до обов'язків декларанта не вхо дить визначення коду товару, він лише заявляє (декларує) йо го у ВМД, а митний орган зобов' язаний самостійно класифіку вати товар (проконтролювати класифікацію), визначити (нар ахувати) суму мита (ст. 17 Закону України "Про Єдиний митний та риф") та податку на додану варт ість, що підлягають сплаті.

З урахуванням зазначеного , висновки відповідача про по рушення позивачем вимог щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД є помилковими, оскіль ки такий обов' язок законода вчо покладений саме на митні органи.

Крім цього, відповідач не на дав суду документальної інфо рмації щодо характеристики т овару, визначальної для його класифікації (тип моделі, при значення, область застосуван ня, технічні параметри), на під ставі якої відповідачем було встановлено, що автонаванта жувачі, зазначені в вантажно -митних деклараціях позивача , повинні класифікуватись за підкатегорією 8427 20 11 00, а електри чні візки за підкатегорією 8709 11 90 00 згідно з УКТЗЕД.

З огляду на вищевказане кол егія суддів зазначає наступн е.

Порядок прийняття рішень п ро визначення коду товарів в становлений Порядком роботи відділу номенклатури та кла сифікації товарів регіональ ної митниці, відділу контрол ю митної вартості та номенкл атури митниці при вирішенні питань класифікації товарів , що переміщуються через митн ий кордон України, затвердже ним наказом N 646 від 01.10.2003 року та з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 31.10.2003 року за N 96/8317. Згідно з цим Порядком прав о на прийняття таких рішень н адано відповідним відділам р егіональної митниці, іншого порядку прийняття рішень про визначення коду товару або б удь-яких виключень чинним за конодавством України не пере дбачає.

Відповідачем фактично бул о внесено зміни у ВМД, що супер ечить ст. 90 Митного кодексу Ук раїни, відповідно до якої пос адові особи митних органів н е мають права змінювати чи до повнювати відомості, зазначе ні в митній декларації, за вин ятком внесення до неї відомо стей, що належать до компетен ції митних органів. Крім того , межі компетенції при прийня тті рішення про визначення к оду товару зазначені виключн о у Порядку, і чинним законода вством митним органам не над ано прав змінювати код товар у у інший спосіб та порядок.

В будь-якому разі визначенн я коду товару можливе лише за рішенням ВНК за наявності пі дстав, які повинні підтвердж уватися відповідними докуме нтами або висновками спеціал істів, як це передбачено п. 2.5 По рядку.

Отже, у відповідача не було законних підстав приймати сп ірні податкові повідомлення .

Таким чином, відповідач пер евищив свої повноваження, вс тановлені чинним законодавс твом, чим порушив вимоги ст. 19 К онституції України.

За таких обставин судова ко легія вважає, що суд першої ін станції дійшов до правильног о висновку про задоволення в имог позивача проте з помилк овим застосуванням норм мате ріального та процесуального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інста нції правильно по суті виріш ив справу, але із помилковим з астосуванням норм матеріаль ного права, а тому постанова с уду - підлягає зміні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київськ ої регіональної митниці - з алишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 10 березня 2009 ро ку - змінити в мотивувальні й частині обгрунтування норм матеріального права, які нал ежить застосувати за даних с пірних відносин.

В іншій частині постанову Господарського суду м. Києва від 10 березня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом одного місяця з дня скл адання в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович