Постанова

від 26.05.2021 по справі 914/589/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа №914/589/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Бойко С.М.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представників: позивача Сороковий П.М., відповідача Цуньовська І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької районної ради Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2020 року (суддя Манюк П.Т.) у справі №914/589/20 за позовом Приватного підприємства "Алікенд" до Городоцької районної ради Львівської області про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 131 619, 31 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Приватне підприємство Алікенд подало до Господарського суду Львівської області позов до Городоцької районної ради Львівської області про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2019 (реєстровий №290, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Муха М.Т.) та повернення на розрахунковий рахунок позивача (ПП Алікенд ) кошти у сумі 131 619,31 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 квітня 2019 року Городоцькою районною радою та ПП Алікенд укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю земельну ділянку, місце розташування: Львівська область, Городоцький район, село Черляни (за межами населеного пункту), вулиця Польова, 13, загальною площею 5,2904 гектарів, у тому числі, за земельними угіддями; землі під промисловою забудовою - 5,2717 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0160 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0027 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки: 4620988000:08:000:0158, а покупець зобов`язувався сплатити за неї продавцю обумовлену у договорі грошову суму. Згідно договору купівлі-продажу, розрахунки за земельну ділянку мали бути здійснені із розстроченням платежу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 року № 381 Про затвердження Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності . 01.08.2019 позивачем було перераховано 500 000, 00 грн в рахунок оплати за договором. 18.02.2020 відповідачем було направлено на адресу позивача претензію про сплату пені за договором. У претензії зазначалось, що позивачем було порушено графік погашення чергових платежів, у зв`язку з чим відповідачем було здійснено нарахування пені. Загальна сума нарахованої відповідачем позивачу пені склала 368 380,69 грн. В подальшому, як вказує позивач 20.02.2020 позивач надіслав відповідачу відповідь на претензію, у якій запропонував розірвати договір та вирахувавши суму пені у розмірі 368 380,69 грн з платежу, здійсненого позивачем 01.08.2019, решту коштів -131 619,31 грн повернути на розрахунковий рахунок позивача як такі, що набуті безпідставно. 25.02.2020 відповідачем скеровано позивачу лист, у якому зазначалось, що кошти, які були перераховані позивачем 01.08.2019 у розмірі 500 000, 00 грн зараховані у районний бюджет. При цьому, відповідач повідомив, що повернення коштів з районного бюджету в сумі 131 919, 31 грн може бути здійснене лише за рішенням суду. Отже, зважаючи на неможливість подальшого виконання умов щодо повної оплати за договором у зв`язку з істотною зміною обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.04.2019, на підставі ст. 652 ЦК України і стягнути з відповідача кошти у розмірі 131 619, 31 грн.

Відповідач Городоцька районна рада Львівської області в суді першої інстанції з позовними вимогами в частині розірвання договору, зважаючи на неможливість подальшого виконання позивачем умов договору, погодилась. Щодо стягнення 131 619,31 грн заперечила позовні вимоги вказуючи на те, що кошти, які районна рада отримала від продажу земельної ділянки площею 5,2904 га, кадастровий номер 4620988000:08:000:0158 у сумі 500 000,00 грн, а решту не отриманої суми, районна рада мала намір використати на розвиток об`єктів будівництва відповідно до інвестиційної Програми капітального будівництва Городоцького району відповідно до рішення Городоцької районної ради від 12.12.2019 № 785 Про затвердження місцевих програм , від 12 лютого 2020 № 809 Про внесення змін до інвестиційної Програми капітального будівництва Городоцького району на 2020 рік з макроекономічним прогнозом на 2021-2020 роки . Ураховуючи вищенаведене, а також показники недовиконання районного бюджету та всі умови, які критично вплинули на стан його виконання, відповідач заперечує щодо повернення позивачу коштів у сумі 131 619, 31 грн та вважає, що ураховуючи подальше прострочення позивачем сплати суми згідно з умовами договору, сума повернення повинна становити 128 869, 38 грн. Крім того, позивач належним чином не виконував свої зобов`язання та прострочив оплату за викуп земельної ділянки. Відповідач неодноразово надсилав позивачу претензії щодо сплати суми боргу та пені, а також пропозицію розірвати договір у зв`язку з невиконанням умов договору. Позивач у відповідь на претензію просив відповідача дочекатися повного розрахунку до 25 лютого 2020 року, який передбачений договором та дотримуватися спільних домовленостей.

Господарський суд Львівської області 10 серпня 2020 року у справі №914/589/20 вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2019 року, між Городоцькою районною радою Львівської області (81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, вул. Хмельницького, 2, код ЄДРПОУ 25553585) та Приватним підприємством Алікенд (81554, с. Черляни Городоцького району Львівської області, вул.Польова,13, код 34780715)ЄРПОУ34780715), ( місце розташування якої: Львівська область, Городоцький район, село Черляни (за межами населеногопункту), вулиця Польова, 13, загальною площею 5,2904 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 4620988000:08:000:0158.

3. Стягнути з Городоцької районної ради Львівської області (81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, вул. Хмельницький, 2, код ЄДРПОУ 25553585) на користь Приватного підприємства Алікенд (81554, с. Черляни Городоцького району Львівської області, вул. Польова, 13, код ЄДРПОУ 34780715) 131 619, 31 грн.

В апеляційній скарзі Городоцька районна рада (відповідач) просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2020 року у справі №914/589/20 в частині повернення коштів в розмірі 131 619,31 грн на користь ПП Алікенд та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ПП Алікенд .

Вважає, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням фактичних обставин справи.

Вказує, що Приватне підприємство Алікенд маючи намір викупити земельну ділянку вартістю 3049916 грн і знаючи завчасно про свої фінансові труднощі могло б не погоджуватися на ті умови які були передбачені договором купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року. При цьому вказує, що Городоцька районна рада розраховувала отримати повну вартість земельної ділянки до 25 лютого 2020 року, як наполягало ПП Алікенд , а саме на дотриманні домовленостей до повного розрахунку та відповідно до умов п.2.1. договору. Окрім того, ризик є однією із ознак підприємництва, а наявність ризиків випливає з суті терміну господарська діяльність, зміст якої визначений ст. 3, 42 ГК України. Вважає, що труднощі які виникли у ПП Алікенд із виконання договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року, охоплюються його підприємницьким ризиком, а тому Городоцька районна рада вважає, що комерційний ризик ПП Алікенд не звільняє від виконання прийнятих на себе обов`язків за договором купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року.

Також, скаржник вказує, що ПП Алікенд свідомо здійснювало затягування процесу виплати, а норми ст. 652 ЦК України використовує при уточненні своїх позовних вимог, як істотну зміну обставин з метою виправдати свої дії щодо невиконання умов договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року та повернення коштів у сумі 131 619,31 грн.

Приватне підприємство Алікенд у відзиві вказує, що місцевий господарський суд у своєму рішенні врахував справедливий розподіл витрат між сторонами та звернув увагу на те, що відповідачем від позивача отримано грошову суму, що значно перевищує передбачений договором розмір неустойки за неналежне виконання умов договору. Позивач прийняв пропозицію відповідача, погодився на завищений розрахунок пені за договором, проте очікує справедливого розподілу при розірванні договору та очікує повернення йому 131 619,31 грн. 25 лютого 2020 року відповідач надіслав позивачу лист, у якому зазначалось, що перераховані позивачем 01 серпня 2019 року кошти у розмірі 500 000,00 грн були зараховані у районний бюджет і повернення коштів з районного бюджету в сумі 131 919,31 грн буде здійснюватись лише за рішенням суду. З урахуванням наведеного вказує, що відповідач погодився на пропозицію позивача щодо розірвання договору та був готовий повернути кошти, проте у зв`язку із відсутністю механізму прямого повернення коштів із районного бюджету, запропонував розірвати договір та повернути кошти у судовому порядку. Окрім цього, представник відповідача у судових засіданнях погодився на справедливий розподіл при розірванні договору, на повернення зазначеної суми, а також не спростував жодного доводу позивача стосовно розірвання договору та справедливого розподілу витрат чи підстав, що наведені позивачем у відповідності до ч.2 ст. 652 ЦК України. Також звертає увагу га те, що між сторонами укладений договір оренди цієї земельної ділянки, за яким позивач справно сплачує орендні платежі на користь відповідача. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 жовтня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городоцької районної ради Львівської на рішення Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2020 року у справі №914/589/20. Ухвалою від 25 березня 2021 року у справі №914/589/20 суд замінив відповідача - Городоцьку районну раду Львівської області її правонаступником -Львівська районна рада Львівської області, код ЄДРПОУ 44101445.

Розгляд справи №914/589/20 призначено на 26 травня 2021 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області підлягає скасуванню з таких підстав.

Обставини справи:

16 квітня 2019 року Городоцька районна рада Львівської області (продавець) і Приватне підприємство Алікенд (покупець) уклали договір купівлі-продажу реєстровий №290, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Муха М.Т. (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору продавець передає у власність покупцю земельну ділянку, місце розташування: Львівська область, Городоцький район, село Черляни (за межами населеного пункту), вулиця Польова, 13, загальною площею 5, 2904 гектара, у тому числі, за земельними угіддями: землі під промисловою забудовою - 5,2717 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0160 га, землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 0,0027 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки: 4620988000:08:000:0158, а покупець зобов`язався сплатити продавцю обумовлену у договорі грошову суму (3 049 916, 00 грн).

У п.1.3. договору вказано, зокрема, що означена земельна ділянка перебуває в оренді і на цій земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля площею 1283,2 кв.м., що належить Приватному підприємству Алікенд .

Згідно з п.2.1. договору розрахунки за земельну ділянку мали бути здійснені із розстроченням платежу, зокрема 45000, 00 грн покупець оплатив до підписання договору, 1 479 958,00 грн повинен був оплатити протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а різницю в розмірі 1524 958,00 грн покупець зобов`язався сплачувати рівними частинами один раз в три місяці до 25 числа останнього місяця (сума - 508 319, 34 грн), кінцевий строк загального розрахунку - до 25 лютого 2020 року.

Згідно з п. 4.8. договору усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути нотаріально посвідчені.

Згідно з п.4.9. договору спори, що можуть виникнути після укладення цього договору, вирішуються в судовому порядку.

01 серпня 2019 року платіжним дорученням №440 ПП Алікенд сплатило 500 000,00 грн, що підтверджує й Городоцька районна рада у відзиві на позовну заяву і в доданих до нього документах, у відзиві на апеляційну скаргу.

Городоцька районна рада неодноразово зверталась до Приватного підприємства Алікенд з претензіями сплатити чергові платежі та пеню, однак безрезультатно.

Так, 12 грудня 2019 року Городоцька районна рада ухвалила рішення №795, яким вирішила: Надіслати пропозицію ПП Алікенд про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5, 2904 га кадастровий номер 4620988000:08:000:0158, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Черляни , вулиця Польова, 13 (за межами населеного пункту), який було укладено з Городоцькою районною радою 16 квітня 2019 року з розстроченням платежу на 1 рік за угодою сторін відповідно до вимог чинного законодавства. (п.1). У разі незгоди чи неотримання відповіді щодо відповідної пропозиції зі сторони ПП Алікенд у 20 денний термін з урахуванням часу поштового обігу, надати право Городоцькій районній раді звернутися до суду щодо вирішення питання розірвання договору купівлі-продажу.(п.2).

13 січня 2020 року Городоцька районна рада надіслала ПП Алікенд пропозицію розірвати договір купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року.

А 18 лютого 2020 року Городоцька районна рада надіслала ПП Алікенд претензію, у якій вказала сплатити нараховану станом на 12 лютого 2020 року пеню у загальній сумі 368 380,88 грн за прострочені платежі згідно з п.2.1. договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року.

Приватне підприємство Алікенд у відповіді на претензію від 20 лютого 2020 року запропонувало Городоцькій районній раді розірвати договір купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року, а з суми 500 000,00 грн сплачених ПП Алікенд 01 серпня 2019 року вирахувати суму 368 380,69 грн нарахованої пені, решту коштів у сумі 131 619,31 грн повернути на розрахунковий рахунок ПП Алікенд як такі, що набуті безпідставно.

25 лютого 2020 року Городоцька районна рада надіслала ПП Алікенд лист, у якому вказала, що перераховані ПП Алікенд 01 серпня 2019 року кошти у сумі 500000,00 грн зараховані до районного бюджету. Повернення коштів з районного бюджету в сумі 131 919, 31 грн може бути здійснено лише за рішенням суду.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, Приватне підприємство Алікенд просить розірвати договір купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року у зв`язку з істотною зміною обставин зі сторони позивача та відповідно до ч.3 ст.652 ЦК України виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат зобов`язати відповідача повернути позивачу 131 619,31 грн.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2020 року у справі №914/589/20, яким суд задовольнив позов - вирішив розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2019року та стягнути з Городоцької районної ради Львівської області на користь Приватного підприємства Алікенд 131 619, 31 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 ст. 627 ЦК України ).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651 , 652 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України , тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

Право сторін (на вимогу заінтересованої сторони) на розірвання договору у судовому порядку у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та наслідки розірвання договору передбачено частинами другою і третьою статті 652 ЦК України , якими позивач обгрунтовує уточнені позовні вимоги та посилається у відзиві на апеляційну скаргу.

Водночас, частина перша статті 652 ЦК України передбачає право сторін договору за згодою розірвати договір у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Для прийняття судом рішення про розірвання договору відповідно до частини другої статті 652 ЦК України (у разі істотної зміни обставин) у справі має бути встановлена наявність одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 3 статті 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Отже, розірвання договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України . При цьому на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі одночасну наявність усіх цих чотирьох умов.

Правові наслідки зміни або розірвання договору унормовано статтею 653 ЦК України. Зокрема передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.(ч.2). Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.(ч.4). Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.(ч.5).

За положеннями статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З обставин справи видно, що саме позивач неналежно виконував укладений 16 квітня 2019 року договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої: Львівська область, Городоцький район, село Черляни (за межами населеного пункту), вулиця Польова, 13 загальною площею 5, 2904 гектара, кадастровий номер: 4620988000:08:000:0158 вартістю 3 049 916, 00 грн. Із обумовленої договором суми позивач сплатив 500 000,00 грн, решту розстрочених зобов`язань щодо оплати до 25 лютого 2020 року (кінцевий строк розрахунку) не виконав, у зв`язку з чим була нарахована пеня. Водночас, позивач зареєстрував право власності на земельну ділянку.

Городоцька районна рада неодноразово зверталась до Приватного підприємства Алікенд з претензіями сплатити чергові платежі та пеню за невиконання зобов`язань з оплати коштів, проте безрезультатно. 12 грудня 2019 року Городоцька районна рада ухвалила рішення №795 надіслати пропозицію ПП Алікенд про розірвання договору купівлі-продажу земельної, укладеного 16 квітня 2019 року, у разі незгоди чи неотримання відповіді звернутися до суду щодо вирішення питання розірвання договору купівлі-продажу. Наявні у матеріалах справи листи вказують на те, що сторони дійшли згоди щодо розірвання договору, однак, спірними залишились питання повернення частини сплаченої суми.

Стягувана сума 131 619,31 грн - це різниця між сплаченою позивачем сумою 500 000,00 грн і сумою 368 380,69 грн нарахованої відповідачем пені за прострочення оплати за укладеним сторонами 16 квітня 2019 року договором купівлі-продажу земельної ділянки.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача цю суму (131 619,31 грн) повернути, як наслідок розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин зі сторони позивача та виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Також, у заяві про уточнення позовних вимог позивач назвав інші (нові) підстави позову. А саме, обгрунтовує позовні вимоги невиконанням фізичною особою ОСОБА_1 умов договору №1 від 25 січня 2018 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги Приватному підприємству Алікленд та фінансовими труднощами, пов`язаними з неналежним виконанням зобов`язань контрагентами позивача, внаслідок чого станом на 20 лютого 2020 дебіторська заборгованість покупців і замовників за отриману ними продукцію (товари, роботи, послуги) перед позивачем становить 1 114 769, 03 грн, кредиторська заборгованість позивача перед вітчизняними постачальниками становить 989 762, 60 грн, а перед іноземними постачальниками 118 402, 39 USD (2 903 593, 65 грн).

Названі обставини позивач вважає такими, що істотно змінились, а їх наявність підтверджує не завіреними фотокопіями: договору №1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25 січня 2018 року та бухгалтерськими довідками ПП Алікленд про дебіторську і кредиторську заборгованість станом на 20 лютого 2020 року, які не є належними і допустимими доказами фінансового стану підприємства. (а.с.153-156).

Позивач не назвав і не надав суду жодних фінансових і бухгалтерських документів, звітів, балансів на підтвердження свого фінансового стану на час укладення договору купівлі-продажу та до 25 лютого 2020 року (кінцевий строк платежу).

В апеляційній скарзі Городоцька районна рада Львівської області вказує на незаконність і необгрунтованість рішення Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2020 року у справі №914/589/20. Скаржник наголошує на тому, що саме позивач не виконав умови договору купівлі-продажу - не оплатив передбачену договором вартість земельної ділянки (за винятком 500 000,00 грн), натомість отримав земельну ділянку від продавця (відповідач) і здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Водночас скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині стягнення 131 619,31 грн і в цій частині відмовити у позові.

За наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не довів ні самого факту істотної зміни обставин, ні наявності передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України умов для розірвання судом договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що позивач звернувся із позовом у березні 2020 року, коли визначений пунктом 2.1. договору кінцевий строк розрахунку (25 лютого 2020 року) минув, а заяву про уточнення позовних вимог (в якій підставою позову названо істотну зміну обставин) позивач подав у липні 2020 року.

Господарський суд Львівської області наведеного не урахував і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2019 року у зв`язку з істотною зміною обставин та визначив наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору - стягнення з Городоцької районної ради Львівської області на користь Приватного підприємства Алікенд 131 619, 31 грн. При цьому місцевий господарський суд вказав про згоду Городоцької районної ради на розірвання договору.

Однак, наявність згоди сторін на розірвання договору виключає наявність спору. Адже сторони вправі за взаємною згодою розірвати укладений ними договір.

Отже, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме частини першу, другу і третю статті 652 ЦК України.

Власне процесуальна поведінка сторін у цій справі вказує на відсутність між сторонами спору щодо розірвання договору. А уточнення підстави позову розірвати договір у зв`язку з істотною зміною обставин здійснено з наміром домогтися рішення суду щодо розподілу 500 000,00 грн сплачених позивачем коштів, називаючи це наслідком розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, що призвело до необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Необхідно зазначити й те, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат у зв`язку з виконанням цього договору. Навпаки, позивач отримав земельну ділянку від продавця і здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, при цьому не виконав зобов`язань за договором купівлі-продажу - не оплатив передбачену договором вартість земельної ділянки (за винятком 500 000,00 грн).

Натомість орган місцевого самоврядування (відповідач) не отримав коштів від продажу земельної ділянки , на які мав обгрунтовані підстави розраховувати.

Статтею 277 ГПК України унормовано підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Зокрема, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права. (ч.1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (ч.2).

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суд Львівської області від 10 серпня 2020 року у справі №914/589/20 належить скасувати.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Городоцької районної ради Львівської області (правонаступник Львівська районна рада Львівської області) задовольнити. Рішення Господарського суду Львівської області від 20 серпня 2020 року у справі №914/589/20 скасувати і прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Судові витрати покласти на Приватне підприємство Алікленд .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк