Постанова

від 16.06.2021 по справі 904/4432/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Справа № 904/4432/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4432/20 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 15.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ", м. Дніпро

про стягнення 73388,16 грн основної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість у сумі 73388,16 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки №ДКП-211/281019 від 18.11.2019, на виконання якого ним було сплачено грошові кошти в спірній сумі. Втім, відповідач постачання товару не здійснив, суму попередньої оплати не повернув.

Відповідач участі у розгляді справи не приймав, всі направлені на його адресу ухвали суду були повернені органами зв`язку з приміткою за закінченням терміну зберігання .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4432/20 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" - 73388,16 грн основної заборгованості, 2102,00 грн - судового збору.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог, відсутністю доказів щодо постачання товару на спірну суму попередньої оплати.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в повному обсязі, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив стягнути з позивача витрати на отримання професійної правничої допомоги адвоката 11910,00 грн. В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з позивача грошові кошти в сумі 32615,92 грн, стягнуті під час примусового виконання оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач безпідставно звернувся до суду з вимогою про повернення попередньої оплати за товар, оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та поставив йому висівки пшеничні в кількості 21,92 т, що підтверджується видатковою накладною №15 від 21.11.2019. Також вказує на чинність договору, підтвердження його доводів доказами первинного бухгалтерського обліку. Зазначає, що суд розглянув справу, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки повернення поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання не може вважатися належним повідомленням, тому він не зміг надати суду докази поставки товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечив, навів аналіз умов договору, вказує, що направляв відповідачу претензію щодо непоставки товару та звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення спірних коштів; факт вище вказаних операцій підтверджується карткою рахунком 631. Просить рішення суду залишити без змін та відмовити апелянту в повороті виконання рішення суду на суму 32615,92 грн і стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами та ціною позову.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.04.2021 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів - Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД", як покупцем, було укладено договір поставки №ДКП-211/281019 від 18.11.2019.

За умовами цього договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар (п.1.1).

Під товаром розуміється висівки пшеничні, загальна кількість товару 22 метричних тони з опціоном +/-10%, ціна товару складає 2 790,00 грн без ПДВ за одну метричну тону, загальна вартість 73 656,00 грн з ПДВ (п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2).

Постачальник зобов`язався здійснити поставку товару на умовах DAP відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 за наступною адресою - м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1. Строк поставки - до 26.11.2019 включно (п.3.1, 3.2).

Згідно пункту 4.1 договору оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків на оплату.

За умовами п. 4.2. договору оплата товару покупцем здійснюється виключно після поставки товару в місце поставки та визначення фактичної кількості поставленого товару згідно умов цього договору.

Строк дії цього договору встановлено з дати підписання його сторонами і до 31.12.2019, а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Постачальник надав покупцю рахунок на оплату №15 від 21.11.2019 на суму 73388,16 грн щодо поставки висівок пшеничних в кількості 21,92 т.

Позивач здійснив оплату товару на загальну суму 73388,16 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2341 від 25.11.2019 на суму 58710,53 грн, №2367 від 26.11.2019 на суму 14677,63 грн із призначенням платежу - за висівки пшеничні, оплата рахунку №15 від 21.11.2019 по договору №ДКП-211/281019 від 18.11.2019.

Посилаючись на те, що відповідач не здійснив постачання товару, позивач звернувся з позовом про стягнення сплачених коштів.

Заперечуючи проти вимог, відповідач додав до апеляційної скарги, крім вище названих документів про оплату, копію видаткової накладної №15 від 21 листопада 2019 року щодо поставки висівок пшеничних в кількості 21,92 т на суму 73388,16 грн, товаро-транспортні накладні від 19.11.2019 щодо поставки спірного товару за визначеною у договорі адресою.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку про наявність правовідносин з постачання товару.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору (п. 3.2.) строк поставки товару було визначено - до 26.11.2019 включно. Місце поставки - м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1, предмет поставки - висівки пшеничні, загальна кількість товару 22 метричні тони з опціоном +/-10%, ціна товару 2 790,00 грн без ПДВ за одну метричну тону, загальна вартість 73 656,00 грн з ПДВ (п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2).

Відповідач підтвердив факт поставки товару видатковою накладною №15 від 21 листопада 2019 року щодо поставки висівок пшеничних в кількості 21,92 т на суму 73388,16 грн, товаро-транспортними накладними від 19.11.2019 щодо поставки спірного товару за визначеною у договорі адресою - м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1.

Вказані документи підписані з боку покупця - ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" директором Демчук В.В. та скріплені печаткою. Вказаною особою також підписано і договір поставки №ДКП-211/281019 від 18.11.2019.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що факт поставки товару в строки, визначені договором, на сплачену суму 73388,16 грн доведений належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції за наявними матеріалами справи вірно встановив відсутність факту поставки та прийняв рішення про задоволення позову.

Втім, позивач ввів суд в оману, не повідомивши суд про факт поставки товару та не надавши доказів цього, а відповідач, в силу того, що не був обізнаний про час та місце слухання справи не з вини суду, не зміг вчасно повідомити суду вказані факти.

Колегія суддів також враховує, що за обставин, що склалися, відповідач в інший спосіб не матиме змоги захистити свої права, тому вважає наявними підстави для прийняття доказів в апеляційній інстанції та здійснити перегляд рішення суду з врахуванням цих доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування вірогідності доказів , на відміну від достатності доказів , підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Проаналізувавши умови договору та надані платіжні доручення щодо оплати на загальну суму 73388,16 грн, апеляційний суд зазначає, що умови договору не передбачали попередньої оплати товару, а лише по факту його поставки. Оплата здійснена саме за ту кількість товару, що була визначена у видатковій накладній, як поставлений товар, та не співпадає з умовами договору щодо кількості (за умовами договору 22 метричні тони з опціоном +/-10%, загальна вартість 73 656,00 грн з ПДВ; поставлено та оплачено 21,92 т на суму 73388,16 грн). Тому, твердження позивача, що вказана сума є попередньою оплатою та товар не поставлено, апеляційний суд відхиляє.

Також не заслуговують на увагу і посилання позивача на акт звіряння розрахунків станом на 26.02.2020 та дані бухгалтерського обліку за карткою рахунком 631, оскільки вказані документи складені ним в односторонньому порядку.

За таких обставин докази, надані відповідачем є більш вірогідними щодо підтвердження факту поставки товару, ніж докази позивача щодо його відсутності.

За викладених обставин позовні вимоги необгрунтовані та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4432/20, як прийняте при нез`ясуванні обставин справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Відповідач надав докази, що на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4432/20 з нього було списано 19.02.2021 грошові кошти в сумі 32 615,92 грн, в зв`язку з чим просив здійснити поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 333 ГПК України суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

З огляду на те, що при перегляді рішення суду в позові відмовлено повністю, апелянт надав належні докази щодо часткового виконання рішення суду у цій справі, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказану обставину не спростував, заява апелянта про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Також апелянт заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 910 грн. На підтвердження понесених витрат надав Договір №07/21 від 24.02.2020 про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2020 з Адвокатським об`єднанням ДЕКСТРО , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю Сімонян Е.Р., ордер вказаному адвокату на право представлення інтересів апелянта в апеляційному суді. Апеляційна скарга підписана вказаним адвокатом. Складений апелянтом та АО ДЕКСТРО розрахунок вартості надання правової допомоги на загальну суму 11910 грн із зазначенням виду правової допомоги, кількості витраченого часу та вартості.

Позивач проти покладення на нього витрат на правничу допомогу заперечував, посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи, виконаними адвокатом роботами та ціною позову.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу, які за наслідками розгляду справи покладаються на сторони відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), тощо (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Дослідивши наданий апелянтом розрахунок вартості правничої допомоги по цій справі в апеляційній інстанції, суд вбачає, що із вказаного переліку послуг адвокат здійснив тільки підготовку апеляційної скарги, вартість цієї послуги визначено 4500,00 грн. Доказів надання інших зазначених адвокатом послуг до апеляційної скарги не долучено, матеріалами справи не підтверджується. Тому заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в сумі 4500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282- 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4432/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4432/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4432/20 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (м. Київ, вул. Ділова,буд. 5, корп. 10А, код 40635087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ" (м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, код 42675561) грошові кошти - 32 615,92 грн (тридцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн 92 коп), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД" (м. Київ, вул. Ділова,буд. 5, корп. 10А, код 40635087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД ІНДАСТРІ" (м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, код 42675561) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн), витрати на професійну правову допомогу - 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот грн), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова