Ухвала

від 16.06.2021 по справі 927/168/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/168/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста"

пр-т Миру, 194, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ: 38881164

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ: 22828596, вул. Шевченка, 33, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 1839582,90 грн

За участю:

позивач: Блохіна Н.В., адвокат;

відповідач: Малай А.В., адвокат;

позивач: Плуток О.В., директор;

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю Відродження старого міста подано позов до Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради про стягнення 1839582,90 грн, з яких: 1397926,30 грн основної заборгованості та 441656,64 грн штрафних санкцій та відсотків.

Поданий позов мотивований необхідністю застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в порядку ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 березня 2021 року.

15 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

22 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначав, що вважає доводи викладені у відзиві такими, що не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 23 березня 2021 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 21 квітня 2021 року.

26 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

26 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення щодо долучення додаткових доказів.

29 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява свідка - директора ТОВ "Відродження старого міста" Плуток О.В.

У судовому засіданні 21 квітня 2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2021 року.

17 травня 2021 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03 червня 2021 року.

У судовому засіданні 03 червня 2021 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 16 червня 2021 року.

15 червня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання копій документів. У поданому клопотанні позивач просить суд визнати поважними причини не подання доказів у встановлені ГПК України строки та поновити їх, приєднавши до матеріалів справи копії документів.

Розглянувши клопотання позивача про приєднання копій документів та поновлення строку на подання документів, суд встановив:

Позивачем 15 червня 2021 року подано до суду клопотання про приєднання копій документів, в якому позивач просить суд визнати поважними причини не подання доказів у встановлені ГПК України строки та поновити їх, приєднавши до матеріалів справи копії документів.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що у позивача з`явились нові докази, які мають значення для справи, які на момент подання позову були відсутні у позивача, у підтвердження чого позивач посилається на заяву від 03.06.2021 та лист від 15.06.2021.

Зі змісту заяви від 03.06.2021 вбачається, що позивач звертався до ПП Юрконсалтінг з проханням повернути документи, у відповідь на яку, ПП Юрконсалтінг листом від 15.06.2021 повернуло документи, що не були передані у 2020 році, згідно додатку такими документами є: технічні завдання на 5 аркушах та платіжні доручення на 23 аркушах.

Так, до клопотання про приєднання копій документів, яке надійшло на адресу суду 15 червня 2021 року, позивачем додано: копії заяви від 03.06.2021; листа від 15.06.2021; технічних завдань за 2015 рік; реєстру виконаних робіт за 2015 рік; обліку ремонтних робіт за 2015-2017 роки; платіжних доручень за 2015-217 роки.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними , крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що позивачем до клопотання додано копії документів за 2015-2017 роки, про існування яких позивач повинен був знати станом на дату звернення з позовною заявою до суду та з відповіддю на відзив, враховуючи, що оригінали таких документів повинні були бути у позивача в оригіналах, а також враховуючи, що 03 червня 2021 року суд перейшов до розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку та приєднання копій документів.

Керуючись ст. 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку та приєднання копій документів.

Ухвала складена та підписана 16 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/