Постанова

від 15.04.2010 по справі 2а-1105/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Справа № 8673/10/9104

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі

Головуючого судді Стародуба О.П .

Суддів Довгополов а О.М. , Пліша М.А.

при секретарі судового зас ідання Поворозник Д .Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Л ьвові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського окруж ного адміністративного суду від 29.12.2009р. по справі за адмініс тративним позовом приватног о підприємства «Фінансово-пр омислова компанія «Івея» до Державної податкової інспек ції у Миколаївському районі Львівської області про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В серпні 2008 року ПП «ФПК «Іве я» звернулось до суду із адмі ністративним позовом про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень ДПІ у Миколаївськом у районі Львівської області від 01.08.2008р. №0000162321/2, яким підприємс тву визначено податкове зобо в?язання з податку на прибуто к та застосовано штрафні сан кції всього на суму 5659272,50 грн., з я ких за основним платежем 4280273,00 г рн., №0000152321/0, яким підприємству ви значено податкове зобов?язан ня з податку на додану вартіс ть та застосовано штрафних с анкцій всього на суму 4612944,00 грн. , з яких за основним платежем 3 075296,00 грн., №0000222321/2, яким відносно пі дприємства застосовано штра фні санкції в розмірі 1828009,00 грн. , №0000352321/2, яким відносно підприєм ства застосовано штрафні сан кції в розмірі 312127,50 грн.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 29.12.2009р. позов задоволено . Визнано протиправними пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Миколаївському районі Л ьвівської області від 01.08.2008р. №0 000162321/2, №0000152321/0, №0000222321/2, №0000352321/2.

З таким рішенням не погодив ся відповідач, подав апеляці йну скаргу, в якій покликаєть ся на невідповідність виснов ків суду обставинам справи, п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи. Просить скасувати постанову суду першої інста нції та постановити нову, яко ю в задоволенні позову відмо вити.

Вимоги за апеляційною скар гою обгрунтовує та мотивує а налогічними обставинами, що і заперечення на позов. Зокре ма, покликається на те, що пози вачем безпідставно віднесен о до складу валових витрат ва ртість послуг моніторингу на предмет визначення оптималь ного вибору дорожньої технік и автогрейдерів важкого клас у, а також вартість послуг з те хнічного обслуговування та п ереобладнання фронтальних а втонавантажувачів, оскільки не надано доказів пов?язанос ті таких послуг із господарс ькою діяльністю позивача, не підтверджена необхідність н адання позивачу таких послуг , а також не можливо встановит и, які саме дорожні транспорт ні засоби були переобладнані в результаті отриманих посл уг. Вважає, що в результаті заз начених операцій позивачем б езпідставно занижено подато к на прибуток та зайво віднес ено до податкового кредиту п одаток на додану вартість.

Оскільки судом першої інст анції визнано правомірним до нарахування позивачу податк у на прибуток в розмірі 15377,00 грн . та застосування штрафних са нкцій в розмірі 6164,00 грн., а тому в цій частині відповідач пог оджується з постановою суду, хоча апеляційна скарга і міс тить покликання на обставини , які стосуються нарахування податків у зазначеному розм ірі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та апеляційну скаргу в м ежах наведених у ній доводів , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скар гу слід задоволити частково з наступних мотивів та перед бачених законом підстав.

Відповідно до пункту 5.1. Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Пунктом 5.2.1 зазначеного Зако ну передбачено, що до складу в алових витрат, серед іншого, в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 21.01.2008р. по 29.02.2008р. працівн иками ДПІ у Миколаївському р айоні Львівської області про ведено планову виїзну переві рку ПП «ФПК «Івея» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.2006р . по 30.09.2007р.

В ході проведеної перевірк и, згідно акту від 07.03.2008р. №138-230/30123799, с еред іншого, встановлено зан иження ПП «ФПК «Івея» скориг ованого валового доходу 1-го к варталу 2007 року та завищення с коригованого валового доход у 2-го кварталу 2007 року на 341500,00 грн . за результатами продажу ПП ОСОБА_1 фронтального наван тажувача.

Також встановлено зайве ві днесення позивачем до складу валових витрат вартість роб іт в розмірі 27094,14 грн., які не під тверджені первинними докуме нтами, а також вартість сплач ених штрафів в розмірі 2990,79 грн ., які не пов?язані з ведення пі дготовки, організації, вироб ництва та продажу товарів (ро біт, послуг).

Також встановлено завищен ня складу валових витрат 3-го к варталу 2007 року на суму 6666,67 грн. в артості витрат на укладання договору із ДП «Житомирський облавтодор», а також 4-го квар талу 2006 року на суму 24755,92 грн. за р езультатами господарських о перацій із ТОВ «Айхао», які не підтверджені первинними док ументами, оскільки відсутній акт виконаних робіт).

Також встановлено зайве ві днесення до складу валових в итрат вартість послуг на сум у 35000,00 грн. з проведення Державн им дорожнім науково-дослідни м інститутом імені М.П. Шуль гіна моніторингу на предме т визначення оптимального ви бору фронтальних навантажув ачів, оскільки такі не пов?яза ні з веденням позивачем підг отовки, організації, виробни цтва та продажу товарів (робі т, послуг).

Також встановлено завищен ня складу валових витрат на с уму 17024587,70 грн. вартості послуг т ехнічного обслуговування та переобладнання фронтальних навантажувачів ТОВ «Айхао», ТОВ «Профі бізнес», ТОВ «ВКФ Б ескид», ТОВ «БФ Трістар».

Крім того встановлено зайв е включення ПП «ФПК «Івея» до складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть в розмірі 3424444,11 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки винесено оскарж увані податкові повідомленн я рішення ДПІ у Миколаївсько му районі Львівської області від 01.08.2008р. №0000162321/2, яким ПП «ФПК «Ів ея» визначено податкове зобо в?язання з податку на прибуто к та застосовано штрафні сан кції всього на суму 5659272,50 грн., з я ких за основним платежем 4280273,00 г рн., №0000152321/0, яким ПП «ФПК «Івея» в изначено податкове зобов?яза ння з податку на додану варті сть та застосовано штрафних санкцій всього на суму 4612944,00 грн ., з яких за основним платежем 3075296,00 грн., №0000222321/2, яким відносно пі дприємства застосовано штра фні санкції в розмірі 1828009,00 грн. , №0000352321/2, яким відносно підприєм ства застосовано штрафні сан кції в розмірі 312127,50 грн.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що основним видом діяльності позивача, серед і ншого, є посередництво та опт ова торгівля автомобілями. Д оговори з технічного обслуго вування та переобладнання, у кладені позивачем із ТОВ «Ай хао», ТОВ «Профі бізнес», ТОВ « ВКФ Бескид», ТОВ «БФ Трістар» , у встановленому законом пор ядку недійсними не визнані і їх недійсність законом не вс тановлена, надання позивачу таких послуг підтверджена ві дповідним договорами, актами здачі-приймання виконаних р обіт, податковими накладними , платіжними документами, які відповідно до закону є платі жними документами, а тому поз ивач правомірно включив до с кладу валових витрат вартіст ь таких послуг.

Також судом визнано правом ірним віднесення позивачем д о складу валових витрат варт ість послуг на суму 35000,00 грн. з п роведення Державним дорожні м науково-дослідним інститут ом імені М.П. Шульгіна мон іторингу на предмет визначен ня оптимального вибору фронт альних навантажувачів, оскіл ьки надання таких посмлуг на лежним чином підтвердження в ідповідними документами, у с пірний період позивач здійсн ював продаж дорожньо-транспо ртних засобів, а тому отриман і послуги пов?язані з його гос подарською діяльністю.

З тих же мотивів судом визн ано правомірним віднесення п озивачем до податкового кред иту суми податку на додану ва ртість за результатами зазна чених господарських операці й.

Крім того, судом першої інс танції визнано правомірним в іднесення до складу валового доходу 2-го кварталу 2007 року 341500,0 0 грн. за результатами продажу ПП ОСОБА_1 фронтального н авантажувача, оскільки саме у цьому податковому періоді зазначені кошти були зарахов ані на рахунок позивача, що ві дповідає положенням пункту 1 1.3 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується і вважає їх та кими, що відповідають нормам матеріального права та наве деним вище фактичним обстави нам справи.

Мотиви та доводи апеляційн ої скарги в цій частині висно вки суду першої інстанції не спростовують, факти завищен ня позивачем у спірних періо дах валових витрат, доходів т а податкового кредиту, у тих р озмірах як це стверджував ві дповідач, не знайшли свого пі дтвердження, а такі висновки відповідача грунтуються на припущення і зібраними по сп раві доказами не доведені.

Крім того, мотиви та доводи апеляційної скарги повністю дублюють ті обставини, якими відповідач мотивував письмо ві заперечення на позовну за яву, які були повністю спрост овані в ході розгляду справи у суді першої інстанції, а нов их обставин, які б в свою чергу спростовували висновки суд у першої інстанції, відповід ачем не наведено.

Відповідно до частини 1 ста тті 195 КАС України суд апеляці йної інстанції переглядає су дові рішення суду першої інс танції в межах апеляційної с карги.

За наведених обставин коле гія суддів приходить до висн овку, що судом першої інстанц ії правильно встановлено обс тавини справи та ухвалено су дове рішення з додержанням н орм матеріального права.

Поряд з тим, судом першої ін станції визнано правомірним нарахування позивачу податк у на прибуток в розмірі 15377,00 грн . та застосування штрафних са нкцій в розмірі 6164,00 грн., однак п омилково податкове повідомл ення-рішення від 01.08.2008р. №0000162321/2, як им підприємству визначено по даткове зобов?язання з подат ку на прибуток та застосован о штрафні санкції всього на с уму 5659272,50 грн., визнане протипра вним в цілому.

Статтею 162 КАС України перед бачено повноваження суду при вирішення справи, відповідн о до яких суд вправі задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково. У разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти зо крема постанову про визнання протиправними рішення суб'є кта владних повноважень чи о кремих його положень, дій чи б ездіяльності і про скасуванн я або визнання нечинним ріше ння чи окремих його положень .

Враховуючи, що таке помилко ве застосування судом першої інстанції положень процесуа льного законодавства не приз вело до неправильного виріше ння справи, а тому, відповідно до вимог пункту 1 статті 201 КАС України, резолютивну частину постанови суду слід змінити в частині визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 01.08.2008р. №0000162321/2 лише в частині визн ачення податкового зобов?яза ння з податку на прибуток та з астосовання штрафних санкці й в розмірі 5637731,50 грн., а решти под аткових повідомлень-рішень - в цілому.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, п.1 ст.20 1, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ми колаївському районі Львівсь кої області задоволити частк ово.

Резолютивну частину поста нови Львівського окружного а дміністративного суду від 29.12 .2009р. по справі №2а-1105/08 змінити, ви клавши наступним чином.

Позов приватного підприєм ства «Фінансово-промислова к омпанія «Івея» задоволити ча стково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Миколаївськ ому районі Львівської област і від 01.08.2008р. №0000162321/2 в частині визн ачення приватному підприємс тву «Фінансово-промислова ко мпанія «Івея» податкового зо бов?язання з податку на прибу ток та застосовання штрафних санкцій в розмірі 5637731,50 грн., з як их за основним платежем 4264896,00 гр н.

Визнати протиправними та с касувати в цілому податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у М иколаївському районі Львівс ької області від 01.08.2008р. №0000152321/0, №000 0222321/2, №0000352321/2.

В задоволенні решти позовн их вимог приватного підприєм ства «Фінансово-промислова к омпанія «Івея» відмовити.

В решті постанову Львівськ ого окружного адміністратив ного суду від 29.12.2009р. по справі № 2а-1105/08 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена протя гом одного місяця після набр ання нею законної сили шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя Стародуб О. П.

Судді Довгополов О .М. , Пліш М.А.

< Текст >