Постанова

від 08.06.2021 по справі 761/27840/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 7 61/27840/19 Головуючий у 1-й інст. - Пономаренко Н.В.

Апеляційне провадження 22-ц/824/5670/2021 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України - Данко Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту педагогіки національної академії педагогічних наук України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди в якій просила стягнути з Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на її користь заподіяну шкоду в розмірі 156 632 грн 41 к., сплачений судовий збір та судові витрати.

Посилається на те, що 18 січня 2019 року близько 22:00 год. за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 виявила пошкодження у вигляді вм`ятини даху транспортного засобу Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу з даху будинку. Відповідно до витягу з Державного реєєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебуває у віданні Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України. Відповідно до Постанови КМУ від 04 грудня 2013 року № 878 Про затвердження переліку установ, організацій, підприємств, що перебувають у віданні Національної академії педагогічних наук Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України перебуває у віданні Національної академії педагогічних наук України.

Вказує, що відповідно до Звіту №1357 Про визначення вартості і матеріального збитку автомобіля Nissan Qashqai , р/н НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту становить 154 432 грн 41 к.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 30/01 від 30 січня 2019 року витрати на визначення вартості матеріального збитку автомобіля Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 становлять 2 200 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 156 632 грн 41 коп. (154 432 грн. 41 коп. + 2 200 грн. 00 коп).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Киэва від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Інституту педагогіки національної академії педагогічних наук України - задоволено.

Стягнуто з Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 156 632,41 грн.

Стягнуто з Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 566 грн 32 к. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн .

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 лютого 2021 року представник Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України - Данко Юрій Миколайович подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що відповідно до відеозапису з місця пошкодження та довідки Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві встановлено, що 18 січня 2019 року, приблизно о 22:00 год. з даху будинку АДРЕСА_1 впала бурулька та пошкодила автомобіль Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 . Відповідно до пояснень позивача зафіксованих на наданому останнім відеозаписі, у зв`язку із відсутністю відведених місць для паркування авто, останній був припаркований у житловій зоні будинку АДРЕСА_1 . Згідно інформації зафіксованої відеозаписом автомобіль був припаркований в місці де наклеєно попереджувальне повідомлення: Обережно! Падає сніг та борулі! , а також небезпечну зону загороджено червоно - білою стрічкою.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені відповідним дорожнім знаком. Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів та Правил дорожнього руху; спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач припаркував свій автомобіль у житловій зоні будинку АДРЕСА_1 та пішов у власних справах, після чого виявив, що на автомобіль з даху будинку впала бурулька, в результаті чого пошкодила автомобіль.

Відповідно до п. 26.2 ПДР у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

У пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком Інвалід , якими керують водії- інваліди. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними (п. 26.3 ТТДР).

Відповідно, до п. 17.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 паркування транспортних засобів - тимчасова стоянка транспортних засобів у відведених або спеціально обладнаних місцях для паркування автотранспорту без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місць для паркування необхідним обладнанням. Спеціально обладнаними місцями є місця для паркування транспортних засобів, розміщені на проїжджій частині доріг чи за її межами, визначені відповідними дорожніми знаками, можуть мати дорожню розмітку, можуть бути оснащені спеціальними пристроями для контролю часу і способу паркування, сплати збору і послуг паркування, необхідним технічним обладнанням для запобігання викраденню транспортних засобів (огорожею, в`їзними та виїзними бар`єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців тощо).

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що ні Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року не передбачають обов`язок балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих в пішохідній зоні автомобілів, належних третім особам.

Відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження( псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пошкодження автомобіля не підтверджує факту наявності винних дій саме відповідача, а інших належних доказів, які б вказували на допущення порушення з боку останнього в частині невиконання відповідного обов`язку, передбаченого законом чи відповідним договором, у відношенні обслуговування будинку АДРЕСА_1 саме 18 січня 2019 року, матеріали позовної заяви не містять.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

Посилається на те, що згідно п.3.1.4 Правил благоустрою міста Києва Особливості прибирання міських територій у зимовий період , затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, утримання та благоустрій території підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебуває у віданні Інституту педагогіки Академії педагогічних наук.

Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що подія внаслідок якої було заподіяно шкоду транспортному засобу Nissan Qashqai , р/н НОМЕР_1 відбулася 18 січня 2019 року близько 22: 00 год, а випуск ТСН від 23.01.2019 року. Також на відеозаписі, що був наданий ВП № 4 Шевченківського ВП ГУНП у місті Києві зафіксовано момент падіння снігу на транспортний засіб Nissan Qashqai , р/н НОМЕР_1 , і жодних відмежовувальних стрічок немає, а тому посилатися на наявність їх у випуску ТСН, який вийшов значно пізніше немає жодних підстав.

Зауважує, що представник скаржника посилається в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб було припарковано з порушенням ПДР. Але як вбачається з матеріалів справи, на місце завдання шкоди було викликано співробітників ВП № 4 Шевченківського ВП ГУНП у місті Києві та працівниками поліції не було зафіксовано факту порушення правил дорожнього руху і не було притягнуто водія транспортного засобу Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів.

Вказує, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку , у зв`язку з чим застосовано належні норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі та просив задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок бездіяльності балансоутримувача - Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України будинку АДРЕСА_1 , позивачу було завдано шкоду у загальному розмірі - 156 632 грн 41 к.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що автомобіль Nissan Qashoqi належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.8)

ОСОБА_1 18 січня 2019 року близько 22:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , виявила пошкодження транспортного засобу у вигляді вм`ятини даху Nissan Qashqai , р/н НОМЕР_1 , що є наслідок падіння снігу з даху будинку.

Відповідно до витягу з Державного реєєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебуває у віданні Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України. Відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2013 року № 878 Про затвердження переліку установ, організацій, підприємств, що перебувають у віданні Національної академії педагогічних наук Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України (Код ЄДРПОУ 02141221) перебуває у віданні Національної академії педагогічних наук України (Код ЄДРПОУ 00046077).

Згідно звіту № 1357 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Nissan Qashoqi, реєстр № НОМЕР_1 вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Qashoqi, реєстр № НОМЕР_1 в результаті пошкодження складає 154 432 грн 41 к. (а.с.21-28).

Крім того, згідно ремонтної калькуляції №п1357 від 09 лютого 2019 року вбачається, що вартість ремонту становить на загальну суму - 154 432 грн 41 к. (а.с.31).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 30/01 від 30.01.2019 витрати на визначення вартості матеріального збитку автомобіля Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 становлять 2 200 грн.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Постанови КМУ від 04 грудня 2013 року № 878 Про затвердження переліку установ, організацій, підприємств, що перебувають у віданні Національної академії педагогічних наук Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України перебуває у віданні Національної академії педагогічних наук України.

Відповідно до п. 1.3 - 1.5. Статуту Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України затвердженого постановою Президії Національної академії педагогічних наук України від 23 червня 2016 року протокол № 1-2/9-184, Інститут є бюджетною неприбутковою науковою установою. Інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у вітчизняній та іноземній валюті у встановленому законодавством порядку, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Держава, 'її органи, Національна академія педагогічних наук України не є відповідальними за зобов`язаннями Інституту. Інститут не відповідає за зобов`язаннями держави, її органів, Національної академії педагогічних наук України.

Згідно з п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва Особливості прибирання міських територій у зимовий період , затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно з п. 7.5.3 Правил, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окупувати і протягом доби вивозити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06 вересня 2005 року № 2807-І V , громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачем не надано доказів про укладення між ним та будь-якими іншими особами договору на утримання прибудинкових територій, що належить йому на праві власності, за адресою АДРЕСА_1 , тому суд критично оцінює доводи відповідача, щодо відсутності в нього обов`язку очищення дахів та козирків від снігу та бурульок з нежитлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовується факт того, що саме він є балансоутримувачем вказаного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 915/1015/16 роз`яснено, що у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль був припаркований в місці де наклеєно попереджувальне повідомлення Обережно! Падає сніг та борулі а також небезпечну зону загороджено червоно білою стрічкою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки невиконання обов`язку з очищення даху і карнизів від снігу та бурульок, що передбачено п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва та п. 7.5.3 Правил очищення дахів та козирків від снігу, призвело до їх надмірного накопичення та падіння снігу з даху будинку.

Крім того, працівниками поліції, які прибули на місце події не було зафіксовано попереджувальне повідомлення Обережно! Падає сніг та борулі! . Так само не відображено в протоколі поліції огородження небезпечної зони будь - якою стрічкою.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебуває у віданні Інституту педагогіки Академії педагогічних наук.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо того, що позивачем було порушено п. 26.2 Правила дорожнього руху (у житловій зоні забороняється: стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів ) , оскільки матеріали справи не містять таких доказів, працівниками поліції не було зафіксовано факту порушення правил дорожнього руху і не було притягнуто водія транспортного засобу Nissan Qashoqi, реєстр № НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів.

Сам по собі факт наявності чи відсутності житлової зони біля буд. АДРЕСА_1 , не звільняє від обов`язку власника цього будинку від очищення дахів та козирків від снігу та бурульок, як те передбачено Правилами благоустрою міста Києва та Правилами очищення дахів та козирків від снігу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368 , 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України - Данко Юрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.