Ухвала

від 09.06.2021 по справі 755/87/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/87/17 Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.

апеляційне провадження №22-з/824/288/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

09 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСББ Тичини 16/2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенняДніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року залишено без змін.

02 березня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з тим, що позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, витрати відповідача пов`язані із наданням правової та правничої допомоги у даній справі, склали 15 000 грн, які були ними сплачені 06.10.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №3340 від 06.10.2020 року на суму 15000 грн та Актом про виконання правничої допомоги у справі №755/87/17 відповідно до акту про надання правничої допомоги від 18 листопада 2020 року.

Вказують, що відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, до закінчення розгляду справи по суті при поданні апеляційної скарги було зроблено заяву, про необхідність відшкодування витрат позивача на професійну правову допомогу в даній справі. Докази про фактичний розмір витрат та їх сплату надаються суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, як це передбачено законом.

Зазначають, що під час апеляційного розгляду справи 09 жовтня 2020 року було подано відзив на апеляційну скаргу позивача де третьою вимогою було стягнути з ОСОБА_1 15000 грн судових витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

18 листопада 2020 року було подано клопотання про долучення у справу документів на розподіл адвокатського гонорару-згідно розділу VII відзиву на апеляційну скаргу та для вирішення питання розподілу судових витрат у апеляційній інстанції (акт про надання правової допомоги в апеляційній інстанції;звіт (детальний опис змісту й обсягу наданих послуг та витрат) до акту)

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктами1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З урахування викладених вище положень Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ст.137, 141 ЦПК України вказані витрати повинні бути відшкодовані відповідачу за рахунок позивача у справі.

По справі встановлено, що постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенняДніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 лютого 2017 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 та ОСОБА_4 , було укладено договір про надання правової та правничої допомоги.

23 вересня 2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 та ОСОБА_4 , було укладено додаткову угоду №06/02 про надання правової допомоги відповідно до якої доповнили першу частину статті 8 договору №06/02 про надання правової допомоги від 06 лютого 2017 року новим реченням наступного змісту : Клієнт сплачує гонорар за послуги юриста в апеляційній інстанції, зазначені в ст.1,2 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень без ПДВ авансом Відповідно до п.3 вказаної додаткової угоди клієнт зобов`язаний оплатити гонорар за послуги в апеляційній інстанції за цією угодою на банківський рахунок юриста до 15 жовтня 2020 року.

Відповідно до платіжного доручення №3340 від 06 жовтня 2020 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 перерахувало на рахунок адвоката Писаренка Олександра Олексійовича 15 000 грн.

Відповідно до акта про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року адвокатом Писаренком Олександром Олексійовичем надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 правничу допомогу у цивільній справі №755/87/17 за додатковою угодою від 23.09.2020 року до договору №06/02 від 06.02.2017 року.

Відповідно до даного акту вбачається, що клієнт сплатив адвокату 06.10.2020 року 15 000 грн гонорару, а саме за:1) вивчення обґрунтування та вимог апеляційної скарги від 17.09.2020 року поданої ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2020 року; 2) нормативне та фактичне обґрунтування заперечень проти змісту і вимог вказаної апеляційної скарги; 3) складання та надсилання відзиву на вказану апеляційну скаргу з необхідними додатками; 4) представництво клієнта в апеляційному суді у судовому засіданні.

Заявником додано детальний опис змісту й обсягу наданих послуг про виконання правничої допомоги у справі №755/87/17 відповідно до акта від 18.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 наступні юридичні послуги:

-вивчення і аналіз обґрунтування та вимог апеляційної скарги від 17.09.2020 року-24.09.2020 року (2 години).

-перевірка відповідності апеляційної скарги дійсним обставинам та наявним у справі доказам-29.09.2020 року. (1.5 години).

-нормативне та фактичне обґрунтування, складання відзиву на апеляційну скаргу-30.09.2020 року. (3.5 години).

нормативне та фактичне обґрунтування, складання відзиву на апеляційну скаргу-05.10.2020 року. (4.5 години).

-збирання, виготовлення, посвідчення необхідних документів у додаток до відзиву-05.10.2020 року. (0.35 години).

-організація зустрічі та вручення відзиву та додатків третім особам під підпис-07.10.2020 року. (0,5 години).

-надсилання відзиву та додаків учаснику справи та апеляційному суду-07.10.2020 року. (0.5 години)

-збирання додаткових документів на доведення і розподіл судових витрат, складання супровідного листа-17.11.2020 року. (0,3 години).

-виїзд в суд та представництво клієнта в апеляційній інстанції у судовому засіданні-17.11.2020 року. (1 година).

Відповідно до вказаного детального опису адвокатом було понесено 07.10.2020 року витрати в розмірі 34 грн на послуги пошти з надсилання копій процесуальних документів.

Як видно з детального опису змісту й обсягу наданих послуг про виконання правничої допомоги у справі №755/87/17 відповідно до акта від 18.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 надано юридичних послуг на 15000 грн за 14:15 годин.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з вартістю наданих юридичних послуг, оскільки в детальному описі двічі зазначено такі юридичні послуги, як нормативне та фактичне обґрунтування, складання відзиву на апеляційну скаргу 30.09.2020 року (3.5 години) та нормативне та фактичне обґрунтування, складання відзиву на апеляційну скаргу 05.10.2020 року (4.5 години), а отже двічі зазначено і пораховано ідентичну послугу.

Окрім того, зазначено такий вид правової послуги, як організація зустрічі та вручення відзиву та додатків третім особам під підпис. Проте такий вид послуг є тотожнім такому вже наданому виду послуг, передбаченому ЦПК України, як надсилання відзиву та додатків учаснику справи та апеляційному суду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що стороною відповідача документально частково підтверджено понесені витрати на правничу допомогу та 34 грн послуг пошти за надсилання копій процесуальних документів, вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих послуг, та подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідач не заявляв, в усних поясненнях зменшення розміру не довів.

Оскільки Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року залишив без змін, то з ОСОБА_1 підлягають стягненню підтверджених судових витрат на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 у розмірі 12794,11 грн. витрат на правничу допомогу в частині, які були належним чином доведені заявником шляхом подачі до апеляційного суду відповідних доказів.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тичини 16/2 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року в сумі 12794,11 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова