Ухвала

від 08.06.2021 по справі 752/19098/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19098/20

Провадження № 1-кс/752/1714/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні 42017101070000100 від 13.04.2017 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 42017101070000100 від 13.04.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчим з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає відводу, оскільки він безпідставно згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020 року провів обшук в комплексі будівель і споруд ТОВ «Столичний млин», а також згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 року обшук за адресою місця проживання директора ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_6 .

Так, підставою для проведених обшуків, відповідно до вказаних ухвал суду, було ненадання на вимогу слідчого від 18.02.2020 року копій документів. Однак, як стверджує заявник, відповідь своєчасно була надана вже 25.02.2020 року до ГУ ДПС у м. Києві. Крім того, на виконання вимог ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 04.05.2020 року та 13.05.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, товариством були видані запитувані документи, в тому числі і документи, вказані в ухвалі про проведення обшуку.

За твердженням заявника ТОВ «Столичний млин» систематично веде переписку з слічим ОСОБА_5 , надає відповіді на запити, в порядку тимчасового доступу добровільно готує та видає запитувані документи слідчому у строки встановлені законодавством.

Отже, внаслідок неналежної підстави для проведення обшуку, що була взята слідчим суддею при винесенні ухвали, було проведено два незаконних примусових обстежень житла та іншого володіння особи.

Вважає, що численні порушення порядку проведення обшуку, вилучення майна, безпідставний обшук працівників, застосування погроз, фізичного впливу та інші зухвалі неправомірні дії при проведенні обшуку слідчим СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та слідчими із групи слідчих викликають обгрунтовні сумніви в самостійності, неупередженості в діях ОСОБА_5 .

Вказує, що слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку із існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданніадвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримав та просив таку заяву задовольнити, як обґрунтовану.

Слідчийв судовому засіданні в задоволенні заяви про його відвід просив відмовити, через її необґрунтованість та недоведеність. Крім того, пояснив, що 27.05.2021 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, стороні захисту відкриті матеріали провадження, а отже будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні вже не проводяться.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином законодавством встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого ОСОБА_5 та постановленими за результатами його звернення ухвалами слідчого судді про проведення обшуків.

Водночас, перевіряючи доводи заявника щодо проведення слідчим обшуку на підставі ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020 року та 25.01.2021 року, слідчий суддя звертає увагу, що дана обставина сама по собі не може бути підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки вказані невідкладні дії слідчим проводились в межах розслідування кримінального провадження № 42017101070000100 від 13.04.2017 року.

Крім того, при вирішення заяви про відвід враховується, що у правове обгрунтування підстави для відводу заявником визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, де зазначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують іншіобставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Ця підстава може бути застосована у випадку умисних дій, бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування, щодо кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що вказано у ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі у вказаному провадженні.

На думку слідчого судді, обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід старшого слідчогоз ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42017101070000100від 13.04.2017рокуне містять обставин, які можуть свідчити про його неупередженість у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст.80 КПК, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під часпідготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1