Ухвала

від 10.06.2021 по справі 755/8835/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/8835/21

Провадження №: 1-кс/755/2617/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , про проведення обшуку в межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №42021000000000749 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

старший слідчий з особливо важливих справ четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України знаходяться матеріали досудового розслідування №42021000000000749, внесені до ЄРДР 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дане клопотанняпро проведенняобшуку відповідаєположенням ст.234КПК України,оскільки міститькороткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання,підстави дляобшуку,його мета,дані провласника приміщення,у якомупланується проведенняобшуку,та даніпро особуу фактичномуволодінні якоївони знаходяться.До клопотання долучено документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_5 , знаходяться речі і документи, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддеюперевірені можливостіта встановленопропорційний балансміж тим,що маєслідчий наметі віднайтипід часпроведення даногообшуку таякі бмали меншийступінь втручанняу правата свободиосіб,таким чиномслідчий суддяне вважаєйого непропорційнимпереслідуваній меті.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так,Європейський судз правлюдини (далі ЄСПЛ)у своємурішенні посправі «Смирновпроти Росії» (Smirnovv.Russia) від 7 липня 2007 року №71362/01 вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні по справі «Ернст та інші проти Бельгії» (ErnstandOthersvBelgium) від 15 липня 2003 року № 33400/96, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки були не пропорційними.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчого частково застосовується невизначене формулювання щодо речей, які він має на меті відшукати, що в свою чергу наділяє його широкими повноваженнями і в кінцевому етапі може свідчити про не пропорційність обшуку, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання, а саме в частині відшукання планшетів, ноутбуків, грошових коштів (в тому числі походження яких невідоме). Тому клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення реєстраційних, бухгалтерських, фінансово-господарських документів підприємств, фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: ТОВ«ОЛІНЕКС» (код ЄДРПОУ 42948795), ТОВ «РІКСТЕН» (код ЄДРПОУ 41915816), ТОВ «ГЛЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 40304907), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (РНОКППФО НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (РНОКППФО НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (РНОКППФО НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (РНОКППФО НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (РНОКППФО НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (РНОКППФО НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (РНОКППФО НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (РНОКППФО НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (РНОКППФО НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (РНОКППФО НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (РНОКППФО НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (РНОКППФО НОМЕР_18 ), ОСОБА_24 (РНОКППФО НОМЕР_19 ), ОСОБА_25 (РНОКППФО НОМЕР_20 ), ОСОБА_26 (РНОКППФО НОМЕР_21 ), ОСОБА_27 (РНОКППФО НОМЕР_22 ), ОСОБА_28 (РНОКППФО НОМЕР_23 ), ОСОБА_29 (РНОКППФО НОМЕР_24 ), ОСОБА_30 (РНОКППФО НОМЕР_25 ), ОСОБА_31 (РНОКППФО НОМЕР_26 ), ОСОБА_32 (РНОКППФО НОМЕР_27 ), ОСОБА_33 (РНОКППФО НОМЕР_28 ), ОСОБА_34 (РНОКППФО НОМЕР_29 ), ОСОБА_35 (РНОКППФО НОМЕР_30 ) та інших, в тому числі: договорів із додатками, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт з додатками та специфікаціями, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, документів щодо якості та походження ТМЦ, листування, документів що свідчать про фактичні обсяги «обготівкованих» грошових коштів та валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, платіжних карток, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, документів з переведення грошових коштів за межі України, актів прийому-передачі давальницької сировини, замовлень на переробку давальницької сировини, реєстраційних повідомлень, квитанцій, висновків про проведення експертних щодо якості ТМЦ, чорнових записів, зошитів, блокнотів, документів щодо проведення митного оформлення товарів, митних декларацій, вантажно-митних декларацій із додатками, міжнародних товарно-транспортних накладних, інвойсів, незаповнених документів із відтисками печаток та штампів, головних книг, журналів в`їзду-виїзду автотранспорту, журналів-ордерів, виписок банку, статутних та реєстраційних документів, кадрових документів, наказів на призначення та звільнення працівників, трудових договорів, трудових контрактів, відомостей нарахування заробітної плати, документів що підтверджують законність використання програмного забезпечення, за допомогою якого здійснюється облік наданих послуг, актів приймання передачі товарів, інструктажів з техніки безпеки та охорони праці, документів складського обліку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, серверних блоків, флеш-карток, CD та DVD дисків, жорстких дисків, мобільних телефонів, печаток і штампів суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, банківських пластикових карток для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, юридично-правових документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя